АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
07 декабря 2021 года № Ф03-6069/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от АО «356 Управление начальника работ»: Лисик Е.Ю. (конкурсный управляющий)
от ИП Шурыгина А.В.: Белик Е.В., представитель по доверенности без номера от 26.12.2020
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021
по делу № А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ»
киндивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Викторовичу
третье лицо временный управляющий акционерного общества «356 Управление начальника работ» Лисик Евгений Юрьевич
овзыскании 792 956 руб. 80 коп.
Акционерное общество «356 Управление начальника работ» (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, адрес: 683980, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; далее – АО «356 УНР», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 315410100000840, ИНН 410201632014; далее – ИП Шурыгин А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2016 № 15/16 в размере 350 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и неустойки в сумме 399 560 руб. за период с 06.08.2017 по 29.04.2019 с последующим ее начислением начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга; компенсации расходов арендодателя на электроэнергию в сумме 17 821 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2017; а также компенсации расходов арендодателя на электроэнергию в сумме 25 575 руб. 60 коп. по ранее действовавшему договору аренды от 31.03.2015 № 15/15 за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «356 УНР» Лисик Евгений Юрьевич.
Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 названное решение от 21.06.2019 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, требования АО «356 УНР» удовлетворены частично, в результате чего в его пользу с ИП Шурыгина А.В. взыскано 157 821 руб. 20 коп. основного долга, 159 740 руб. неустойки за период с 06.08.2017 по 29.04.2019, а также неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 140 000 руб. с 30.04.2019 по день уплаты указанной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Шурыгин А.В. выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он в установленном законом порядке путем направления в адрес общества уведомления от 21.09.2017 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного договора аренды от 02.03.2016 № 15/16 и предложил обществу принять арендованное имущество в конце октября 2017 года. В связи с этим настаивает на том, что после 31.10.2017 предприниматель фактически не пользовался спорным имуществом и поскольку общество фактически уклонилось от его приемки, ответчик не обязан оплачивать арендные платежи, компенсационные расходы и неустойку после указанной даты. Полагает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
АО «356 УНР» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.
В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя дал пояснения по обстоятельствам спора и просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал конкурсный управляющий АО «356 УНР» Лисик Е.Ю.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «356 УНР» (арендодатель) и ИП Шурыгиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2016 № 15/16, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на срок по 31.12.2017 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1) предоставлялось недвижимое имущество с оборудованием: здание склада, назначение нежилое, этажность 1, подземная этажность 1, общая площадь 513,2 кв.м (согласно техническому паспорту от 10.12.2008), инв. № 7511, лит. Ч, адрес объекта: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23.
В пункте 3.8 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемый объект в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае, арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с неосвобождением объекта арендатором.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора стоимость пользования объектом согласована сторонами в размере 70 000 руб. в месяц (в том числе НДС) и выплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца. Первый платеж в размере четырех месячных оплат вносится не позднее двух месяцев со дня подписания арендатором передаточного акта. В сумму арендной платы не включены расходы за пользование электро-, водо-, теплопотреблением, которые арендатор оплачивает ежемесячно сверх арендной платы по отдельно представленным арендодателем актам на компенсацию фактически понесенных арендатором расходов (по показаниям приборов учета электрической энергии, водопотребления, а в случае выхода приборов учета из строя – по средней расчетной величине за последние 3 месяца (за электроэнергию), расчетным методом (за водопотребление), в течение 10 календарных дней с даты представления арендодателем актов.
Арендная плата взымается с даты подписания передаточного акта, подтверждающего передачу объекта в аренду арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю объекта (пункт 4.5 договора).
В силу пункта 10.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела также подтверждается, что в отношении названного имущества сторонами на аналогичных условиях ранее был заключен аренды от 31.03.2015 № 15/15 сроком действия по 01.03.2016 включительно.
Претензией от 19.11.2018 № 290 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договорам от 31.03.2015 № 15/15 и от 02.03.2016 № 15/16, оставление предпринимателем которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорные арендные отношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, при этом между сторонами имеются разногласия по вопросу о моменте прекращения действия договора от 02.03.2016 № 15/16.
Так истец полагал, что данный договор прекращен с 31.12.2017 и на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам, на которую им начислена неустойка. Ответчик напротив, настаивал на том, что арендные отношения прекратились 31.10.2017 ввиду направления в адрес истца уведомления от 21.09.2017 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора с предложением принять спорное имущество в конце октября 2017 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не был соблюден установленный договором порядок его досрочного расторжения ввиду отсутствия в материалах достоверных доказательств, подтверждающих факт освобождения предпринимателем арендованного имущества и передачи его обществу по акту приема-передачи ранее 31.12.2017, а равно свидетельствующих об уклонении общества от приемки этого имущества.
С учетом установленного апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, признал правомерным начисление обществом арендной платы до указанной даты, несмотря на направление в адрес ОАО «356 УНР» уведомления от 21.09.2017 о досрочном расторжении предпринимателем договора аренды от 02.03.2016 № 15/16.
Проверяя правильность расчета иска, апелляционный суд с учетом указанного обществом периода образования задолженности по арендной плате, срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, произведенного арендатором платежа и его назначения, руководствуясь нормами статьи 319.1 ГК РФ, счел, что на стороне последнего имеется задолженность только за период ноябрь-декабрь 2017 года в общем размере 140 000 руб.
Также апелляционным судом установлено наличие на стороне предпринимателя задолженности в размере 17 821 руб. 20 коп. по компенсации расходов на электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 по договору от 02.03.2016 № 15/16, правомерность начисления которых следует из пункта 4.4 названной сделки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности, апелляционный суд правомерно удовлетворил соответствующие требования общества в указанном размере.
Начисление неустойки на сумму основного долга ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств соответствует пункту 10.3 договора от 02.03.2016 № 15/16.
С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы основного долга, размер неустойки также был скорректирован судом, в результате чего соответствующие требования общества признаны обоснованными лишь в сумме 159 740 руб., а также удовлетворено требование истца о начислении пени с 30.04.2019 по день фактической уплаты основного долга (140 000 руб.), что соответствует нормам статей 330, 331 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, итоговые выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении предъявленных обществом требований признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие ответчика с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основе которых им сделан вывод о неподтверждении факта возврата предпринимателем арендованного имущества обществу до 31.12.2017, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо.
Поскольку предприниматель не возвратил обществу по акту приема-передачи арендованное имущество, иных доказательств его фактического освобождения в дело не представил, то он обязан был вносить арендную плату в спорный период в силу положений статьи 622 ГК РФ и пунктов 3.8, 4.5 договора аренды.
Противоположная позиция ответчика по приведенному вопросу признается судом округа несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных апелляционным судом в процессе его рассмотрения.
Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что в данном случае истец действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, последним в материалы настоящего дела не представлено.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по существу спора постановления в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
В части требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, принятое по настоящему делу постановление не обжалуется обществом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
