Постановление АС Дальневосточного округа от 30.10.2008 № 05АП-1864/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс (4232) 215-063, 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «30» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «13» ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

от ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда»: и.о. заместителя главного бухгалтера ФИО2 по доверенности № 11/73 от 15.01.2008 со специальными полномочиями; представитель ФИО3 по доверенности № 14/73 от 15.01.2008 со специальными полномочиями; представитель ФИО4 по доверенности № 13/73 от 15.01.2008 со специальными полномочиями;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: заместитель начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности № 10/5 от 09.01.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 263277; главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО6 по доверенности № 10/7 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 262407 действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение (определение) от 20.08.2008 судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-13894/2007 30-294 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 19.09.2007 № 09/61-1

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту – «заявитель», «ФГУП «ДВЗ «Звезда», «предприятие или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2007 № 09/61-1 «О привлечении ФГУП «ДВЗ «Звезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 13.12.2007 по делу № А51-11518/2007 30-273 требования заявителя в части, касающейся оспаривания доначислений по НДС, выделены в отдельное производство с присвоением номера А51-13894/2007 30-294. В рамках настоящего дела оспаривается требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2007 № 09/61-1 «О привлечении ФГУП «ДВЗ «Звезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате НДС в сумме 1.838.033,00 руб., соответствующих пеней в сумме 297.632,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 367.606,00 руб.

Решением от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 19.09.2007 № 09/61-1 в части доначисления к уплате 366.606,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в связи с неправомерным применением налоговой льготы как несоответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части неудовлетворенных требований, ФГУП «ДВЗ «Звезда» в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит его отменить как вынесенное при неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверным применением положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Предприятие считает, что поскольку законодатель в норме подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не определил однозначно, что может быть отнесено к понятию «услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах», заявитель полагает, что содержание указанной нормы не исключает оказание услуг по ремонту судов в доке завода, находящегося на территории порта. При этом, по мнению заявителя, в указанной норме не может идти речь о «мелком», «межрейсовом» ремонте, поскольку такие виды работ проводятся силами экипажа судна и в таких случаях не нужно обращаться к подрядчикам. Все другие виды ремонта «на плаву» производится не могут, а выполняются только в специальных условиях, а именно в доках судоремонтных заводов. Предприятие располагается на территории морского порта Владивосток и услуги по ремонту производились в порту. При этом, исходя из толкования норм Кодекса торгового мореплавания РФ, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовства 01.12.1992, понятие «стоянка судна в порту» включает в себя: стоянку судов на рейде и стоянку судов у причалов. 

В период заключения предприятием в 2005 году договоров с заказчиками на ремонт судов Минфином России  и ФНС России были даны разъяснения по вопросам применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, которые не исключали возможность освобождения от НДС работ по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами. При исчислении налогооблагаемой базы по НДС за 2005 год налогоплательщик руководствовался письмом Минфина России от 31.08.2006 № 03-04-15/162.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае должен применяться пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика, а также считает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что перечень работ (услуг), предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ является открытым и не содержит ограничений в зависимости, в том числе от вида (текущий, капитальный) выполняемого ремонта, условия проведения ремонта (в выводом судна из эксплуатации или без такого), длительность его выполнения, заявитель полагает, что стоимость таких работ по ремонту судов не подлежит обложению НДС.

На основании вышеизложенного, заявитель не согласен с доначислением недоимки по НДС в сумме 1.838.033,00 руб. и начислением пени в размере 297.632,58 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя, с учетом дополнительных пояснений, с доводами предприятия не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 30.03.2007 № 09/27-дсп проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ДВЗ «Звезда» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

 В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ Обществом неправомерно применена налоговая льгота в отношении реализации судоремонтных работ на танкере «Белоярск» и морском буксире МБ-37 всего на сумму 7.000.119 руб., что повлекло занижение НДС к уплате по ставке 18 % в сумме 1.838.033,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 09/61 от 15.08.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения,  и 19.09.2007 Инспекцией вынесено решение № 09/61-1 «О привлечении ФГУП «ДВЗ «Звезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением Инспекции  от 19.09.2007№ 09/61-1  в части доначисления к уплате НДС в сумме 1.838.033 рублей, соответствующих данной сумме налога пени в размере 297.632,58 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 367.606,60 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе соответственно и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания. 

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

Материалами дела установлено, что ФГУП ДВЗ «Звезда» в спорном периоде осуществляло деятельность по ремонту судов ВМФ и гражданского флота, и имело соответствующие лицензии. Предприятие располагалось на территории морского порта Владивосток и услуги по ремонту производились в порту.

27.06.2005 ФГУП ДВЗ «Звезда» (Подрядчик) заключен с ООО «Пробос» (Заказчик) договор подряда № 106/2-45 «На доковый ремонт танкера «Белоярск», с учетом дополнительного соглашения № 2. По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется провести доковый ремонт танкера «Белоярск» в объеме, уточненном Протоколом согласования объема работ, актом докового досмотра подводной части судна, дефектовочными актами и актами работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Твердая договорная цена ремонта танкера «Белоярск» определена протоколом согласования цены и составляет 7.000.118 руб., в том числе НДС на стоимость материалов, электроэнергии и услуг регистра составляет 343.119,20 руб.

Стоимость фактически выполненных по договору от 27.06.2005 № 106/2-45 работ по ремонту танкера «Белоярск» составила 7.000.118,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2006 № 71448, счетом-фактурой от 21.03.2006 № 466/71448, и оплачена заказчиком в полном объеме в порядке, определенном в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда № 106/2-45 от 27.06.2005.

Также в рамках исполнения государственного контракта от 16.11.2005 № 18 ФГУП ДВЗ «Звезда» (Подрядчик) заключен с ООО «Амурская Эра КБ» (Заказчик) договор подряда от 30.11.2005 № 218/2-45, с учетом дополнительного соглашения № 2, на доковый ремонт и отдельные работы по восстановлению технической готовности морского буксира МБ-37 войсковой части 63979. В соответствии с данным договором заявитель производил доковый ремонт и отдельные работы по восстановлению технической готовности морского буксира МБ-37 проекта 745, в/ч 63979. Твердая договорная цена ремонта буксира МБ-37, определенная протоколом согласования твердой цены, составила 3.211.380 руб.

Из материалов дела следует, что танкер «Белоярск» зашел в портовый пункт Большой Камень морского порта Владивосток согласно  приказа руководителя ООО «Пробос» от 21.06.2005 № 3 и поставлен в ремонт 25.07.2006, что подтверждается извещением ФГУП ДВЗ «Звезда» от 25.07.2006, письмом Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Владивостока» от 07.09.2007 № 52/2007. Ремонт проводился у причальной стенки и в доке в период с 25.07.2005 по

март 2006 года.

Законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В связи с этим, с учетом смысла подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке должны учитываться в совокупности три компонента: плановость ремонта; ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу о наличии   трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении судна - танкер «Белоярск».

Согласно акта сдачи-приемки от 27.02.2006 ремонтные работы представляли собой очистку подводной части корпуса до главной палубы и ее окраску лакокрасочными материалами, а также выполнена дефектовка и наплавка, очистка сварочных швов подводной части корпуса, ремонт подводной части судна и т. д.

Сразу же после окончания произведенного ремонта танкер «Белоярск» прошел классификационное освидетельствование, в том числе 10.03.2006 - очередное освидетельствование и 06.02.2006 освидетельствование подводной части, и 31.03.2006 на основании приказа руководителя ООО «Пробос» от 31.03.2006 № 5 введено в эксплуатацию 31.03.2006.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонт танкера «Белоярск» не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии со с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18 %. В связи с этим доначисление налоговым органом согласно решению от 19.09.2007 № 09/61-1 «О привлечении ФГУП «ДВЗ «Звезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю НДС в сумме 1.260.021 руб. (7.000.119 х 18%)  по ремонту танкера «Белоярск» и соответствующих пени является правомерным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что содержание нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не исключает понимание под оказанием услуг оказание услуг по ремонту судов в доке завода, находящегося на территории порта, в данном случае значения не имеет, поскольку в отношении танкера «Белоярск» имел место вывод его из эксплуатации, что не позволяет рассматривать выполненные в отношении данного судна ремонтные работы как работы, в отношении которых подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрена льгота по уплате НДС.

 В отношении ремонтных работ морского буксира МБ-37, выполненных предприятием по договору от 30.11.2005 № 218/2-45, коллегией установлено следующее:

По условиям данного договора предприятие как подрядчик обязалось в Большекаменском портопункте порта Владивосток произвести доковый ремонт и отдельные работы в отношении морского буксира МБ-37 в объеме ремонтной ведомости по протоколу согласования объема работ.

При этом материалами дела установлено, что морской буксир МБ-37 для выполнения ремонтных работ ФГУП ДВЗ «Звезда» прибыл в порт портопункт Большой Камень из портопункта Чажма 06.12.2005 своим ходом, что следует из выписки из судовых журналов д/э МБ-37 № 61 за 2005 год, №№ 62, 63 за 2006 год. Ремонт буксира производился в док-камере ФГУП ДВЗ «Звезда» в период с 12.12.2005 по 08.04.2006. При этом характер ремонтных работ состоял в очистке подводной части корпуса от обрастаний, старой краски и ржавчины, ремонт и покраска подводной части судна, съем якоря и якорных цепей и т.д.)

Стоимость выполненных по договору от 30.11.2005 № 218/2-45 ремонтных работ, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2006 № 2 к договору, акта приема выполненных работ от 30.06.2006 № 71497, счета-фактуры от 05.07.2006 № 1504/71497 составила 3.211.380,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт морского буксира МБ-37 не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18 %.

Как уже было указано выше, по смыслу нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке необходимо учитывать следующие условия: плановость ремонта; ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Исходя из анализа представленных в деле доказательств, у коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что во время стоянки в порту осуществлялся капитальный ремонт буксира МБ-37, для чего судно специально прибыло в порт. Спорное судно находилось на «стоянке в порту», которая согласно положений КТМ РФ, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскорыболовством 01.12.1992, включает в себя как стоянку судов на рейде, так и стоянку судов у причалов.

Весь ремонт указанного буксира на заводе носил характер текущего ремонта. Доказательств того, что целью прибытия судна в порт было осуществление его капитального ремонта с выведением судна из эксплуатации налоговым органом не представлено. Ремонт произведен в порту и был связан с обслуживанием судна во время его стоянки в порту, в том числе путем помещения в специализированные доки или судоверфи завода для очистки корпуса. Судно из эксплуатации не выводилось.

Таким образом, доказательств наличия всех трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении судна - морской буксир МБ-37, коллегией из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприятие правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении морского буксира МБ-37. В связи с этим доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 578.012,00 руб., начисление в порядке статьи 75 НК РФ соответствующих пени за несвоевременную уплату налога в размере 60.384,91 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа является неправомерным.

ФГУП ДВЗ «Звезда» заявлены возражения на судебный акт в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на пункт 1 статьи 111 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2005 № 1 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, при исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе учитывать позиции МНС России (ФНС России) и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу. Налогоплательщики, налоговые агенты вправе расценивать письменные разъяснения, данные руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснения компетентного должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что, не исчисляя в марте, апреле 2006 года  с операций по реализации судоремонтных работ на танкере «Белоярск» и морском буксире МБ-37 всего на сумму 10.211.299 руб. (7.000.119 + 3.211.180 руб.) НДС в сумме 1.838.033,00 руб. (1.260.021 + 578.012) и применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предприятие руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС РФ по Приморскому краю от 30.06.2003 № 15-09/673, от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@,  Министерства финансов России от 31.08.2006 № 03-04-15/162, ФНС России от 12.09.2006 № ММ-06-03/924@.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 367.606,00 руб. по обоим судам. В связи с этим у суда первой инстанции в спорном случае отсутствовали основания снижения штрафных санкций ввиду изначального отсутствия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по делу № А51-13894/2007 30-294 изменить.

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 19.09.2007 № 09/61-1 «О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 578012 руб., пени в сумме  60384 руб. 91 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  в размере 367.606,60 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.