Пятый арбитражный апелляционный суд
690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2
тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «30» октября 2008 г.
Полный текст изготовлен «05» ноября 2008 г.
г. Владивосток Дело | № А51-7246/2008 25-189 |
«05» ноября 2008 г. | № 05АП-1765/2008 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю: государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок № 2 Скробов В.С. по доверенности на представительство № 27 от 28.10.2008 сроком по 31.12.2008;
от ИП Жиженко Г.Г.: лично Жиженко Г.Г. паспорт 0505 № 276104, свидетельство серия 25 № 002808681;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю
на решение (определение) от 12.08.2008 судьи Хвалько О.П.
по делу № А51-7246/2008 25-189 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Жиженко Геннадия Григорьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю
о признании незаконными действий по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате налога на добавленную стоимость
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жиженко Геннадий Григорьевич (далее по тексту – «заявитель» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании незаконными действий Инспекции по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате налога на добавленную стоимость (далее – «НДС»).
Решением от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС № 2 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар. При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.
Таким образом, налогоплательщику необходимо включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и затраты на транспортировку и перевозку товара по территории Российской Федерации. В связи с этим Инспекция считает, что правомерно уведомлениями от 23.06.2008 вернула предпринимателю приложенные к представленной 09.06.2008 налоговой декларации по косвенным налогам оба заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок с требованием включить в налогооблагаемую базу по НДС затраты по перевозке груза Российской железной дорогой.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Жиженко Г.Г. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела установлено, что заявителем – ИП Жиженко Г.Г. (Покупатель) заключен с ОАО «Жлобинмебель» (Продавец) договор от 03.03.2008 № 6ВЭД на изготовление и поставку мебели в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами по договору в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
По условиям поставки (пункты 3.1, 3.2 договора) экспортируемый товар выгружается по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, пер. Березовый, д. 2, кв. 1. Отгрузка товара производится на условиях DAF Осиновка.
Во исполнение указанного контракта в апреле-мае 2008 года с территории Республики Беларусь на условиях DAF Осиновка (граница Республики Беларусь-РФ) ввезена мебель.
В отношении товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь предприниматель 07.06.2008 представил в Инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь) за май 2008 года, одновременно приложив заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в двух экземплярах каждый в отношении соответствующего количества товаров (мебели).
Уведомлениями № 1 и № 2, оформленными письмами от 23.06.2008 №№ 15-27/006254-01, 15-27/006254-02 соответственно, налоговый орган возвратил предпринимателю вышеназванные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов со ссылкой на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 № 3Н «О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов», указав налогоплательщику на то, что при проставлении отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов были выявлены следующие несоответствия сведений, указанных в заявлениях, а именно: в заявлении № 33 от 10.06.2008 не включены в налоговую базу по НДС затраты в размере 25.983,68 руб. согласно представленной квитанции ВА № 229854 на транспортировку и перевозку товаров на территории Российской Федерации; в заявлении № 34 от 10.06.2008 не включены в налоговую базу по НДС затраты в размере 25.983,68 руб. согласно представленной квитанции ВА № 229898 на транспортировку и перевозку товаров на территории Российской Федерации.
Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по возврату вышеназванных заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных платежей без отметок об уплате НДС, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что согласно условиям договора от 03.03.2008 № 6ВЭД предприниматель оплачивает только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF Осиновка.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по условиям DAFпродавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения.
Таким образом, по условиям договора от 03.03.2008 № 6ВЭД все расходы до границы Республики Беларусь несет продавец, далее – покупатель. При этом в договоре стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF Осиновка. Расходы по транспортировке товара от границы Республики Беларусь (включая НДС) оплачены предпринимателем самостоятельно российскому перевозчику – ОАО «Российские железные дороги».
Соответственно оплата поставщиком железнодорожного тарифа по перевозке товара по территории Российской Федерации контрактом (договор от 03.03.2008 № 6ВЭД) не предусмотрена и не производилась.
Коллегия считает обоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на положения статьи 7 Налогового кодекса РФ, согласно которой установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Представляя в налоговый орган заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в двух экземпляров каждый в отношении соответствующего количества товаров (мебели), предприниматель руководствовался пунктом 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации
и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.
Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ, устанавливает порядок уплаты косвенных налогов по товарам, экспортируемым из Российской Федерации в Республику Беларусь или из Республики Беларусь в Российскую Федерацию и применяется к спорным правоотношениям согласно статье 7 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 указанного Положения для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров; подлежащих уплате акцизов.
Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.
Стоимостью продуктов переработки, ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, является стоимость работ (услуг) по переработке товаров.
При определении стоимости приобретенных товаров (продуктов переработки) в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки):
а) расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров;
б) страховая сумма;
в) стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами;
г) стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Таким образом, согласно абзацу 1 пункта 2 раздела 1 Положения, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, подлежащих оплате акцизов. При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 раздела 1 Положения, стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.
Согласно материалам дела предприниматель определил налоговую базу по НДС по спорной сделке, исходя из стоимости товара, включающей расходы на транспортировку до границы Российской Федерации, уплаченной поставщику по условиям договора от 03.03.2008 № 6ВЭД и сформированной на дату принятия товара к учету, что соответствует моменту пересечения товаром границы и передачи его покупателю или указанному им лицу.
Поскольку затраты на транспортировку и доставку товаров (мебель) от границы Российской Федерации до конечного пункта назначения оплачена не поставщиком, а предпринимателем самостоятельно российскому перевозчику – ОАО «Российские железные дороги», данные затраты обоснованно не были включены заявителем в налоговую базу.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Положения о том, что при определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, и соответственно налогоплательщику следовало включить в налогооблагаемую базу по НДС и затраты на транспортировку и перевозку товара по территории Российской Федерации, коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку норма абзаца 4 пункта 2 раздела 1 Положения, согласно которой при определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если такие расходы не были включены в цену сделки, не может толковаться и применяться в отрыве от норм абзацев первого и второго, то есть, как обязывающая включать в налоговую базу по НДС расходы на транспортировку и доставку, которые подлежат уплате не поставщику, а другому лицу.
Материалами дела (квитанции ВА № 229854, ВА № 229898 об оплате ДВОСТ ЖД услуг по перевозке товара) подтверждается факт несения предпринимателем самостоятельно, а не поставщиком расходов по перевозке товаров через территорию Российской Федерации.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в состав стоимости оказанной РЖД услуги входит НДС, и соответственно формирование данной суммой стоимости ввозимого товара с территории Республика Беларусь повлечет для заявителя двойное налогообложение.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что требование налогового органа о включении предпринимателем в налоговую базу транспортных расходов, понесенных заявителем самостоятельно и уплаченных российскому перевозчику, и соответственно, действия по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате НДС противоречат Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и обстоятельствам настоящего дела.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2008 по делу № А51-7246/2008 25-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | О.Ю. Еремеева |
Судьи | З.Д. Бац Т.А. Солохина |
