АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
31 августа 2023 года № Ф03-3399/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2023,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»
на решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023
по делу № А37-1926/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117042, <...>, этаж 5, пом. 14Б)
к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, пом. IV (23-58)
о взыскании 9 505 807,93 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ООО «СпецМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «УстьСреднеканГЭСстрой» (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017 №188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических затрат по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и проживания, выплате суточных, в размере 5 754 127,20 руб. Делу присвоен № А37-1926/2020.
ООО «СпецМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических затрат по перебазировке техники в размере 3 751 680,73 руб. Делу присвоен № А37-2327/2020.
Определением суда от 15.12.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А37-1926/2020.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил требования, просил взыскать 9 505 807,93 руб. убытков за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, в виде реального ущерба:
- по оплате проезда работников к месту производства работ по договору строительного подряда от 30.11.2017 №188/2017-СГТЭЦ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 руб., в том числе НДС 20 %;
- по оплате перебазировки техники в г. Советская Гавань ТЭЦ и обратно в г. Чита в размере 3 751 680,73 руб., в том числе НДС 20 %.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дело № А37-1926/2020 объединено с делом № А37-101/2022, объединенному делу присвоен № А37-1926/2020.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2022 приняты уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании 10 378 917,67 руб. убытков, из них:
- убытков в размере 4 201 917,06 руб. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и проживания, выплате суточных и вынужденным простоем истца;
- убытков в размере 3 126 400,61 руб. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат по перебазировке техники и вынужденным простоем истца;
- убытков в размере 3 050 600 руб. за период с 26.11.2017 по 31.08.2018 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат по содержанию и эксплуатации вахтового поселка в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ, вынужденным простоем истца.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.
АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе, ссылаясь на пункты 3.1, 3.10.2, 15.7 договора, выражает несогласие с полным взысканием с ответчика расходов, поскольку выставленная истцом счет-фактура от 31.01.2019 № 1 оплачена в полном объеме, работы выполнены на 22,83 %, отсутствуют доказательства направления ответчику актов приемки КС-2 и на оплату спорных затрат и услуг, направление документов по электронной почте не является надлежащим способом обмена корреспонденцией. Материалами дела не подтверждено направление ответчику документов, определенных в пункте 3.10 договора, поэтому обязанность по оплате не возникла. На момент направления письма от 28.05.2022 № 138/СГ устройство перекрытия на отметке + 15 000 в ряду В-Г не входили в предмет договора, появились после 11.07.2018 подписания дополнительного соглашения № 3. Строительная площадка представляет собой несколько взаимосвязанных площадок, на момент их передачи условия договора предусматривали 3 объекта, которые были переданы. После подписания акта КС-3 № 13 работы не выполнялись, на момент написания гарантийного письма от 05.07.2019 № 186/07-2019 работы не велись.
Относительно расходов на питание работников указывает на необоснованность выводов судов о предъявлении истцом с июля 2018 года своих фактических затрат, ведении переговоров со сметным отделом генподрядчика, отсутствие доказательств получения ответчиком части писем. Стороны достигли договоренность о компенсации расходов на питание 100 руб. в день на 1 работника согласно сводному реестру по возмещению вахтовых затрат (колонки 8 и 9), реестру документов по вахтовых затратам и акту КС-2 от 30.04.2019 № 74
Полагает, что договор на сегодняшний день является действующим, что мотивирует пунктами 3.1, 15.1 договора, отсутствием дополнительных соглашений о расторжении договора и одностороннего отказа от исполнения.
ООО «СпецМонтажСервис» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца возражал по доводам жалобы.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 АО «УстьСреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «СпецМонтажСервис» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 188/2017-СГТЭЦ (договор), по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик со своей стороны обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.
Цена работ по договору составляет 223 919 162,70 руб., в том числе НДС (18 %) - 34 157 160,41 руб., включает в себя прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика на накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (пункт 3.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 5, пункты 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика, в том числе накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (пункт 3.3.4).
В пункте 3.10 договора определен порядок оплаты затрат подрядчика на временные здания и сооружения, вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, заготовительно-складские и транспортные расходы, затраты на дополнительные работы: затраты на вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений оплачиваются на основании заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом (приложение № 3). Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями договора авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.10.2).
Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 26.11.2018) установлен лимит на данный вид расходов 5 134 499,00 руб.
В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ООО «СпецМонтажСервис» понесло расходы в общем размере 9 505 807,93 руб., в том числе на перебазировку техники к месту производства работ в размере 3 751 680,73 руб., на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 руб.
В письмах от 23.05.2018 № 125/СГ, от 31.05.2018 № 145/СГ, от 27.06.2018 № 199/СГ ООО «СпецМонтажСервис» сообщило генподрядчику, что, несмотря на ежедневные заявки, не отпускается бетон, что может привести к срыву графика производства работ по ряду объектов, просило оказать содействие в решении данного вопроса, поставить бетон на объект строительства; письмом от 28.05.2018 № 138/СГ просило сообщить и утвердить сроки выполнения строительно-монтажных работ, препятствующих дальнейшему выполнению работ.
На непредставление давальческих материалов ООО «СпецМонтажСервис» указывало в письмах от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019, гарантийным письмом от 05.07.2019 № 186/07-2019 известило генподрядчика о готовности завершить 100 % остаточных работ на объекте в течение 2 месяцев с 17.07.2019 только при наличии строительной готовности и своевременной поставки давальческих материалов.
В письме от 10.12.2019 № 348-12/2019 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по не зависящим от него причинам, поскольку не передана строительная площадка по объектам договора; не представлен акт о разграничении выполненных объемов; отсутствует строительная готовность для осуществления работ на объектах; отсутствуют давальческие материалы; договор не пролонгирован; итоговая стоимость работ не пересчитана и не уменьшена в части давальческих материалов, уменьшения объема работ, не откорректирован график производства работ; объекты строительства невозможно включить в план и график распределения ресурсов и техники между строительными участками; известил генподрядчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019 и предложил расторгнуть договор без взаимных претензий.
Приемочной комиссией по акту № 1, утвержденному 30.09.2020, принят в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.
Письмом 01.11.2018 № 01/11-20118 ООО «СпецМонтажСервис» на основании подпункта 3.10.2 пункта 3.10 договора просило генподрядчика сообщить о сроках компенсации всех затрат на перебазировку, перемещение персонала, вахтовые затраты, указав на неоднократное направление комплекта документов по понесенным затратам (вахтовые, перебазировка, перемещение персонала). По состоянию на 01.11.2018 затраты не компенсированы.
В претензиях от 30.06.2020 № 14406/2020, от 19.08.2020 № 192-08/2020 подрядчик просил оплатить понесенные и не компенсированные затраты.
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецМонтажСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании 10 378 917,67 руб. понесенных затрат, в том числе:
- на перебазировку техники к месту производства работ 3 126 400,61 руб. (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019,
- на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и проживания в размере 4 201 917,06 руб. (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019;
- на содержание вахтового поселка в период с 26.11.2017 по 31.08.2018 в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ в размере 3 050 600 руб. (без НДС).
При рассмотрении дела суды, квалифицировав заявленные затраты в размере 10 378 917,67 руб. в качестве убытков, понесенных при исполнении договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями о взыскании убытков.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор исполнен, приемочной комиссией по акту № 1, утвержденному 30.09.2020, принят в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край», объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.
При исполнении договора подрядчик вынужденно ввиду отсутствия строительной готовности объекта, обеспечения строительной площадкой и давальческим материалом понес расходы на перебазировку техники к месту производства работ, на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и проживания, расходы на содержание вахтового поселка в период с 26.11.2017 по 31.08.2018 в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ, направлял генподрядчику комплекты документов по понесенным затратам, предъявил акты КС-2 от 30.11.2018 № 34, от 31.01.2019 № 47, от 30.04.2019 № 74 для компенсации фактических расходов на общую сумму 13 392 790,38 руб., которые оплачены на сумму 3 011 037,71 руб. (без НДС) в пределах лимита, установленного сводным сметным расчетом и за вычетом удержаний.
По оценке судов, данные затраты подлежат компенсации подрядчику в качестве убытков но в полном объеме не компенсированы, наличие всех элементов состава для взыскания убытков признано судами доказанным, на основании чего суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика задолженности в размере 10 378 917,67 руб.
Довод кассационной жалобы о выполнении работ на 22,83 % не принимается судом округа с учетом того, что по акту приемочной комиссии № 1, утв. 30.09.2020, в эксплуатацию принят законченный строительством объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край», объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что на момент направления письма от 28.05.2022 № 138/СГ устройство перекрытия на отметке + 15 000 в ряду В-Г не входили в предмет договора, появились после 11.07.2018 подписания дополнительного соглашения № 3; строительная площадка представляет собой несколько взаимосвязанных площадок, на момент их передачи условия договора предусматривали 3 объекта, которые были переданы, получили оценку суда первой инстанции, которым установлено, что согласно приложению № 1 к договору (техническое задание – л.д. 99 с оборотной стороны т. 1) виды работ «Устройство перекрытия на отметке + 15 000 в ряду В-Г» указаны в пункте 15 технического задания, «Подземное хозяйство. Конструкции металлические» упомянуты в пункте 17 технического задания.
Судом первой инстанции также установлено, что наличие на объекте строительства 51 строительной площадки, на которых выполнялись работы, ответчиком не опровергнуто. Из письма истца от 10.05.2018 № 10/05/03 с приложением № 1 к нему следует, что количество объектов строительства (строительных площадок) на момент составления данного письма было уже не менее 9 (л.д.67 и 67 с оборотной стороны, т.16). Вместе с тем самим ответчиком в дело представлено (с дополнением к отзыву от 20.02.2023) дополнительное соглашение № 5 к договору, которым согласовано уточненное техническое задание (приложение № 1 к договору) в соответствии с которым истец получил от ответчика рабочую документацию с разными шифрами в количестве 51 комплекта (т.е. на 51 объект, что соответствует количеству строительных площадок). Доказательств передачи строительных площадок в указанном количестве ответчиком не представлено. Акты сдачи-приемки строительных площадок (по форме приложения № 4), подписанные между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.
Аналогичные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении нормы права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Довод о том, что на момент написания гарантийного письма от 05.07.2019 № 186/07-2019 работы не велись, выводы судов не опровергает, поскольку спорные затраты взыскиваются за период с 27.11.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.05.2019; истец испытывал потребность в давальческих материалах и в 2019 году, что следует из писем ООО «СпецМонтажСервис» от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019 (л.д. 183-184, 186 т. 3; л.д. 74 т. 16). Ответчиком не представлено доказательств, что в последующие периоды (после 2018 года) им надлежащим образом предоставлялся истцу давальческий материал.
Кроме того, как установлено судами из переписки сторон, истец, выполняя работы на нескольких строительных площадках, в качестве давальческих материалов с февраля 2018 года просил предоставить ему иные материалы.
Ссылки в жалобе на пункты 3.1, 3.10.2, 15.7 и полную оплату выставленной истцом счет-фактура от 31.01.2019 № 1 выводы судов не опровергает, поскольку спорная сумма квалифицирована в качестве убытков, которые согласно установленным судами обстоятельства понесены вынужденно ввиду отсутствия строительной готовности, поскольку ответчик не обеспечил истца строительной площадкой и давальческим сырьем.
Установление в сводном сметном расчете лимита затрат не ограничивает иные права, принадлежащие истцу в связи с нарушением обязательства ответчиком, в частности право на возмещение убытков.
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены акты КС-2 и справки КС-3, как предусмотрено пунктом 3.10 договора, ввиду чего у ответчика не наступило обязательство по компенсации расходов истца, отклонен судом первой инстанции как опровергаемый представленными в дело доказательствами (л.д. 59-152 т. 5; 1-34 т. 6), данные документы представлены в материалы дела ответчиком, следовательно, они ранее получены ответчиком от истца.
Суд округа учитывает и то, что по тексту решения ответчик в своих пояснениях по делу указывал, что в ходе исполнения договора генподрядчик на основании выставленных актов КС-2 и справок КС-3 произвел оплату истцу в сумме 3 606 746,78 руб. (КС-2 № 34 от 30.11.2018, № 47 от 31.01.2019, № 74 от 30.04.2019; КС-3 № 7 от 30.11.2018, № 9 от 31.01.2019, № 12 от 30.04.2019).
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на направление документов по электронной почте, что не предусмотрено договором, не может исключить его обязанность по компенсации убытков.
Довод о том, что договор является действующим, не влияет на результат рассмотрения дела при установленных судами обстоятельствах.
Вопреки доводу ответчика из сводного реестра по возмещению вахтовых затрат (колонки 8 и 9), реестра документов по вахтовым затратам и акта КС-2 от 30.04.2019 № 74 не следует согласование компенсации расходов на питание 100 руб. в день на 1 работника.
Фактическое несение истцом затрат в заявленном размере, в том числе на питание, признано судами доказанным по представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А37-1926/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
