АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Ларцева С.В. – представитель по доверенности от 13.02.2015 №25 АА 1280036;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восточный порт»
на решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015
по делу № А51-30402/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов
по иску открытого акционерного общества «Восточный порт»
кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»
о взыскании 1 723 473 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество «Восточный Порт» (ОГРН 1022500696305, ИНН 2508001544, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 47; далее – ОАО «Восточный Порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42; далее - ООО «СК Согласие») 1 723 473 рублей 68 копеек страхового возмещения и процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, во взыскании 1 694 352 руб. страхового возмещения отказано, в части взыскания 29 121 руб. 68 коп. процентов производство по делу прекращено.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеется достаточно перечисленных доказательств с очевидностью подтверждающих, что порыв лент на застрахованном оборудовании относится к страховому случаю, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
От ООО «СК Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Восточный Порт» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Восточный Порт» (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества (навесного оборудования) от 15.03.2013 №1250001-0000006/13 КВС (договор). Перечень застрахованного имущества определен Приложениями №№ 1-2 к договору (в том числе конвейерная лента судопогрузочной машины № 4).
Согласно пункту 3.2. договора, в соответствии с «Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)» от 25.07.2005 года, страховыми случаями признаются непредвиденные и внезапно возникшие повреждения или гибель застрахованных машин и механизмов в результате следующих причин, в том числе разладки, заклинивания, засора посторонними предметами застрахованного имущества (пп. 3.2.2).
В период действия договора, 18.02.2014 в 23-30 на территории ОАО «Восточный Порт» ППК-3 произошел страховой случай - продольный порыв ленты стрелового конвейера судопогрузочной машины № 4 (инв. № 430385).
По факту наступившего события истцом направлено страховщику уведомление о страховом случае (№ 65/3-ОСиЦБ от 20.02.2014), заявление о страховой выплате № 143/3-ОСиЦБ от 18.04.2014 с приложением документов в соответствии с пунктом 7.2.1.6. договора. Размер убытка составил 1 437 992 рубля.
По результатам рассмотрения страховщиком заявления страхователю направлен запрос (№ 193 от 28.05.2014) о предоставлении дополнительных документов. В ответ на данный запрос истцом направлено письмо № 251/3-ОСиЦБ от 18.07.2014 с приложением запрошенных дополнительных документов (получено страховщиком 23.07.2014).
В связи с не поступлением в установленный договором срок страхового акта или письменного отказа в удовлетворении требований, страхователем повторно направлено претензионное письмо №417/ОСиЦБ от 15.09.2014, на которое страховщик направил письменный отказ от 15.10.2014 о признании заявленного события страховым случаем.
Также в период действия договора, 25.02.2014 в 14-15 на территории ОАО «Восточный Порт» ППК-3 произошел сквозной продольный порыв ленты стрелового конвейера № 38 (инв. № 430378).
По факту наступившего события истцом направлено страховщику уведомление о страховом случае (№ 75/3- ОСиЦБ от 25.02.2014) и заявление о страховой выплате № 142/3-ОСиЦБ от 18.04.2014 с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 7.2.1.6. договора, размер убытка составил 256 360 рублей.
По результатам рассмотрения страховщиком заявления страхователю направлен запрос (№ 194 от 28.05.2014) о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который истцом направлено письмо № 252/3-ОСиЦБ от 18.07.2014 с приложением дополнительных документов (было получено страховщиком 23.07.2014).
В связи с не поступлением в установленный договором срок страхового акта или письменного отказа в удовлетворении требований, страхователем повторно направлено претензионное письмо №416/ОСиЦБ от 15.09.2014 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 256 360 рублей, на которое страховщик ответил письменным отказом от 09.10.2014 о признании заявленного события страховым случаем.
Полагая, что ООО СК «Согласие» в обоих случаях нарушило условия договора страхования имущества № 1250001-0000006/13 КВС от 15.03.2013, своевременно не признав случившиеся события страховыми случаями и не произведя выплату страхового возмещения в размере 1 437 992 рубля и 256 360 рублей соответственно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, пунктами 3.1 и 3.2 договора определены события, являющиеся страховыми случаями, в число которых входит, в частности, разладка, заклинивание, засор посторонними предметами застрахованного имущества.
Пунктами 3.4. договора страхования от 15.03.2013 определены события, которые не являются страховыми случаями, среди которых отмечены поломки и гибель застрахованных машин и механизмов вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.
Как верно указывалось судом, по правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.
Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы и апелляционной жалобы, о том, что само по себе нахождение посторонних предметов на конвейерных лентах является достаточным основанием для оценки состоявшегося факта повреждения механизмов как страхового случая, а также об установлении в пункте 3.4 договора закрытого перечня обстоятельств, не являющихся страховым случаем, были судом отклонены, поскольку противоречат указанному принципу распределения бремени доказывания.
На основании пункта 11.3 Правил страхования ответчик, как страховщик, привлек в качестве экспертов ООО «Приморский экспертно- правовой центр», ООО «Восточная сюрвейерская компания» для установления причинно-следственной связи между повреждением конвейерной ленты на конвейере №ВС-38 и обнаруженной в приемном бункере предметами из древесины.
Как установлено судом, из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на разрешение специалиста ставились следующие вопросы: определить износ исследуемых конвейерных лент на даты наступления заявленных событий 18.02.2014 и 25.02.2014; могли ли послужить причиной порыва лент образцы древесины, представленные на исследование; что могло послужить причиной порыва лент; определить остаточную стоимость конвейерных лент.
По результатам исследования сделан ряд выводов.
В частности, по событию 18.02.2014 (судопогрузочная машина № 4) эксперт «Примэкспертизы» указывает, что наличие фрагмента бруса из дерева хвойных пород размером 930 мм х 90 мм х 50 мм, обнаруженного в бункере стрелового конвейера после порыва резинотканевой ленты 2000 NF1000/6 4,5+4 GLOBAL-X, носило случайный характер и не являлось причиной порыва ленты. Причиной порыва ленты конвейерной резинотканевой 2000 NF1000/6 4,5+4 GLOBAL-X является критический эксплуатационный износ.
Согласно сюрвейерскому рапорту от 06.06.2014 № ВСК/07/140029 на брусе отсутствуют следы воздействия резинотканевой ленты.
В свою очередь, истцом суду каких-либо доказательств произошедшей поломки (порыва ленты) именно в связи с попаданием обнаруженного бруса не представлено.
По событию 25.02.2014 (конвейер № 38) специалистом ООО «Примэкспертиза» установлено, что наличие фрагмента доски из дерева хвойных пород размером 850 мм х 30 мм х 70 мм, обнаруженного в бункере конвейера после порыва резинотросовой ленты 2000 ST900 7+5 GLOBAL-X не послужило непосредственным инструментом порыва ленты, но привело к нарушению центрирования ленты из-за воздействия фрагмента доски в условиях возможного нарушения требований эксплуатационной документации в виде применения не предусмотренного производителем типа ленты.
Причиной порыва ленты конвейерной резинотросовой 2000 ST900 7+5 GLOBAL-X является нарушение центрирования ленты из-за воздействия фрагмента доски в условиях возможного нарушения требований эксплуатационной документации в виде применения не предусмотренного производителем типа ленты.
Расчетным путем, исходя из характеристик доски и конвейерной ленты, специалистом установлено, что при в 3,7 раз меньшей прочности сосновой доски, чем резиновой обкладки конвейерной ленты, указанная доска не могла в обычных условиях проткнуть указанную ленту, так как произошло бы сминание материала доски. Однако при попадании в уже имеющийся разрыв на ленте могло произойти дальнейшее раздирание ленты под воздействием постороннего предмета.
Обстоятельства того, что указанный первоначальный разрыв образовался в результате события, являющегося страховым случаем, истцом не доказаны.
Возможной причиной образования первоначального разрыва специалист называет использование типа ленты, не предусмотренного паспортом ленточного конвейера № 38 – резинотросовой вместо резинотканевой.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что технические характеристики прочности и износостойкости конвейерной ленты 2000 ST900 7+5 DIN-XA/DIN-XA превосходят резинотканевую NF 120 судом не были приняты, поскольку само по себе соответствие ряда технических характеристик не опровергает выводы, сделанные в сюрвейерском рапорте от 06.06.2014 № ВСК/07/140030, согласно которому место разрыва приходится на линию изгиба ленты при рабочем ходе, где возникают наибольшие усилия при падении груза на ленту. При этом резинотросовые ленты имеют ряд эксплуатационных особенностей (п. 2.12), что требует согласования и организации дополнительных экспертиз.
Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о неправомерности ссылок на Закон о промышленной безопасности опасных объектов и РД 15-16-2008, РД 15-04-2006 в силу того, что конвейер № 38 и судопогрузочная машина № 4 не являются опасными производственными объектами, поскольку не включены в список таких объектов, зарегистрированных за истцом, был судом апелляционной инстанции отклонен как прямо противоречащий подпункту «б» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относящему к категории опасных производственных среди прочего объекты, на которых транспортируются опасные вещества, в том числе уголь.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие регистрации каких-либо объектов истца как опасных, если они подлежат такой регистрации как самостоятельные объекты, не свидетельствует сама по себе о том, что они не относятся к категории опасных объектов.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом вышеназванного заключения специалиста, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что события, произошедшие 18.02.2014 и 25.02.2014, в виде порывов лент на застрахованном оборудовании не являются страховыми случаями в силу пункта 3.4 договора страхования от 15.03.2013 вследствие использования недоброкачественных материалов – продольных лент при эксплуатации указанных конвейеров.
В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 694 352 руб.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика процентов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда не оспаривается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А51-30402/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
О.Г. Красковская
