АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
31 марта 2022 года № Ф03-1050/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»: Куркиной А.А., представителя по доверенности от 21.01.2022 № 95,
от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: не явились,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021
по делу № А51-6687/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, адрес: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д. 45, стр. 1)
к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 1202500000339, ИНН 2543146126, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, д. 3А)
о взыскании 5 068 234 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее - истец, ФГБУ «Рослесинфорг», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 № 01202000047200001610001, о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5 013 600 руб., штрафа за уклонение от приемки выполненных работ в сумме 5 000 руб., неустойки за период с 03.02.2021 по 09.04.2021в сумме 49 634,64 руб., а также о начислении неустойки до момента фактической оплаты долга, начиная с 10.04.2021.
Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, решение заказчика от 30.12.2020 № 38/8570 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 № 01202000047200001610001 признанно незаконным. С министерства в пользу учреждения взысканы 5 013 600 руб. основного долга, 49 634,64 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, а так же взыскана неустойка до момента фактической оплаты долга из расчета 1/300 от неуплаченной задолженности, начиная с 10.04.2021.
Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, имеющимся в деле доказательствам, условиям государственного контракта и требованиям Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 28.03.2018.
Так, по мнению министерства, в установленный государственным контрактом срок подрядчик не предоставил результат выполненных работ; суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности отказа заказчика от приемки работ не учел положения Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 28.03.2018, по смыслу пункта 161 которой на территории Пожарского МР (Верхнеперевальнинское лесничество) предусмотрен контроль качества работ в период облиственного состояния лесных насаждений и травянистой растительности. Уведомления подрядчика о готовности полевых работ по Ольгинскому (Кавалеровское лесничество) и Красноармейскому (Рощинское лесничество) районам не поступали, тогда как в актах приемки-сдачи работ от 05.11.2020 и от 11.11.2020 указано, что работы по Пожарскому муниципальному району завершены 06.11.2020, по Красноармейскому муниципальному району – 11.11.2020. По мнению заявителя, подрядчик не завершил своевременно работы по таксации в соответствии с названной Лесоустроительной инструкцией.
Министерство оспаривает вывод апелляционного суда о том, что подрядчик вынужден приостановить выполнение работ в связи с введенной на территории Владивостокского городского округа постановлением от 19.11.2020 № 4905 чрезвычайной ситуации на период в 31 день, поскольку такой период действия чрезвычайной ситуации связан с необходимостью принятия неотложных мер, направленных на устранение последствий опасных природных явлений, а не с продолжительностью ледяного дождя. Как полагает заявитель, на территории Владивостокского городского округа в период ЧС не было объектов, на которых в течение месяца отсутствовало электро-, тепло- и водоснабжение, истец не представил доказательства о фактическом периоде отсутствия систем жизнеобеспечения по месту выполнения камеральных работ, составляющих второй этап. С учетом названных обстоятельств министерство полагает правомерным односторонний отказ от исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» выразило согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем жалобы представлены возражения на отзыв с доводами о выявлении недостатков работ, требующих корректировки материалов лесоустройства, мотивированными протоколом лесоустроительного совещания от 16.11.2021, который приложен к данным возражениям.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика для участия в судебном заседании не прибыл.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителя министерства.
Приложенный министерством к кассационной жалобе дополнительный документ - протокол лесоустроительного совещания от 16.11.2021 - судом округа к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценки новых доказательств. Поскольку документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», он не подлежит направлению заявителю.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 между Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (государственный заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0120200004720000161 заключен государственный контракт № 01202000047200001610001.
В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить лесоустроительные работы на территории Приморского края, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с требованиями настоящего контракта при условии соответствия их результатов контракту, техническому заданию (приложение № 1).
Пунктами 2.1 и 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание - 15.12.2020.
Работы выполняются в II этапа:
I этап: полевые работы - с момента подписания государственного контракта до 01.12.2020.
II этап: камеральные работы - с момента выполнения первого этапа работ до 15.12.2020.
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 5 013 600 руб., с учетом НДС 20%.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка результатов выполненных работ государственным заказчиком осуществляется поэтапно в соответствии с техническим заданием.
Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) общая площадь объектов лесоустройства составляет 77 598 га, в том числе:
Красноармейский муниципальный район (22 786 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 15 068 га, адрес объекта: Приморский край, Красноармейский район бывший совхоз «Гончаровский», кварталы №№ 1-39; кадастровый номер: 25:06:000000:39;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 7 718 га, адрес объекта: Приморский край, Красноармейский район, бывший совхоз «Новопокровский», кварталы №№ 1-548; кадастровый номер: 25:06:000000:40;
Октябрьский муниципальный район (1 043 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1 043 га, адрес объекта: Приморский край, Октябрьский район, с. Заречное, бывший колхоз «XIX Партсъезда», кварталы №№ 1-7; кадастровый номер: 25:11:000000:320.
Ольгинский муниципальный район (26 988 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1 171 га, адрес объекта: Приморский край, Ольгинский район, с. Серафимовка, бывший зверосовхоз «Туманово», кварталы №№ 1-6; кадастровый номер: 25:12:000000:282;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 7 989 га, адрес объекта: Приморский край, Ольгинский район, с. Ветка, бывший совхоз «Прибрежный», кварталы №№ 1-6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13-33; кадастровый номер: 25:12:000000:283;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 17 828 га, адрес объекта: Приморский край, Ольгинский муниципальный район, совхоз «Милоградовский», кварталы №№ 1-7, 7а, 8-13, 13а, 14-75; кадастровый номер: 25:12:000000:284.
Пограничный муниципальный район (2 274 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 274 га, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, с. Барабаш-Левада, бывший совхоз «Соколовский», кварталы №№ 1-14; кадастровый номер: 25:14:000000:102.
Пожарский муниципальный район (8 955 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 161 га, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, бывший совхоз «Пожарский», кварталы №№ 1-12; кадастровый номер: 25:15:000000:36;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 123 га, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, бывший совхоз «Восход», кварталы №№ 1-5, 7-11, 13-17; кадастровый номер: 25:15:000000:37;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 4 671 га, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, бывший совхоз «Лучегорский», кварталы №№ 1-21; кадастровый номер: 25:15:000000:38.
Хасанский муниципальный район (9 960 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 9 624 га, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, бывший совхоз «Амурский»; кадастровый номер (или условный) номер: 25-25-11/006/2011-004;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 336 га, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, с. Перевозное, бывший совхоз «Мраморный»; кадастровый номер (или условный) номер: 25-25-11/006/2011-003.
Хорольский муниципальный район (5 592 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 133 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз им. «Дальзавода», кварталы №№ 1-2; кадастровый номер: 25:21:000000:73;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 990 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз «Хорольский» кварталы №№ 1-5; кадастровый номер: 25:21:000000:72;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 918 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз «Новодевичанский», кварталы №№ 1-6; кадастровый номер: 25:21:000000:71;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 591 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз «Рассвет», кварталы №№ 1-10; кадастровый номер: 25:21:000000:70;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 870 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, бывший совхоз «Комсомолец», кварталы №№ 1, 2, 3, 4; кадастровый номер: 25:21:000000:68;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 90 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Благодатное, бывший совхоз «Благодатный», квартал № 1; кадастровый номер: 25:21:000000:69.
По факту выполнения I этапа работ государственный заказчик совместно с подрядчиком проверили и составили следующие акты проверки качества полевых работ от 30.07.2020 по объекту лесоустройства: Хасанский муниципальный район (9 960 га), от 03.08.2020 по объекту лесоустройства: Октябрьский муниципальный район (1 043 га), от 20.08.2020 по объекту лесоустройства: Хорольский муниципальный район (5 592 га), от 09.09.2020 по объекту лесоустройства: Пограничный муниципальный район (2 274 га).
По результатам проверки полевых работ в отношении вышеуказанных объектов лесоустройства 03.08.2020, 29.07.2020, 20.08.2020, 09.09.2020 сторонами подписаны приемо-сдаточные акты.
Письмом от 02.09.2020 № 38/5569 государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что последний не приступил к работам по остальным объектам, которые составляют основной объем работ, а также о вероятности невыполнения этих работ в срок.
В ответ письмом от 15.09.2020 № 01/04-3361 подрядчик сообщил о намерении приступить к полевым работам на лесных участках, оставшихся муниципальных районах, указав, что в соответствии с требованиями лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, в ходе проведения работ по таксации лесов производится проверка их качества. Указанные мероприятия проведены представителями заказчика (участковыми лесничими Хорольского участкового лесничества и Уссурийского сельского участкового лесничества) на объекте работ 03.08.2020 и 20.08.2020, в связи с чем подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту.
По результатам выполненных подрядчиком полевых работ по I этапу в отношении объектов лесоустройства в Пожарском муниципальном районе (8 955 га), Красноармейском муниципальном районе (22 786 га), Ольгинском муниципальном районе (26 988 га), сторонами составлены двусторонние приемо-сдаточные акты от 14.10.2020, от 05.11.2020, от 11.11.2020.
О завершении полевых лесоустроительных работ на территории Пожарского муниципального района Приморского края (Верхне-Перевальнинское лесничество) общей площадью 8955 га подрядчик уведомил государственного заказчика письмом от 21.10.2020 № Ф21/01-10/366, просил провести контроль качества выполнения полевых лесоустроительных работ и их приемку с 28.10.2020.
Письмом от 12.11.2020 № 38/7352 государственный заказчик сообщил о невозможности проведения контроля качества выполнения полевых лесоустроительных работ на территории Верхне-Перевальнинского лесничества и их приемки в связи с окончанием вегетационного периода, поскольку проверка точности таксации лесов осуществляется в период облиственного состояния лесных насаждений и травянистой растительности.
Письмом от 27.11.2020 № Ф21/01-10/383 подрядчик сообщил государственному заказчику, что в связи с опасными природными явлениями постановлением главы города Владивостока от 19.11.2020 № 4905 с 17:00 19.11.2020 на территории Владивостокского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятие неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, которые оказали негативное влияние на работу филиала ФГБУ «Рослесинфорг» из-за отсутствия энергоснабжения и отопления в здании и невозможность выполнения камеральных работ в установленные сроки, просил заказчика продлить срок выполнения камеральных работ по контракту на период действия чрезвычайной ситуации.
Сопроводительным письмом № Ф21/01-10/385, полученным заказчиком 30.11.2020, подрядчик направил отчет о выполнении полевых работ (I этап), акты приемки-сдачи выполненных работ.
Письмом от 30.12.2020 № 38/8569 государственный заказчик повторно сообщил истцу об отказе в принятии полевых работ в связи с окончанием вегетационного периода, необходимостью соблюдения требований пункта 161 Лесоустроительной инструкции, а также отсутствием акта проверки качества выполненных полевых лесоустроительных работ на территории Верхне-Перевальнинского лесничества.
Решением от 30.12.2020 № 38/8570, полученным подрядчиком 30.12.2020, государственный заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
13.01.2021 подрядчик представил Министерству лесного и охотничьего хозяйства Приморского края итоговый отчет о выполнении работ второго этапа (камеральные работы), тематические лесные карты и направил для подписания акт приема-передачи выполненных работ.
Письмом от 25.01.2021 № 38/320, ссылаясь на пункт 4.1 контракта, государственный заказчик отказался от приемки II этапа работ по контракту, ввиду отсутствия приемки работ по I этапу.
Посчитав, что работы выполнены в срок и надлежащего качества, ФГБУ «Рослесинфорг» начислило неустойку и штраф, направило в адрес министерства претензию от 15.02.2021 № 01/04-663.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Оценивая отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исследовав представленные в дело письма от 21.10.2020 № Ф21/01-10/366, от 12.11.2020 № 38/7352, акты проверки полевых работ от 30.07.2020, выполненных на территории Хасанского муниципального района (бывшие совхозы «Амурский», «Мраморный») от 03.08.2020, выполненных на территории Октябрьского муниципального района (бывший совхоз «XIX Партсъезда»), от 20.08.2020, выполненных на территории Хорольского муниципального района (бывшие совхозы «Комсомолец», «Рассвет», «Хорольский», «Новодевичанский», «Благодатный», «им. Дальзавода»), от 09.09.2020, выполненных на территории Пограничного муниципального района (бывший совхоз «Соколовский»), приемо-сдаточные акты от 29.07.2020, от 03.08.2020, от 20.08.2020, от 09.09.2020, от 14.10.2020, от 05.11.2020, от 11.11.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ по I этапу.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что часть работ уполномоченными представителями заказчика была проверена и принята (Хасанский, Октябрьский, Хорольский, Пограничный муниципальные районы), а о необходимости контроля качества оставшейся части выполненных полевых работ (Пожарский, Красноармейский, Ольгинский муниципальные районы) заказчик был извещен письмом от 21.10.2021 № Ф21/01-10/366, направленным на его электронный адрес.
Однако действий по проверке качества полевых работ на оставшихся территориях Красноармейского, Ольгинского и Пожарского муниципальных районов, заказчик не предпринял, сославшись в письме от 12.11.2020 № 38/7352 на окончание вегетационного периода.
Как верно указал апелляционный суд, таксация лесов является составной частью лесоустройства, правила проведения которого устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статьи 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации).
Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.03.2018 № 122 (далее – Инструкция № 122) устанавливаются правила проведения лесоустройства в границах лесных участков и лесничеств, содержащие требования к составу, методам, способам и точности проведения лесоустройства в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, а также на землях населенных пунктов, на которых расположены леса.
Пунктом 157 названной инструкции определено, что в ходе проведения работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (лесоустройству) осуществляется проверка их качества.
Проверку качества работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (полевые работы) и приемку выполненных работ осуществляет заказчик работ в присутствии исполнителя работ представителями сторон, допущенных к проверке приказами (пункты 41, 158, 159 Инструкции № 122).
В соответствии с пунктом 161 Инструкции № 122, на которую ссылается в жалобе заявитель, проверка точности таксации лесов осуществляется глазомерным или глазомерно-измерительным способом в период облиственного состояния лесных насаждений и травянистой растительности.
Судом учтены пояснения инженера-таксатора 2 категории Шевцова Д.В. о том, что в период проведения работ с 29.09.2020 по 06.11.2020 и проверки точности таксации лесов участковым лесничим Пожарского участкового лесничества Аксютой Е.Н. во второй половине октября 2020 года деревья и кустарники на территории Пожарского муниципального района находились в облиственном состоянии ближе к завершению работ с характерной для каждой древесной породы сезонной (осенней) окраской листьев, что обеспечивало хорошее распознавание пород деревьев и кустарников, чему способствовала сухая, ясная и теплая погода на территории проведения полевых работ.
Согласно письму от 21.12.2020 № 1608 Верхне-Перевальниского филиала КГКУ «Примлес» в ходе проведения полевых лесоустроительных работ в октябре 2020 года участковым лесничим Пожарского участкового лесничества Аксютой Е.Н. осуществлялась проверка точности таксации лесов с составлением сличительной ведомости.
Довод кассатора о неверном применения судом апелляционной инстанции сроков вегетационного периода в Приморском крае, установленных с 15 мая по 15 ноября в соответствии с приложением № 15 к Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472, поскольку в указанном приложении использованы усредненные данные, в то время как материалами дела подтверждается иной срок окончания вегетационного периода в Приморском крае, отклоняется судом как не имеющий правового значения для настоящего спора.
Так, пунктом 161 Инструкции № 122 предусмотрено, что проверка точности таксации лесов осуществляется в период облиственного состояния лесных насаждений и травянистой растительности. В данной норме отсутствует указание на обязательность проведения проверки в вегетационном периоде.
То есть необходимым условием для проверки точности таксации лесов является наличие листвы на лесных насаждениях, что подтверждается материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств и подлежащих применению норм права апелляционным судом сделан верный вывод о необоснованном отказе заказчика от проведения контроля качества выполнения полевых лесоустроительных работ и их приемки.
В силу пункта 41 Инструкции № 122 допуск представителей исполнителя работ для выполнения таксации лесов и представителей заказчика работ, для осуществления проверки качества и приемки работ по таксации лесов, оформляются приказами исполнителя работ и заказчика работ соответственно, с приложением сличительных ведомостей контрольной таксации лесов в соответствии с пунктом 162 инструкции.
Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ, соответствием стоимости, сроков и качества работ.
Между тем, ответчик, получив обращение истца от 21.10.2020 № Ф21/01-10/366 о завершении полевых лесоустроительных работ по контракту и необходимости проведения контроля качества выполненных работ, приказ о допуске должностных лиц к осуществлению проверки качества и приемке работ по таксации лесов в Пожарском, Красноармейском, Ольгинском муниципальных районах, не издал.
Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.
По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что подписавшие приемо-сдаточные акты от 14.10.2020, от 05.11.2020, от 11.11.2020 участковые лесничие Пожарского участкового лесничества - Аксюта Е.Н., Рощинского, Новопокровского участкового лесничества - Хохлов А.Л., Маргаритовского участкового лесничества - Масилов А.В., а также помощником участкового лесничества Михайловского участкового лесничества Зашихина А.А. не являлись работниками указанных лесничеств в данный период времени, либо не имели соответствующих полномочий на подписание названных актов, равно как и доказательств утверждения ответчиком приказа о допуске должностных лиц заказчика к осуществлению проверки качества и приемки работ по таксации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших указанные акты, для истца явствовали из обстановки.
В отношении срока сдачи подрядчиком работ по II этапу суд округа приходит к следующему.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Как установлено апелляционным судом, постановлением исполняющего обязанности главы города Владивостока от 19.11.2020 № 4905 на территории Владивостокского городского округа с даты издания постановления введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями (отменен 21.12.2020).
В этой связи письмом от 27.11.2020 № Ф21/01-10/383 ФГБУ «Рослесинфорг» сообщило министерству, что в результате непогоды (обильных осадков в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах) в помещении, занимаемом офисом подрядчика, отсутствуют энерго- и теплоснабжение, по указанным причинам подрядчик в соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 контракта, сославшись на пункт 9.1 контракта просил продлить срок выполнения II этапа - камеральных работ.
По выводу апелляционного суда, тем самым подрядчик приостановил выполнение работ на 31 день.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По выводу апелляционного суда, сделанному на основании результатов оценки приобщенных в дело доказательств, подрядчик не имел технической возможности проводить камеральные работы в период с 19.11.2020 по 20.12.2020.
Мнение министерства о том, что у подрядчика такая возможность была, не подтверждено документально.
Вместе с тем результат работ сдан заказчику 13.01.2021 с письмом № Ф21/01-10/08.
Указанное означает, что подрядчик при появлении возможности продолжил работы и завершил их, что признано апелляционным судом соответствующим принципу добросовестности. Однако заказчик в установленный контрактом срок так и не приступил к приемке предъявленного результата работ.
Оценивая правомерность одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 № 01202000047200001610001, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 10.1 контракта, в соответствии с которым односторонний отказ стороны возможен, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дав оценку письму заказчика от 30.12.2020 № 38/8570, суд установил, что односторонний отказ от контракта заказчик мотивировал нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Установив, что подрядчик работы по контракту выполнял, результат работ по первому этапу сдан с соблюдением срока, установленного контрактом, с учетом приостановления работ результат по второму этапу 13.01.2021 передан заказчику, который весомые мотивы в обоснование отказа в приемке не привел, что не может быть признано добросовестным поведением, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчиком общий срок выполнения работ не нарушен, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Соответственно, суд признал односторонний отказ заказчика от контракта недействительным.
Довод жалобы о том, что результат работ подрядчик не передал заказчику 15.12.2020, не учитывает факт приостановления работ подрядчиком на период действия обстоятельств, препятствовавших их выполнению, которые установлены судом апелляционной инстанции.
Разрешая исковое требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5 013 600 руб., суд исходил из следующего.
Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, а также принимая во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, апелляционный суд установил, что результат работ передан заказчику. Однако заказчик не приступил к приемке работ. Доводы и доказательства наличия недостатков работ, исключающих использование результата, отсутствия потребительской ценности, министерство не представило.
В этой связи апелляционный суд заключил, что результат работ считается принятым заказчиком, в связи с чем стоимость работ в сумме 5 013 600 руб. подлежит оплате подрядчику, поскольку доказательства погашения названной задолженности ответчиком не представлены.
Позиция ответчика о наличии недостатков в выполненных работах сама по себе не является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ, поскольку, как указало министерство в возражениях на отзыв, недостатки носят устранимый характер.
При этом заказчик не лишен права в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заявить самостоятельный иск.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 7.3 контракта суд установил, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 000 рублей.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд установил, что заказчик уклонился от исполнения обязанностей по приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика всех отчетных материалов и акта приема-сдачи выполненных работ, что предусмотрено пунктом 4.5 контракта. В этой связи суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ФГБУ «Рослесинфорг» неустойки.
Проверив расчет неустойки в сумме 49 634,64 руб. за период с 03.02.2021 по 09.04.2021, суд признал его верным.
Принимая во внимание изложенное, судом признано правомерным исковое требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В обжалуемом судебном акте апелляционный суд исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А51-6687/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Н.Ю. Мельникова
Г.А. Камалиева
