АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2022 года № Ф03-1046/2022
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»: Нуриахметовой С.М., представителя по доверенности от 30.12.2021,
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: Карасевой Д.В., представителя по доверенности от 04.03.2022 № 52-Д,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»
на решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021
по делу № А51-4570/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН 1147746050495, ИНН 7743913476, адрес: 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, эт. 1, пом. VI, ком. 2 РМ 10)
кфедеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН 1022502127592, ИНН 2539009984, адрес: 690108, Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 10)
о взыскании 6 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее - истец, ООО «Прогресс Строй», общество) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - ответчик, ФГБОУ ВДЦ «Океан», учреждение) о взыскании 6 200 000 руб. основного долга по государственному контракту от 16.10.2018 № 0320100011218000129 на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному строительству объекта «Школа интернат для одаренных детей на 200 мест».
Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 318 303,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность оспариваемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Прогресс Строй», в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов); полагает неправомерным расчет судом суммы задолженности, исходя из пропорции к стоимости работ, выполненных по основному контракту; судом неверно определена цена основного контракта, поскольку дополнительным соглашением от 05.07.2019 № 2 изменена цена контракта на 421 231 708,07 руб. и изменен сводный сметный расчет – приложение № 1; указывает, что цена контракта, заключенного между сторонами, является твердой, ссылается на пункт 3.3 контракта, срок оказания услуг истек 31.08.2020, на основании уведомления от 01.09.2020 № 0720-09 заказчик уведомлен о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия и был с этим согласен; истец исполнял контрактные обязательства, ссылается на отчеты с 16.10.2018 по 31.08.2020, предписания от 19.02.2019, от 18.06.2020, от 15.07.2020, реестры передачи исполнительной документации от 24.03.2020 № 16, от 30.03.2020, от 21.03.2020, от 24.03.2020, акты освидетельствования скрытых работ, участие истца в совещаниях, записи в общий журнал работ, факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2020, счета на оплату на сумму 6 200 000 руб.
ФГБОУ ВДЦ «Океан» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2018 между ФГБОУ ВДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт №0320100011218000129.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги строительного контроля при выполнении работ по капитальному строительству объекта «Школа интернат для одаренных детей на 200 мест», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Требования к объему и качеству услуг, характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к результатам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, установлены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).
Техническим заданием (приложение № 1 к контракту от 16.10.2018) предусмотрены услуги строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта на протяжении всего строительства объекта, включая контроль за пуско-наладочными работами, выборочный инструментальный и лабораторный контроль на соответствие требованиям отделочных и облицовочных материалов, организацию тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, оформление отчетных документов, подтверждение объемов выполнения работ за отчетный период, проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.
Место оказания услуг: г. Владивосток, ул. Артековская, 10 (пункт 2.1 контракта).
Срок оказания услуг: дата начала оказания услуг: день заключения контракта, но не ранее даты заключения контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Школа интернат для одаренных детей на 200 мест» (закупка № 0320100011218000108), дата окончания оказания услуг: в течение 435 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта составляет 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) руб., НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).
Исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2020, счет на оплату от 31.08.2020 №187 на сумму 6 200 000 руб. Заказчиком указанные документы получены 04.09.2020.
Поскольку оплата не произведена, 25.09.2020 исполнитель обратился к заказчику с претензией, которая получена последним 06.10.2020.
Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Руководствуясь статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта от 16.10.2018, технического задания к нему, учитывая специфику услуг, составляющих предмет контракта от 16.10.2018, суды правомерно исходили из того, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги пропорционально объему работ, выполненных подрядчиком в рамках основного контракта при строительстве объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест».
Так, судами установлено, что контрактом от 25.10.2018 № Ф.2018.498755, заключенным между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и АО «РАМЭК-ВС», предусмотрена цена работ в сумме 418 710 350 руб.
АО «РАМЭК-ВС» выполнены работы на сумму 21 496 257,17 руб., что подтверждено сведениями, размещенными на сайте государственных закупок (https://zakupki.gov.ru), что составило 5,134 % от общего объема работ.
В этой связи суды пришли к выводам, что ООО «Прогресс Строй» во исполнение обязательств по контракту от 16.10.2018 №0320100011218000129 оказало комплекс услуг по осуществлению контрольно-проверочных мероприятий на объекте строительства «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, 10 в отношении тех работ, которые выполнило АО «РАМЭК-ВС».
С учетом взаимосвязи между контрактом по строительству объекта и контрактом на оказание услуг строительного контроля суды определили, истец оказал услуги ответчику на сумму 318 303,08 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, отклонен судом округа, поскольку письменное заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ в материалах дела отсутствует. Документ, представленный ответчиком, не принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Мнение заявителя о том, что цена основного контракта дополнительным соглашением от 05.07.2019 № 2 изменена на 421 231 708,07 руб. и изменен сводный сметный расчет – приложение № 1, не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, не представлены в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.
Доводам истца о фактическом оказании услуг, судами дана надлежащая оценка, иск удовлетворен частично.
Ссылка в жалобе не факт истечения срока оказания услуг по контракту от 16.10.2018 не влияет на выводы судов по существу заявленного иска, поскольку названное обстоятельство не означает, что истец оказал весь комплекс услуг, предусмотренный техническим заданием к контракту на сумму 6 200 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А51-4570/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Н.Ю. Мельникова
Г.А. Камалиева
