АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2016 года № Ф03-946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии
от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео»: Колокольцева Н.А., представитель по доверенности от 01.09.2015 б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 27.02.2014 № 10-12/129;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео»
на решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу № А51-16656/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео» (далее – ООО «Спутник-Видео», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2015 № 44179 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении требований ООО «Спутник-Видео» отказано.
Общество в кассационной жалобе указало на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 22.10.2015, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество подлежит освобождению от налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекции сумма НДС, причитающаяся к возврату обществу за 3 квартал 2014 года, не возвращена из бюджета, а находилась еще в бюджете. Таким образом, считает, что привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 401 684 руб. и пени в размере 34 682 руб. незаконным и необоснованным.
ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов жалобы. Указывает, что приведенные доводы общества в кассационной жалобе не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.
Представителем общества в судебном заседании суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: решения от 26.06.2015, решения от 26.06.2015 № 28760680, жалобы ООО «Спутник-Видео» от 09.07.2015, решения от 15.07.2015 № 755 об отказе в осуществлении зачета (возврата), решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 03.08.2015 № 13-09/19565, решения от 28.07.2015 № 10, инкассовых поручений от 14.09.2015 № 571, № 572, № 573, справки о взаиморасчетах с бюджетом, справки от 13.03.2014 № 4649.
Представитель инспекции возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя инспекции, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.
Представителем общества заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.
Представитель инспекции возражала относительно удовлетворения данного ходатайства.
Суд удовлетворяет ходатайство общества и объявляет перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ до 12 час. 30 мин. 30.03.2016.
Общество представило возражение на отзыв, указав на необоснованность инспекции о том, что на дату составления акта камеральной налоговой проверки у налогоплательщика числилась переплата в сумме 12 134 руб. Просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция представила пояснения по кассационной жалобе.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство по средствам электронной связи об объявлении перерыва до 14 час. 30.03.2016, в связи с невозможностью вылететь из аэропорта Владивосток из-за сильного тумана. Представлен скриншот с официального сайта международного аэропорта Владивосток, авиабилеты на представителя общества.
Представитель инспекции пояснил, что разрешение данного ходатайства относится на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство общества на основании статьи 163 АПК РФ и объявляет перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 30.03.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, по ним пояснения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Спутник-Видео» налоговой декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2015 № 32331, на основании которого, рассмотрев возражения общества, инспекцией 13.07.2015 принято решение № 44179 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Спутник-Видео» доначислен НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 3 030 832 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401 684 руб. и начислены пени в сумме 34 682 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.08.2015 № 13-09/20614@ апелляционная жалоба ООО «Спутник-Видео» от 22.07.2015 на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 13.07.2015 № 44179 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции от 13.07.2015 № 44179 не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества в экономической сфере деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд по материалам дела установил, что ООО «Спутник-Видео» с публичных торгов у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 79/2014-929/28-01 приобрело здание по адресу: г.Владивосток, ул.Военное шоссе 20а (общей площадью 479 кв.м, стоимостью 19 868 787,65 руб. в т.ч. НДС 18% - 3 030 832,02 руб. по счету - фактуре от 09.09.2014 № 1).
Здание передано в собственность ООО «Спутник-Видео» актом приема-передачи от 09.09.2014 № 1. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Спутник-Видео» согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 № 25/28/040010/1617.
НДС в сумме 3 030 832,02 руб. по приобретенному объекту недвижимости отнесен ООО «Спутник-Видео» в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ на налоговые вычеты в 3-ем квартале 2014 года. Источником финансирования сделки по приобретению объекта в собственность общества являлись заемные средства, полученные от учредителя (руководителя) организации - Колесникова А.А. по договору целевого займа от 24.07.2014 № 1 между ООО «Спутник-Видео» и Колесниковым А.А.
По договору, Колесников А.А. (заимодавец), действующий от своего имени, с одной стороны передает ООО «Спутник-Видео» (заемщик) в лице генерального директора Колесникова А.А., с другой стороны заем в размере 20 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014. Заем должен быть использован только по целевому назначению на приобретение основных фондов для расширения деятельности организации. По условиям вышеуказанного договора проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно протоколу № 2 собрания участников ООО «Спутник-Видео» от 30.12.2014 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору целевого займа и возврата суммы займа участники приняли решение передать Колесникову А.А. по соглашению об отступном нежилые помещения, принадлежащие ООО «Спутник-Видео», расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Военное Шоссе 20а.
По соглашению (договору) об отступном от 13.01.2015, должник (ООО «Спутник-Видео») представляет кредитору (Колесникову А.А.) взамен исполнения по договору займа принадлежащее ему на праве собственности имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.20а. Размер отступного определяется исходя из стоимости передаваемых нежилых помещений в сумме 20 400 000 руб.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии, с 23.01.2015 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано на физическое лицо Колесникова А.А. (номер государственной регистрации 25-25/001-25/011/001/2015-67/2).
Проверяя сведения в декларации общества по НДС за первый квартал 2015 года, инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ ООО «Спутник-Видео» не исчислило НДС в сумме 3 030 832,02 руб. от реализация имущественных прав Колесникову А.А. по соглашению о предоставлении отступного от 13.01.2015 № б/н, как по операции, связанной с передачей на возмездной основе права собственности на имущество другому лицу.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на статьи 38, подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, установил, что предоставлением отступного обязательство по договору займа прекращается и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на переданный объект от заемщика к заимодавцу. Для целей налогообложения НДС такая передача признается реализацией имущества и у ООО «Спутник-Видео» как передающей стороны возникает обязанность по исчислению и уплате НДС со стоимости переданного имущества по ставке 18%.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ООО «Спутник-Видео» включить в 1-ом квартале 2015 года в налоговую базу (реализацию) по НДС стоимость имущества (20 400 000 руб.), переданного в качестве отступного, а также исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставке 18% в размере 3 672 000 руб.
Арифметическая ошибка инспекции при исчислении суммы налога в меньшем размере, а именно 3 030 832 руб. и, следовательно, исчисление штрафа и пеней в меньшем размере не повлекла нарушения прав общества в сфере налогообложения.
Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что в рассматриваемом случае хозяйственная операции не подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку данный подпункт применим лишь в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.
Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о том, что привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 401 684 руб. и пени в размере 34 682 руб. незаконно и необоснованно, поскольку общество должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами в сфере налогообложения.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество не оспаривало в апелляционном и судебном порядке суммы штрафа и пени.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А51-16656/2015 Арбитражного суда Приморского краяоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.02.2016 № 73.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
И.А. Мильчина
