141/2024-3036(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ПАО «ФГК-РусГидро»: Мигачева Ю.В. – представитель по доверенности от 02.03.2022 № 8957;
от АО «Силовые машины» представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт»
на решение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023
по делу № А04-3155/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»
к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт»
о взыскании 871 087,36 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195; далее – ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289; далее – АО «Силовые машины») о взыскании 871 087 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 08.02.2023 в связи с нарушением сроков поставки по договору.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, в размере 435 543 руб. 68 коп.
Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов о чрезмерном характере договорной неустойки, полагает, что оснований для ее снижения с учетом характера допущенного нарушения обязательств не имелось.
АО «Силовые машины» в отзыве на кассационную жалобу истца указало на несостоятельность ее доводов.
Не соглашаясь с судебными актами в удовлетворенной части требований, АО «Силовые машины» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судами не учтено, что заявленная к взысканию неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»
(далее - Постановление № 783) и Директивой Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182п-П13кс. Также полагает, что при исполнении обязательства имело место наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих своевременную поставку товара, в результате чего ответчик также подлежал освобождению от уплаты штрафных санкций в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО «РусГидро» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на жалобу ответчика, дав соответствующие пояснения.
АО «Силовые машины», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 между ПАО «РусГидро» (покупатель) и АО «Силовые машины» (поставщик) заключен договор поставки № 05030856-20210228-0736/1030-310-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим требованиям (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).
Общий срок поставки товара: начало – день, следующий за днем подписания сторонами договора (пункт 1.4.1 договора), окончание – в течение 340 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4.2 договора). Сроки поставки товара указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4. договора (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1. договора его цена в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 14 755 076 руб. без учета НДС 20 %, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 6.4., 6.4.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки поставки соответствующей партии товара.
Согласно календарному графику в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.09.2022 товар подлежал поставке в течение 340 календарных дней с даты подписания договора.
Во исполнение условий договора АО «Силовые машины» осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 10.01.2023 № 80515810, от 23.01.2023 № 80516817, от 01.11.2022 № 80510204, от 31.10.2022 № 80510057, от 01.11.2022 № 80510206, от 10.01.2023 № 80515809.
Претензией от 16.02.2023 покупатель потребовал от поставщика оплатить договорную неустойку в размере 871 087 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков поставки товара), которая последним оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «РусГидро» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 30 («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 «Поставка» и исходили из доказанности факта нарушения АО «Силовые машины» договорных обязательств по своевременной поставке товара. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе незначительный период просрочки, и руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерном характере начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), тем самым определив к взысканию в пользу истца неустойку в размере 435 543 руб. 68 коп. за период с 30.11.2022 по 08.02.2023.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,
установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы относительно отсутствии/наличия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд округа отклоняет.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к
которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в связи с изменениями, внесенными в преамбулу Постановления № 783 также подлежат отклонению судом округа, поскольку из системного толкования положений части 9.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует вывод о том, что исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона о контрактной системе путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исключение из Постановления № 783 ссылки на Закон № 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустоек к контрактам, заключенным во исполнение положений Закона № 223-ФЗ.
Согласно директиве от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, утвержденной первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, на которую также ссылается податель жалобы, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах)
акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.
Вопреки доводам подателя жалобы указанная директива адресована представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.
Доказательств принятия советом директоров истца решения, обеспечивающего неприменение штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на введение санкций был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство в силу условий договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а иные обстоятельства, не позволяющие исполнить принятые на себя обязательства своевременно, ответчик не заявлял.
Фактически заявленные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А04-3155/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
