АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2015 года № Ф03-2991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Черняк О.И. – представитель по доверенности от 28.11.2014 б/н;
от ответчика: Муравьев А.С. – директор;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видный»
на решение от 18.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015
по делу № А37-2149/2014
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.А.Астахова; в суде апелляционной инстанции – судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданская Буровая Компания»
кобществу с ограниченной ответственностью «Видный»
овзыскании 7 358 326 руб. 38 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская Буровая Компания» (ОГРН 1124910000863, ИНН 4909113418, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Зайцева, 3; далее – ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 1094910002824, ИНН 4909104614, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул.Парковая, 13-421; далее – ООО «Видный») 7 358 326,38 рублей, из них: долг по договору от 06.11.2013 №7 – 2 874 428 рублей, неустойка за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 – 87 108,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 26.04.2014 по 24.02.2015 – 705 436,88 рублей, упущенная выгода – 2 835 627,25 рублей, убытки в виде реального ущерба в результате простоя – 855 725,80 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, с ООО «Видный» в пользу ООО «МБК» взыскано 2 874 428 рублей основного долга, 87 108,45 рублей неустойки, 855 725,80 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Видный», с учетом дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене решения и постановления, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истца, а также не установлен размер понесенных убытков; свидетельским показаниям, которые были получены в ходе судебных заседаний, относительно объема выполненной работы и ее качества. Ссылается на то, что геологическая документации была получена только 10.11.2014 и 13.11.2014, а также на невыполнение работ в полном объеме со ссылкой на акты закрытия скважин, как на ненадлежащие доказательства, ввиду отсутствия информации о количестве передаваемых ящиков с керном; фактическое выполнение инклинометрии только по 8 скважинам; не передачу керна. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что отсутствие буровых работ в августе 2014 года произошло по вине истца и связано с нарушением им сроков выполнения работ по договору, указанных в техническом задании (с 15.05.2014 по 30.07.2014).
Приложенные ООО «Видный» к дополнению к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «МБК»не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ООО «Видный» и ООО «МБК» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Видный» (заказчик) и ООО «МБК» (подрядчик) заключен договор №7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить колонковое бурение для оценки золотоносности рудопроявления «Среднеканское рудное поле» в Среднеканском районе Магаданской области: пройти 5 000 п.м колонкового бурения, предусмотренное в Техническом задании (приложение №1), утвержденном заказчиком и согласованным подрядчиком, и сдать заказчику результат работ в Среднеканском районе Магаданской области, а заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором стоимость работ подрядчику.
Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора: дата начала работ – 20.11.2013, дата окончания работ и сдачи их заказчику – 31.12.2014.
Общая сумма договора и порядок денежных расчетов определены в разделе 5 договора, согласно которому общая сумма складывается, исходя из общей стоимости работ по договору, которая определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составляет 6 000 рублей за 1 погонный метр, включая НДС по ставке 18%.
В общую стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключением работ по мобилизации, предусмотренных подпунктом 3.2.6 договора, оплачиваемых заказчиком отдельно.
Заказчик принял на себя обязательство уплатить общую сумму договора в следующем порядке:
- после подписания сторонами договора в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком счета подрядчика заказчик уплачивает аванс в размере 50% в том числе НДС 18% от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, на основании полученных от подрядчика счета и счета-фактуры; зачет аванса в счет оплаты за работы производится пропорционально по мере выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости выполненных работ;
- оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки, при этом подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;
- окончательный расчет заказчик производит не позднее 10 календарных дней после подписания акта сверки, предоставляемого подрядчиком после завершения всего объема работ по договору.
В случае отказа заказчика от исполнения договора до окончания выполнения части или всего объема работ, предусмотренных договором, последний возмещает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты работ (если просрочка наступила по вине заказчика) заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и принятых заказчиком работ.
Согласно пункту 4.1 договора передача заказчику результатов выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно по акту (приложение №5), с учетом «Перечня первичных геологических материалов, передаваемых подрядчиком заказчику по результатам выполнения горных и буровых работ (приложение №4), содержащему все данные по проведенным в отчетном периоде работам.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта обязан принять работы, либо мотивированно отказаться от приемки (полностью или частично). В подтверждение приемки выполненных работ заказчик подписывает и направляет подрядчику один экземпляр акта. В случае отказа от приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки с указанием причин. В случае не подписания заказчиком акта и не направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный настоящим пунктом срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется и подписывается протокол (соглашение) с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания протокола (соглашения), если иной срок не будет установлен соглашением сторон. После устранения всех выявленных недостатков приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора, то есть путем направления подрядчиком нового акта в 2 экземплярах.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.5 договора).
Подписанный сторонами акт подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ за отчетный период и является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.6 договора).
Во исполнение условий названного договора истец в период с июня по сентябрь 2014 года выполнил обязательства по колонковому бурению 1 708,5 пог.м на сумму 10 251 000 рублей (1 708,5 пог.м. х 6 000 рублей), на основании чего в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 07.07.2014 №04, от 05.08.2014 №16, от 04.11.2014 №№21-22.
В качестве аванса по договору заказчиком перечислено 5 860 000 рублей.
Кроме того, заказчик в соответствии с пунктами 3.2.7-3.2.8 договора в спорный период обеспечил проживание, котловое питание сотрудников подрядчика на базе участка, а также обеспечил подрядчика дизельным топливом.
Согласно подписанным сторонами справкам о затратах ООО «Видный» на производство буровых работ на уч. Встречный в 2014 году, подлежащих зачету по договору от 06.11.2013, общая сумма указанных затрат составила 2 365 222 рубля.
Ссылаясь на отсутствие в полном объеме оплаты за выполненные по договору работы, убытки, связанные с простоем, наличие упущенной выгоды, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 06.11.2013 № 7, их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, подтверждены оцененными судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ актами передачи выполненных работ от 07.07.2014, от 05.08.2014, от 04.11.2014, актом передачи первичной геологической документации от 10.11.2014, актом передачи керна, актами о закрытии (консервации) скважин и справками о выполненных объемах колонкового бурения, буровыми журналами, актами замера искривления скважин, справками о выполненных объемах инклинометрии, справками объемов разведочного бурения, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.
Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, в меньших объемах в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку материалами дела подтверждается вывод судов об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а также его расходы, связанные с мобилизацией и демобилизацией оборудования, доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 2 025 778 руб., а также расходов по мобилизации в сумме 848 650 руб.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно судами были отклонены как несостоятельные.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку суды установили, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, с учетом требований пункта 7.3 договора, проверив расчет неустойки, пришли к правомерности заявленных требований в части неустойки.
При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, арбитражные суды руководствовались статьями 718, 15, 393 ГК РФ, исходили из положений п.3.2.9 договора, и из доказанности состава гражданского правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда подтверждается оцененными судом материалами дела.
Согласно пункту 3.2.9 договора на время ведения буровых работ заказчик обязался выделить бульдозер (строительство буровых площадок, подъездных путей, перевозка бурового комплекса) или возместить подрядчику затраты по его использованию в случае привлечения подрядчиком собственного бульдозера.
Во исполнение указанного пункта договора ответчик 27.04.2014 заключил с ООО «СтройТехПартнер» договор на выполнение транспортных работ с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством сроком до 31.07.2014.
По истечении срока указанного договора с 01.08.2014 по 27.08.2014 подрядные работы ООО «МБК» не осуществлялись ввиду отсутствия бульдозера, что подтверждается подписанным сторонами актом простоя буровой установки LF-90С.
Размер убытков согласно расчету составил 855 725 руб. 80 коп., составляющий расходы на заработную плату, аренду буровой установки, стана, автомобиля.
Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ООО «Видный» о недоказанности убытков, вызванных простоем, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Также судом правомерно был отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что отсутствие буровых работ в августе 2014 года произошло по вине истца в связи с нарушением им сроков выполнения работ, указанных в техническом задании.
Так, сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора (с 20.11.2013 по 31.12.2014), промежуточные сроки или иные сроки договором не установлены.
Доказательств того, что сторонами во исполнение пункта 10.2 договора подписано дополнительное соглашение по изменению сроков выполнения работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, обжалуемые решение от 18.03.2015, постановление от 11.06.2015 соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А37-2149/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
