АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-2674/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от АО «Колымавзрывпром»: Стасова Н.И., представитель по доверенности от 26.05.2022 № б/н
от АО «Усть-СреденеканГЭСстрой»: Емелина Е.С., представитель по доверенности от 12.05.2022 № 27/2022
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»
на решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022
по делу № А37-1253/2021 Арбитражного суда Магаданской области
по иску акционерного общества «Колымавзрывпром»
к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой»
о взыскании 26 464 773, 85 руб.
Акционерное общество «Колымавзрывпром» (ОГРН 1024901149701, ИНН 4907006146, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Центральная, д. 51; далее – АО «Колымавзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УстьСреденеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3; далее – АО «Усть-СреденеканГЭСстрой») о взыскании долга в размере 25 204 546, 52 руб., неустойки в размере 1 260 227, 33 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признан иск частично в сумме основного долга в размере 11 534 955, 32 руб.
Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Усть-СреденеканГЭСстрой», в обоснование которой заявитель указывает, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, о чем истцу неоднократно сообщалось, в том числе уведомлениями от 25.06.2021 №№ 1341/32.1, 1664/32.1. Полагает, что проверить достигнутый объем (глубин) по буровзрывным работам возможно только после вывоза произведенного в результате взрыва строительного камня (экскавации взрыва). Настаивает на том, что при наличии доказательств некачественного выполнения работ в настоящем споре подлежали применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Колымавзрывпром» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители АО «Усть-СреденеканГЭСстрой» и АО «Колымавзрывпром» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 между АО «Усть-СреденеканГЭСстрой» (заказчик) и АО «Колымавзрывпром» (подрядчик) заключен договор на производство буровзрывных работ № 419к/2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования и техники выполнить буровзрывные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.
В состав работ по договору входят бурение взрывных скважин, производство массового взрыва (пункты 1.2 – 1.2.2 договора).
Начало выполнения работ – не позднее одного календарного дня с даты вступления договора в силу; окончание выполнения работ – в течение шести месяцев с даты, следующей за датой заключения договора (пункт 1.6 – 1.6.2 договора).
Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что основной целью и задачей производства буровзрывных работ в скальном карьере № 10 в рамках строительства объекта Усть-Среднеканской ГЭС является получение строительного камня для производства бетонной смеси и отсыпки земляной плотины Усть-Среднеканской ГЭС (пункт 3.1). Основными требованиями буровзрывных работ являются получение строительного камня размером не более 400 мм (дробление негабаритов за счет подрядчика); качественная проработка подошвы горизонта (при недостижении запланированных отметок после экскавации взрыва – устранение за счет подрядчика) (пункты 4.1 и 4.2 технического задания).
Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 25 500 000,00 рублей без НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии согласования сторонами сметной документации согласно пункту 3.2 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.2, 3.5.8 договора (пункт 3.5.1); в свою очередь, подрядчик не позднее чем за три рабочих дня до даты выплаты авансового платежа обязан предоставить заказчику банковскую гарантию по возврату авансового платежа по договору в соответствии с требованиями, установленными разделом 6 договора. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе не выплачивать аванс по договору до устранения нарушения со стороны подрядчика без применения к заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.5.2); в случае отказа подрядчика от выплаты аванса, он должен об этом уведомить заказчика письменно (пункт 3.5.3); окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней, а в случае если подрядчик является субъектом малого предпринимательства, то в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета подрядчика с учетом пункта 3.5.8 договора (пункт 3.5.4).
Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 301, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2020 на сумму 30 600 000 руб., в том числе НДС в размере 5 100 000 руб.
Впоследствии подрядчик выставил счет-фактуру от 25.12.2020 № 778.
11.03.2021 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 10.12.2020 № 419к/2020 уменьшена на 2 335 453,48 руб., и по состоянию на 11.03.2021 составила 25 204 546,52 руб., в том числе НДС в размере 4 200 757,75 руб.
Кроме того, по данному договору сохраняется задолженность заказчика на сумму гарантийного удержания в размере 3 060 000,00 руб., в том числе НДС в размере 510 000 руб.
АО «Колымавзрывпром», полагая, что на стороне АО «Усть-СреденеканГЭСстрой» числится задолженность, направило в адрес последнего претензию от 22.04.2021 № 627 с требованием об уплате долга.
Письмом от 22.04.2021 № 627 ООО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщило, что оплата долга будет произведена 16.06.2021, просило не прибегать к разрешению спора в судебном порядке.
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
При предъявлении требования об оплате работ, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком работ без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права ссылаться на ненадлежащее качество этих работ, представив доказательства, подтверждающие его возражения.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, переписку сторон, акт приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 301, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020, установив факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком, отсутствие замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права, признали за АО «Колымавзрывпром» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили в полном объеме.
При этом, отклоняя доводы АО «Усть-СреденеканГЭСстрой» о некачественности выполненных работ, невозможности обнаружения недостатков в момент их приемки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Так, АО «Усть-СреденеканГЭСстрой» письмом от 22.04.2021 № 627 указало, что задолженность будет погашена в полном объеме 16.06.2021, что свидетельствует о признании факта выполнения работ.
Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.06.2021 № 1341/32.1 об устранении недостатков выполненных работ, уведомление от 09.08.2021 № 1664/32.1 о явке на объект с целью проведения инвентаризации ранее выполненных работ.
Истец дал согласие о проведении инвентаризации ранее выполненных работ с участием со стороны истца главного инженера АО «Колымавзрывпром» Дерба Геннадия Ивановича, которую ответчик провел в одностороннем порядке, что, по мнению судов, являлось нецелесообразным, поскольку истом было предложено обратиться в специализированную организацию с целью определения структуры взорванной горной массы, то есть для решения вопроса о качестве выполненных истцом буровзрывных работ.
При этом ответчик предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 260 227,33 руб., начисленной за период с 21.02.2021 по 31.05.2021, за просрочку оплаты выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 7.2.), установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания пени, признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений статьи 723 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.
Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии с указанной нормой заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ), при этом требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска, в то время как требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем реализации процессуальных действий (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В таких условиях, учитывая в том числе требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судами спора на основании документов, представленных ответчиком, и признанных достаточными судами для установления фактических обстоятельств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора подателем кассационной жалобы не приведено.
Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А37-1253/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.Г. Дроздова
Н.Ю. Мельникова
