АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-2774/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Заводовский А.М.: Лезина Н.Г., представитель по доверенности от 19.04.2022 № 28АА 1313495
от к/у Джембулатова С.М.: Свириденко Д.И., представитель по доверенности от 30.05.2022 № 380
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»Джембулатова Сергея Муратовича
на решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022
по делу № А04-5656/2021 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Заводовского Андрея Максимовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»
о взыскании 1 837 534,44 руб.
Индивидуальный предприниматель Заводовский Андрей Максимович (ОГРНИП 316280100066928, ИНН 280123786831; далее – ИП Заводовский, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634, адрес: 460961, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, корп. 1; далее – ООО «Уралэлектрострой», общество) о взыскании 1 837 534,44 руб., в том числе долг в размере 867 580 руб. по договору подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018, неустойку в размере 822 465 рублей 84 копейки за период с 02.11.2018 по 06.06.2021, а также открытую неустойку с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ИП Заводовского взыскан основной долг в размере 867 580 рублей, пени за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 рублей 84 копейки, постановлено начисление открытой неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда от 22.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у Джембулатова С.М., в обоснование которой заявитель указывает, что для законности начисления неустойки по пункту 10.3 договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 необходимо одновременно наступление трех событий: невыполнение обязательств стороной, нарушение срока выполнения обязательства стороной, предъявление требования об исполнении обязательства. Отмечает, что обязательством ответчика в рамках договора в части оплаты являлось исключительно перечисление авансовых платежей по графику в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018, при этом договор не содержит прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем общее условие договора об ответственности не допускает начисление неустойки на сумму авансовых платежей. Обращает внимание на то, что договором подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 не установлено, в какой срок ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате выполненных работ. Считает, что поскольку договором подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 не установлено, в какой срок ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате выполненных работ, соответственно, не определен и период, по истечении которого за неисполнение обязательства подлежит начислению неустойки, то применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на том, что в рассматриваемом случае законным было бы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исключительно после предъявления истцом требования об оплате выполненных работ, то есть за период с 05.06.2021 (получение претензии об оплате задолженности 28.05.2021 + 7 дней с учетом статьи 314 ГК РФ) по 22.12.2021 (день вынесения решения) в размере 31 446 руб. Полагает, что судами неправильно истолкованы условия договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Заводовский просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители к/у Джембулатова С.М. ИП Заводовского привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 рублей 84 копейки с ООО «Уралэлектрострой», суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ИП Заводовский (подрядчик) заключен договор подряда № 05/03-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс работ по лесосведению, лесоочистке и утилизации порубочных остатков на объекте «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на участке между опора 540ПК1411 - опора 600ПК1556+50, ширина вырубки 47,7 м, площадь вырубки 69,4 га (далее по тексту - объект) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.
Стоимость работ является фиксированной величиной, составляет 12 839 000 руб. и оплачивается подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, определяемых в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Фактически стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненным подрядчиком и подтвержденным заказчиком актами формы КС-2, КС-3, рассчитанными по договорной цене (НДС не предусмотрен) лесоочистка и лесосводка – 165 000 руб. за 1 га, утилизация порубочных остатков 20 000 руб. за га (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора оплата работ производится согласно графику: до 06.03.2018 включительно - 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен; до 16.03.2018 включительно - 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен; до 30.03.2018 включительно - 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен; до 06.04.2018 включительно - 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен; до 13.04.2018. включительно - 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен; до 20.04.2018 включительно - 2 839 000 руб., НДС не предусмотрен.
При нарушении графика оплаты производство работ приостанавливается.
Счета-фактуры за выполненные работы предоставляются подрядчиком ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с подписанными актом формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 4.2 договора).
Срок начала работ - 06.03.2018 при условии получения первого платежа 06.03.2018 в размере 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен, срок окончания работ - 25.04.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Заводовский сданы, а ООО «Уралэлектрострой» приняты работы по лесоочистке и лесосводке от опоры 540 до опоры 573 на сумму 7 367 580 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2018 № 1, справкой от 01.11.2018 № 1.
Заказчиком работы оплачены на сумму 6 500 000 руб.
ИП Заводовский, полагая, что на стороне ООО «Уралэлектрострой» числится задолженность, направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате долга, а также уведомление о расторжении договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 с 07.06.2021 ввиду ненадлежащего и несвоевременного финансирования работ.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, в соответствии со статьей 431 ГК РФ правомерно квалифицировали названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, а также передачу и принятие их заказчиком на сумму 7 367 580 руб., приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям № 404 от 06.03.2018, № 3851 от 21.03.2018, № 5484 от 12.04.2018, № 6484 от 16.05.2018 на общую сумму 6 500 000 руб., установив остаток задолженности по договору в размере 867 580 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в заявленной истцом сумме.
При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 в рамках дела № А47-6140/2018 принято заявление о признании ООО «Уралэлектрострой» о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, рассматривая требование о взыскании основного долга в сумме 867 580 руб. на предмет наличия оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), установив, что в рамках рассмотрения настоящего искового требования в обоснование факта выполнения работ по договору подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.11.2018 № 1, согласно которым ИП Заводовский сданы, а ООО «Уралэлектрострой» приняты работы по лесоочистке и лесосводке от опоры 540 до опоры 573, стоимость которых составила 7 367 580 руб., частично оплачено 6 500 000 руб. по платежным поручениям № 404 от 06.03.2018, № 3851 от 21.03.2018, № 5484 от 12.04.2018, № 6484 от 16.05.2018, в то время как работы по договору подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 сданы и предъявлены к оплате 01.11.2018, пришел к выводу о том, что разница, составившая задолженность в размере 867 580 руб. относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 руб. 84 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, пунктом 10.1 договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018, признал подлежащей ко взысканию неустойку в размере 822 465 руб. 84 коп., а также, начиная с 07.06.2021 (день, следующий после расторжения договора подряда) постановил взыскание пени, начисленные на сумму задолженности в размере 867 580 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявил.
Апелляционным судом законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы в части требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 руб. 84 коп.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части признано судом апелляционной инстанции законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения ими обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Учитывая установленный судом первой инстанции факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности в форме неустойки.
Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.
При этом аргументировано отклоняя доводы к/у ООО «Уралэлектрострой» о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, не предусмотренного условиями договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты аванса истцом ко взысканию не предъявлялась, истцом начислена неустойка исходя из суммы задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 314 ГК РФ также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку обязательство по оплате работ имеет определимые сроки исполнения.
Его же довод о наличии оснований для начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор содержит условие о неустойке за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, и истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов в обжалуемой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А04-5656/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.Г. Дроздова
Н.Ю. Мельникова
