АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2016 года № Ф03-929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова
при участии:
от ответчика: Буланенко А.М. – представитель по доверенности от 01.12.2015 №159;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роста»
на решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу № А73-13624/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П.Медведева; в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, И.Е.Пичинина;
по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края
к закрытому акционерному обществу «Роста»
о взыскании 1 485 253 руб. 59 коп.
Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401, ИНН 2721026023, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32; далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Роста» (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, место нахождения: 142100, г. Подольск, пр. Ленина, 1; далее – ответчик, ЗАО «Роста») о взыскании 1 485 253,59 руб. неустойки по государственному контракту от 17.01.2014 № 0122200002513004701.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Заявитель полагает, что условие, по которому взыскана неустойка, было включено в государственный контракта, являлось заведомо невыгодным для ответчика, с наличием злоупотребления со стороны заказчика. Поэтому в соответствии с перечисленными разъяснениями Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ суд должен был отказать во взыскании неустойки, либо применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу министерство приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 17.01.2014 между Министерством здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ЗАО «Роста» (поставщик) заключался государственный контракт №0122200002513004701.
Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края в соответствии со спецификацией (приложение 1) и приложением 2 (места поставки товара).
Приложением № 1 к контракту определено, что поставке подлежит Флутамид (торговое наименование: Флутамид Плива таблетки 250 мг №100 страна происхождения: Германия, в количестве 632 уп. стоимостью 1 076 270,72 руб.)
В приложении № 2 указаны места поставки товара.
Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки – в течение 21 дня с момента заключения контракта.
При этом на основании пункта 12.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 90 дней с момента его заключения.
В соответствии с пунктами 10.3, 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном настоящим контрактом, на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Исходя из вышеуказанных условий контракта, товар ответчик должен был поставить до 07.02.2014.
Однако ЗАО «Роста» обязательство по контракту не исполнило.
Министерством направлены в адрес общества претензии от 14.09.2014 № 1398, от 24.08.2015 № 4939, в которых истец просил оплатить неустойку.
Поскольку добровольно ответчик требования министерства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, применил нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 10.3.1 контракта, при просрочке исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном настоящим контрактом, на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Факт неисполнения ответчиком заключенного государственного контракта ЗАО «Роста» не отрицается, в связи с чем, по признанию суда, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 1 485 253,59 руб. составлен министерством за 69 дней (с 08.02.2014 по 17.04.2014 момент прекращения действия контракта).
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ЗАО «Роста» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, удовлетворение ходатайства о снижении размера неустойки является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были предоставлены.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
По оценке суда, установленный государственным контрактом размер неустойки призван обеспечить реальное исполнение поставщиком обязательства, при этом до заключения контракта ответчик ознакомился с содержанием контракта, знал о предусмотренном им размере санкций на случай нарушения срока поставки товара.
Учитывая обстоятельства конкретного спора, суд сделал обоснованный вывод, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по поставке лекарственного препарата, необходимого для обеспечения льготных категорий граждан с целью создания адресной социальной поддержки нуждающимся в этом.
При этом судом указано, что превышение согласованного в договоре размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России само по себе не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на пересмотр выводов суда в отношении применения положений статьи 333 ГК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.
Приведенная в кассационной жалобе судебная практика ВАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку она принималась по иным, чем по настоящему делу обстоятельствам.
В частности, по данному делу, как было установлено судом, имелись обстоятельства особого характера – государственная закупка лекарственных препаратов (противоопухолевое средство) для оказания государством социальной помощи отдельным категориям граждан.
Более того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, не следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме произведено судом правомерно, поэтому обжалуемые судебные акты, являющиеся законными и обоснованными, отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А73-13624/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.Н. Барбатов
А.В. Солодилов
