АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 марта 2024 года № Ф03-380/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников»: представитель не явился;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Дальневосточный союз промышленников»
на решение от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023
по делу № А16-2298/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» (ОГРН 1022701407574, ИНН 2725020022, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 4)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534, адрес: 679016, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 34А)
о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.06.2023 № 29/1 об устранении нарушений обязательных требований (далее - предписание).
Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Общество к судебному заседанию заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе настаивает, что выводы судов о правомерности пункта 2 предписания управления в связи необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, пункта 6.8.35 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), ошибочны, поскольку требования конкретизированы к складам закрытого и полузакрытого типа, а принадлежащий обществу участок для складирования круглого леса не является сооружением, объектом капитального строительства, и поэтому указанные нормы на него не распространяются.
Управление отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с поступившими материалами от Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЕАО, указывающими на истечение срока предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.12.2021 № 157/1, и возможной угрозе причинения ущерба жизни и здоровью граждан, прокуратурой Еврейской автономной области в адрес управления направлено требование от 09.06.2023 № 7-11-2023/2230-23-20990001 об организации проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в порядке статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в отношении общества.
Решением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 23.06.2023, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, в период с 27.06.2023 09 часов 00 минут по 28.06.2023 17 часов 00 минут, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная 4.
Решение о проведении внеплановой выездной проверки получено обществом 23.06.2023.
По результатам проверки составлены: протокол осмотра и акт от 27.06.2023 № 29, в соответствии с которым на территории открытых складов лесоматериала не предусмотрена (отсутствует) молниезащита III категории (ст. 1, 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) пункта 6.8.35 СП 4.13130.2013).
Обществу выдано предписание от 28.06.2023 № 29/1, которым предписано в срок не позднее 25.12.2023 устранить выявленное нарушение.
Не согласившись с указанным в пункте 2 предписания нарушением, общество обратилось в управление с жалобой, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с соовтетствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что общество допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности на складе лесоматериалов, пришли к выводу о том, что предписание органа пожарного надзора соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Технический регламент, который определяет основные обязательные для применения и исполнения юридическими лицами положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 30.04.2021, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Статья 50 Закона № 123-ФЗ устанавливает способы исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее источников зажигания), одно из которых - устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.
Согласно пункту 6.8.35 СП 4.13130.2013 молниезащиту складов лесоматериалов надлежит предусматривать III категории.
Как верно установили суды, и подтверждается материалами дела, в нарушение положений вышеприведенных нормативных актов в сфере пожарной безопасности проверенная управлением территория общества в виде открытого склада хранения лесоматериалов не обеспечена молниезащитой.
При установленных фактических обстоятельствах, выводы судов, что у управления имелись основания для вынесения обществу предписания в оспариваемой части, правомерны.
Довод общества повторно заявленный суду округа о том, что склад открытого хранения леса не является ни зданием, ни сооружением, в связи с чем ему не нужна молниезащита III категории, мотивировано отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Технического регламента под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов
Таким образом, склад открытого хранения не является исключением из понятия сооружения, определенного вышеуказанной нормой права.
В соответствии с пунктом 1.2. СП 4.13130.2013 настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.
Следовательно, в силу прямого указания, положения СП 4.13130.2013 распространяется на открытые склады хранения лесоматериалов.
Более того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 6.8.35 СП 4.13130.2013 молниезащиту складов лесоматериалов надлежит предусматривать III категории.
При этом согласно разделам 4-9 «СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 09.09.2016 № 627/пр, склады могут быть закрытыми, полузакрытыми, открытыми.
Совокупность данных норм указывает на необходимость установки молниезащиты на складах лесоматериалов, в том числе открытых.
При установленных обстоятельствах, заключение судов о том, что предписание управления в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А16-2298/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.01.2024 № 2609.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
