АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
05 декабря 2023 года № Ф03-5402/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кучеренко С.О.,Никитина Е.О.,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махусаева Анатолия Апполинаровича
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023
по делу № А16-21/2023
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признанииМахусаева Анатолия Апполинаровичанесостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Ткач Тальяна Николаевна (далее также – кредитор) 10.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Махусаева Анатолия Апполинаровича (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2023 заявление Ткач Т.Н. признано обоснованным, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования кредитора в размере 26 711 680,92 руб., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рожков Алексей Валерьевич из состава ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Махусаева А.А. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 193 417,72 руб. (основной долг).
Определением суда от 13.06.2023 требования ФНС России в размере 193 417,72 руб. включены в третью очередь реестра.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 изменено, заявление ФНС России удовлетворено частично: в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 100 379,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Махусаев А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные определение суда первой инстанции о включении требований ФНС России в реестр и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что, вопреки позиции судов двух инстанций, установленный вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2а-398/2022 факт того, что транспортные средства сельскохозяйственного назначения зарегистрированы не за гражданином Махусаевым А.А., а за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаевым А.А., имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует о том, что данные транспортные средства не являлись объектом налогообложения, гражданин Махусаев А.А. не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем задолженность (недоимка) по транспортному налогу за 2020-2021 годы не подлежала включению в реестр. Также заявитель жалобы считает, что представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности по обязательным платежам, поскольку, в частности, однозначно не свидетельствуют о наличии такой задолженности, датах ее возникновения, позволяющих определить имеется ли пропуск срока исковой давности по каждой задолженности; при этом судами не исследованы непосредственно в судебных заседаниях регистрационные документы на технику, не установлен факт наличия данной техники в натуре, пришедшей в негодность из-за износа и утилизированной.
Кроме того, заявитель жалобы отметил, что определением суда от 14.03.2022 по делу № А16-789/2011 конкурсное производство в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А. завершено по причине недостаточности имущества должника, неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе задолженность крестьянского (фермерского) хозяйства перед бюджетом, считаются погашенными применительно к статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим, по мнению заявителя, производство по настоящему дело подлежит прекращению судом исходя из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 26.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 28.11.2023
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016), следует, что арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что заявленное уполномоченным органом требование представляет собой задолженность в общем размере 193 417,72 руб., в том числе: 159 320,15 руб. – транспортный налог за 2020-2021 годы; 27 671,02 руб. – налог на имущество физических лиц за 2020-2021 годы; 6 426,55 руб. – земельный налог с физических лиц за 2020-2021 годы.
В обоснование указанных требований ФНС России представлены: справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 20.03.2023; расчет приостановленной задолженности по налогам; справка о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо Единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 28.03.2023 № 2023-9797; сведения об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 03.04.2023; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №№ 34414, 17538, 20875 по состоянию на 17.12.2021, на 01.09.2022, на 15.12.2022, соответственно, с приложенными к ним расчетами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что содержащиеся в документах сведения позволяют признать представленные уполномоченным органом доказательства достаточными в подтверждение наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, а также, что возможность принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент введения соответствующей банкротной процедуры, мотивированная ссылкой на пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не утрачена, пришел к вводу о том, что требования ФНС России подлежат включению в реестр в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр, в связи с чем изменил определение от 13.06.2023.
При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениям нормативного регулирования и фактическими обстоятельствами спора.
Апелляционной коллегией установлено, что согласно представленному ФНС России расчету налог на транспортные средства за 2021 год начислен в размере 102 763 руб. (в том числе 93 038 руб. – по самоходным машинам, 9 725 руб. – за автомобили). С учетом частичной оплаты (на сумму 288,60 руб.) остаток задолженности составляет 102 474,40 руб.
Уполномоченный орган обращался в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по транспортному налогу (60 единиц, в том числе 54 самоходных машин, 6 автомобилей) и налогу на имущество за 2020 год.
Согласно решению Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.12.2022 по делу №2а-398/2022, апелляционному определению Суда Еврейской автономной области от 30.03.2023 в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 102 763 руб. (в том числе 93 038 руб. – по самоходным машинам, 9 725 руб. – за автомобили), налога на имущество в размере 14 759 руб. Наличие задолженности по уплате налогов послужило основанием для обращения в суд за взысканием 78 539,76 руб., в том числе 66 570,75 руб. - недоимки по уплате транспортного налога, 157,80 руб. - пени, 11 793,21 руб. - налога на имущество.
При этом названными судебными актами с Махусаева А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год только в отношении автомобилей на сумму 9 725 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 36,47 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 11 793,21 руб. В удовлетворении остальной части требований – о взыскании транспортного налога по самоходным машинам за 2020 год отказано применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ и обстоятельствам того, что на исследуемый период за крестьянским (фермерским) хозяйством Махусаева А.А. в инспекции Гостехнадзора зарегистрировано 54 транспортных средства сельскохозяйственного назначения, которые не являются объектами налогообложения.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении задолженности за 2020 год, а также приняв во внимание ее частичную оплату после вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр подлежит включению остаток непогашенной задолженности за 2020 год в сумме 6 165,02 руб. (только налог на имущество).
Вместе с тем, поскольку задолженность по налогам, в том числе транспортному налогу, за 2021 год предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлась, следовательно, вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения требований уполномоченного органа в отношении задолженности за 2021 год, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 357, 358 НК РФ и установив отсутствие в материалах настоящего спора доказательств использования в 2021 году (в том числе с учетом того факта, что КФХ находилось в процедуре конкурсного производства) самоходных машин по целевому назначению, констатировала обоснованность предъявленной ФНС России к включению в реестр задолженности по транспортному налогу за 2021 год.
Однако, установив, что в оплату задолженности по транспортному налогу за 2020 год уполномоченным органом по результатам исполнительного производства отнесено 36 192,25 руб. (притом, как указано выше, судебным актом суда общей юрисдикции транспортные средства сельскохозяйственного назначения (54 единицы) не отнесены к объектам налогообложения в 2020 году), суд апелляционной инстанции, отнеся указанную сумму в оплату задолженности по транспортному налогу за 2021 год, мотивированно заключил, что в итоге задолженность по транспортному налогу за 2021 год составит 66 282,15 руб. (102 763 - 288,60 - 36 192,25).
На основании изложенного апелляционная коллегия постановила, что в третью очередь реестра Махусаева А.А. подлежат включению требования ФНС России в размере 100 379,72 руб. (66 282,15 руб. – транспортный налог за 2021 год, 27 671,02 руб. – налог на имущество за 2020-2021 годы, 6 426,55 руб. – земельный налог за 2021 год).
Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов, признает их несостоятельными и, поддерживая итоговую позицию нижестоящих судов, исходит из следующего.
В данном случае, как следует из вступившего в законную силу определения от 19.07.2018, принятого в деле о банкротстве № А16-789/2011, на Махусаева А.А. судом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему 66 единиц сельскохозяйственной техники и документов к ним.
При рассмотрении данного спора Махусаев А.А. также ссылался на доводы об отсутствии у него данного имущества в натуре по причине утилизации истребуемой техники, признанные судом документально неподтвержденными. В частности, судом указано, что представленный в обоснование данной позиции реестр списания имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А. от 31.01.2012 сам по себе не подтверждает позицию должника, поскольку в случае невозможности эксплуатации техники в виду ее технической неисправности она все равно физически наличествует в виде узлов и агрегатов, при этом если же техника утилизировалась после ее списания, то должны быть соответствующие акты, подтверждающие утилизацию, например акты сдачи техники в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию; однако каких-либо документов, подтверждающих утилизацию всех 66 единиц техники, должником не представлено.
Кроме того судом отмечено что содержание названного реестра из которого следует, что уже по состоянию на 31.01.2012 у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А. отсутствовала какая-либо техника для осуществления своей деятельности, противоречит материалам дела, поскольку процедура финансового оздоровления была введена на основании плана финансового оздоровления, представленного должником, который предполагал наличие сельскохозяйственной техники для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что отражено в определении о введении финансового оздоровления от 16.07.2013 в абзаце 4 на странице 4, где указано, что в составе активов имеются основные средства, в том числе недвижимость, транспорт, сельскохозяйственная техника балансовой стоимостью более 50 млн. руб.
Кроме того, из содержания определения от 08.04.2021 по тому же делу № А16-789/2011 также усматривается, что основанием для привлечения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А. к субсидиарной ответственности в рамках данного банкротного дела явилось неисполнение должником возложенной на него определением от 19.07.2018 обязанности по передаче принадлежащего ему имущества – сельскохозяйственной техники и документов к ней конкурсному управляющему. При рассмотрении данного спора судом установлено, что вся перечисленная техника была арестована в рамках исполнительного производства № 7293/12/03/79 судебным приставом Ленинского ОСП Поскачей О.А. и передана Махусаеву А.А. на ответственное хранение; факт нахождения техники в пользовании истца подтверждается актами осмотров сотрудниками АО «Россельхозбанк» залоговой техники, в том числе актом осмотра от 07.12.2016; при этом уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении Махусаева А.А. конкурсный управляющий данную технику обнаружить уже не смог.
В связи с этим доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по транспортному налогу, мотивированные, в том числе, ссылками на отсутствие транспортных средств в натуре (их утилизации), а также касающиеся несогласия с процедурой начисления/взыскания уполномоченным органом задолженностей перед бюджетом, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности и противоречия фактическим обстоятельствам, установленным судами, в том числе, с учетом содержания ранее состоявшихся судебных актов по предыдущему банкротному делу.
Вопреки позиции кассатора, при изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, начисление уполномоченным органом спорных задолженностей плательщику - физическому лицу правомерно, соответствует положениям статей 358, 388-401 НК РФ; в обоснование заявленных к установлению в реестр требований в отношении ФНС России представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, составленные с соблюдением установленных законодательством процедур выявления соответствующих задолженностей, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом комплекса мер по их принудительному взысканию и в результате которых задолженность не погашена; согласно требованию № 17538 (содержащему, в свою очередь, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог) срок уплаты налогоплательщиком задолженности за 2021 год установлен до 04.10.2022.
При этом, как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявления о включении требований в реестр также ссылался на направление через личный кабинет налогоплательщика требований об уплате налогов, сборов в порядке статьи 69 НК РФ. Порядок направления данным способом утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».
Вместе с тем, доказательства того, что в 2021 году (в том числе как с учетом вышеперечисленных обстоятельств по делу № А16-789/2011, так и собственно того факта, что крестьянское (фермерское) хозяйство находилось в процедуре конкурсного производства и при соответствующей утрате главой КФХ статуса предпринимателя (пункт 1 статьи 223 Закона о банкротстве)) сельскохозяйственная техника использовалась по целевому назначению (при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции - подпункт 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований к неотнесению указанных транспортных средств к объектами налогообложения по транспортному налогу не имелось: начисление транспортного налога в их отношении лицу, за которыми они зарегистрированы (в данном случае – физическому лицу и при недоказанности, как выше изложено, фактов утраты или утилизации им данной техники; более того – с привлечением Махусаева А.А. к субсидиарной ответственности именно по обстоятельствам ее сокрытия и непередачи конкурсному управляющему), соответственно, является обоснованным (статья 357 НК РФ).
Таким образом, учитывая дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (20.03.2023), а также что задолженность за 2020 год, как отмечено выше, являлась предметом взыскания уполномоченным органом в суде общей юрисдикции, законодательно регламентированные возможности для соответствующего принудительного исполнения уполномоченным органом не утрачены (в том числе в деле о банкротстве в форме включения в реестр требований кредиторов и исходя из разъяснений абзаца 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016).
Применительно к изложенному суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в силу правил пункта 1 статьи 223 Закона о банкротстве после того, как было принято решение о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства глава крестьянского (фермерского) хозяйства утратил статус предпринимателя.
В свою очередь, при проведении конкурсных процедур в отношении признанного банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства согласно пунктам 1, 3 статьи 221 Закона о банкротстве предусматривалось включение в конкурсную массу находящегося в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимого имущества, в том числе насаждений, хозяйственных и иных построек, мелиоративных и других сооружений, племенного, молочного и рабочего скота, птицы, сельскохозяйственной и иной техники и оборудования, транспортных средств, инвентаря и другого приобретенного для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущества, а также прав аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иных принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющих денежную оценку имущественных прав; при этом не включается в конкурсную массу имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, даже при соотнесении рассматриваемых требований ФНС России с делом № А16-789/2011, таковые для последнего, во всяком случае, являлись бы текущими.
Кроме того, дело № А16-789/2011 (банкротство фермерского хозяйства (Главы КФХ)) рассматривалось по правилам параграфа 3 главы X Закона о банкротстве, тогда как личное имущество и долги Махусаева А.А. подлежат оценке и проверке относительно их наличия в настоящем деле о банкротстве гражданина.
В связи с этим мнение заявителя о том, что задолженность перед бюджетом за 2020-2021 годы считается погашенной ввиду завершения конкурсного производства в рамках банкротного дела № А16-789/2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А. также отклонены судом округа, как основанные на неверном понимание спорных правоотношений и ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А16-21/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
