АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
05 декабря 2023 года № Ф03-4064/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО «Навигатор-ДВ»: Романчич А.С., представитель по доверенности без номера от 01.09.2023
от СПАО «Ингосстрах»: Осина И.В., представитель по доверенности от 27.01.2023 № 9977836-51/23
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
по делу № А73-15565/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае
о взыскании 1 962 889 руб. 01 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания», акционерное общество ИК «Ингвар», индивидуальный предприниматель Каморников Константин Васильевич
Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (ОГРН 1192724012535, ИНН 2724234913; адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 35-35; далее – ООО «Навигатор-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12/2; далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании основного долга в размере 1 962 889 руб. 01 коп., возникшего ввиду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по генеральному полису от 25.05.2020 № 462-509040092/20 (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 1022701297520, ИНН 2724064919; адрес: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1-302; далее – ООО «Байкал-Сервис»), акционерное общество ИК «Ингвар» (ОГРН 1027700484459, ИНН 7714103893; адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46/2, стр. 3; далее – АО ИК «Ингвар»), индивидуальный предприниматель Каморников Константин Васильевич (ОГРНИП 319280100033019, ИНН 281901067930; далее – ИП Каморников К.В.).
Решением суда от 03.02.2023 иск удовлетворен в уточненном размере.
При рассмотрении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2023 на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ввиду прекращения деятельности ООО «Байкал-Сервис» в результате реорганизации произвел его замену на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (ОГРН 1025000507036, ИНН 5001038736; адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5/3-23; далее – ООО «Байкал-Сервис ТК»).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение от 03.02.2023 отменено по безусловным основаниям; иск ООО «Навигатор-ДВ» удовлетворен и в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскан основной долг в размере 1 962 889 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 06.06.2023 и просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать полностью.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылается на судебные акты по делу № А40-194397/2021, которыми установлены факт двойного страхования груза и отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения сверх добровольно выплаченной суммы в пользу выгодоприобретателей. Настаивает на том, что в рамках настоящего спора у апелляционного суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствовали основания для переоценки указанных преюдициальных обстоятельств. Полагает, что по смыслу статей 796, 803, 1081 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленному требованию должен выступать непосредственный причинитель вреда (фактический перевозчик) – ИП Каморников К.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022 по делу № А04-8278/2021.
ООО «Навигатор-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и полагает, что ответчик не лишен права в порядке статьи 965 ГК РФ самостоятельно предъявить иск к третьему лицу ИП Каморникову К.В.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» откладывалось до 28.11.2023 (на 12 часов 10 минут).
В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Навигатор-ДВ» поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее.
Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления с учетом доводов ответчика и возражений истца, поддержанных их представителями, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Байкал-Сервис» (грузоотправитель) и ООО «Навигатор-ДВ» (перевозчик) был заключен договор от 29.04.2020 № ХБ-29/04 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (пункт 1.2 договора).
В целях выполнения договора перевозчик обязался предоставить технически пригодные к перевозке грузов автотранспорт с водителем, являющимся представителем перевозчика (пункт 1.5 договора).
При этом между ООО «Навигатор-ДВ» (страхователь, выгодоприобретатель) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный генеральным полисом страхования грузов от 25.05.2020 № 462-509-040092/20, сроком действия до 24.05.2021 (статья 22 полиса).
Согласно пункту 5 полиса страховщик обязался принимать на страхование грузы, находящиеся в распоряжении, как самого страхователя, так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве.
Пунктом 9 полиса согласовано, что груз считается застрахованным в случаях, если перевозка осуществляется собственным транспортом страхователя; перевозка осуществляется транспортом, принадлежащим транспортным компаниям – юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, с которыми страхователь, являющийся транспортно-экспедиционной компанией, заключает договоры перевозки.
Максимальный лимит ответственности по одному перевозочному средству составляет 4 000 000 руб. (пункт 12 полиса). Также предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю (пункт 16 полиса).
Согласно пункту 17 полиса страхователь не позднее дня отгрузки направляет страховщику по факсимильной связи и/или электронной почте декларацию о произведенной отгрузке (приложение № 2) в которой указывает следующие данные: выгодоприобретатель, наименование груза; дату отправки; количество мет, род упаковки; название перевозчика; маршрут транспортировки (с учетом перегрузок); номер и дата транспортной накладной; страховую сумму (с НДС / без НДС).
В рамках исполнения договора перевозки от 29.04.2020 № ХБ-29/04 ООО «Навигатор-ДВ» приняло от ООО «Байкал-Сервис» груз по акту приема-передачи от 14.01.2021 № ХК-007611, накладным/экспедиторским распискам №№ 025142, 025137, 025139, 025127, 025141, 025129, 025138, 025136, 024993, 025148, 025131, 025130, 025126.
В частности перевозке подлежал сборный груз (автозапчасти, оборудование, электротовары и т.д.) по маршруту: г. Хабаровск – г. Нерюнгри, г. Алдан, г. Тында в адрес следующих грузополучателей – акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис», акционерное общество «Золото Селигдара», акционерное общество «Коммунальные системы БАМА», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Новая».
В свою очередь, ООО «Навигатор-ДВ» перепоручило транспортировку груза ИП Каморникову К.В. (фактический перевозчик) в рамках заключенного с ним договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2020.
Кроме того, ООО «Навигатор-ДВ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» декларацию (заявление на страхование грузов) от 15.01.2021 с указанием следующих сведений: 1. Страхователь – ООО «Навигатор-ДВ»; 2. Наименование груза – сборный груз; 3. Упаковка, количество мест – коробки, палеты, 1606 ГМ; 4. Страховая сумма – 4 000 руб. с НДС; 5. Автоперевозчик – ИП Каморников К.В.; 6. Пункт отправления – г. Хабаровск; 7. Пункт назначения – г. Якутск; 8. Пункт перегрузки – г. Алдан, г. Нерюнгри, г. Тында; 9. Дата отгрузки – 16.01.2021; 10. Номера транспортных накладных – 24967, 24978, 4362, 24991, 3463, 3451, 3460, 25126, 25127, 25129, 25130, 25131, 25136, 25137, 25138, 25139, 25141, 25142, 25148, 24993, 7339; 11. Выгодоприобретатели – ООО «Транслайн», ООО «ЕвроТехСервис», ООО «НПО Камский завод специальных сплавов», ООО «ТД «СПЗ-4», ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «НПЦ Инфотех».
В пути следования 21.01.2021 произошел пожар арочного гаража и автомобиля, в результате чего, перевозимый груз был полностью уничтожен, что подтверждается справкой МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 21.01.2021 № 74/ОД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021.
Размер ущерба, причиненного утратой и повреждением груза, определен сюрвейерским отчетом от 15.03.2021 № 0210114Р и составил 3 927 348 руб. 95 коп.
При рассмотрении заявления ООО «Навигатор-ДВ» о наступившем страховом случае СПАО «Ингосстрах» стало известно о том, что утраченный груз также был застрахован грузоотправителем ООО «Байкал-Сервис» в другой страховой компании – АО ИК «Ингвар» на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2020 № 1450-20ГР/ЮР.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и по согласованию с АО ИК «Ингвар» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей (собственников груза) в размере 1 944 459 руб. 94 коп. (за вычетом 20 000 руб. франшизы).
Оставшаяся сумму ущерба в размере 1 974 068 руб. 07 коп. возмещена тем же выгодоприобретателям второй страховой компанией – АО ИК «Ингвар».
Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении спора по делу № А40-194397/2021, в котором участвовали те же лица.
Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 № 09АП-85547/2021 по названому спору удовлетворены требования АО ИК «Ингвар» и в его пользу в порядке суброгации с ООО «Навигатор-ДВ» взыскана сумма выплаченного собственникам груза страхового возмещения в размере 1 974 068 руб. 07 коп. с учетом условий пункта 2.1.18 заключенного с ООО «Байкал-Сервис» договора перевозки от 29.04.2020 № ХБ-29/04, согласно которому, в случае если перевозчик привлекает для исполнения взятых на себя обязательств третье лицо (фактического перевозчика), перевозчик обеспечивает соблюдение третьим лицом (фактическим перевозчиком) требований и условий настоящего договора и несет ответственность за действия третьих лиц (фактических перевозчиков) как за свои собственные.
При этом Девятым арбитражным апелляционным судом сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению институт двойного страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ), поскольку по двум договорам страхования от 25.05.2020 № 462-509-040092/20 и от 01.07.2020 № 1450-20ГР/ЮР был застрахован один и тот же сборный груз; страховые риски по указанным договорам тождественны; аналогичен срок, в котором произошло событие (оба договора действовали на момент события – пожара 21.01.2021); договоры страхования заключены с несколькими страховщиками; совокупная страховая сумма по всем договорам страхования одного и того же имущества превышает размер страховой стоимости; договоры страхования заключены не в пользу страхователей, а в пользу выгодоприобретателей, которые полностью совпадают.
В этой связи апелляционным судом в раках дела № А40-194397/2021 ввиду надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с последнего дополнительного страхового возмещения в размере выплаченного АО ИК «Ингвар» ущерба.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО «Навигатор-ДВ» полагало, что взысканный с него в рамках дела № А40-194397/2021 ущерб подлежит возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в рамках генерального полиса от 25.05.2020 № 462-509-040092/20, в пункте 3 которого истец также указан в качестве выгодоприобретателя.
Соглашаясь с указанной позицией истца и удовлетворяя заявленные им требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 803, 805, 927, 929, 942, 951, 952 ГК РФ и исходил из того, что страховая премия по генеральному полису от 25.05.2020 № 462-509-040092/20 уплачена истцом в полном объеме исходя из максимального лимита ответственности (4 000 000 руб.); размер причиненных в результате страхового случая убытков не превысил указанный лимит (3 927 348 руб. 95 коп.); частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 1 974 068 руб. 07 коп. противоречит природе и целям договора имущественного страхования, а также условиям генерального полиса, в связи с чем истец вправе рассчитывать на полное покрытие имущественного риска в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами или недобросовестном поведении.
Возражения ответчика, основанные на применении правил о двойном страховании, и его ссылки на результаты рассмотрения дела № А40-194397/2021 отклонены апелляционным судом по мотивам того, что в данном случае страхователями являлись разные лица (ООО «Навигатор-ДВ» и ООО «Байкал-Сервис») и их экономический интерес в страховании имущества не совпадал, поскольку страхование груза истцом обеспечивало его имущественную ответственность перед грузоотправителем – ООО «Байкал-Сервис», а страхование того же груза ООО «Байкал-Сервис» обеспечивало его имущественную ответственность перед отправителями сборного груза, в отношении которых оно являлось экспедитором. При этом в подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 305-ЭС16-12905.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, положенными в основу удовлетворения иска, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О)
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы определения Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).
Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
В данном случае возникший между сторонами спор связан с вопросом о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости утраченного груза, застрахованного в рамках генерального полиса от 25.05.2020 № 462-509-040092/20.
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Данное правило соответственно применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не отрицается, что спорный груз, утраченный в результате пожара, был застрахован дважды как по инициативе грузоотправителя ООО «Байкал-Сервис», так и самим перевозчиком ООО «Навигатор-ДВ» с указанием в качестве выгодоприобретателей одних и тех же собственников груза.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения правил о двойном страховании, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-194397/2021, в котором участвовали те же лица.
При этом как установлено в рамках названого спора, так и подтверждается материалами настоящего дела, страховые компании АО ИК «Ингвар» и СПАО «Ингосстрах» полностью исполнили свои обязательства путем перечисления собственникам всей стоимости утраченного груза.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации генеральный полис от 25.05.2020 № 462-509-040092/20 (с учетом декларации – заявления истца на страхование грузов от 15.01.2021) в той части, которая превысила выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение, является ничтожным в силу пунктов 1, 4 статьи 951 ГК РФ и не порождает каких-либо дополнительных обязательств страховой компании перед истцом.
Вместе с тем, оценивая по иному фактические обстоятельства спора и формулируя при рассмотрении настоящего дела противоположный вывод об отсутствии оснований для применения правил о двойном страховании, суд апелляционной инстанции фактически создал недопустимый конфликт судебных актов.
При этом мотивы, указанные апелляционным судом в качестве оснований для несогласия с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-194397/2021, прямо противоречат материалам настоящего дела.
В частности, утверждение апелляционного суда о том, что в данном случае экономический интерес истца ООО «Навигатор-ДВ» в страховании имущества заключался в обеспечении его имущественной ответственности перед грузоотправителем – ООО «Байкал-Сервис» опровергается содержанием декларации – заявления на страхование грузов от 15.01.2021, в котором ни истец, ни грузоотправитель не указаны в качестве выгодоприобретателей.
Общее условие пункта 3 генерального полиса от 25.05.2020 № 462-509-040092/20, о том, что выгодоприобретателем может выступать страхователь или любая другая компания, которая имеет имущественный интерес, в данном случае не имеет правого значения, поскольку конкретные условия страхования по спорной перевозке задекларированы самим истом в его заявлении от 15.01.2021 без указания себя или грузоотправителя в качестве выгодоприобретателей.
При этом тот факт, что страхователями спорного груза являлись разные лица (ООО «Навигатор-ДВ» и ООО «Байкал-Сервис») не влияет на применение правила о двойном страховании, поскольку это обстоятельство не указано в пункте 4 статьи 951 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака.
С учетом изложенного ссылки апелляционного суда на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 305-ЭС16-12905 следует признать необоснованными, поскольку указанный спор разрешен при иных фактических обстоятельствах.
В данном случае взыскание с ООО «Навигатор-ДВ» в порядке суброгации ущерба, возмещенного АО ИК «Ингвар», влечет возникновение у истца права на регрессное требование (статья 1081 ГК РФ) к непосредственному причинителю убытков – фактическому перевозчику ИП Каморникову К.В.
При этом позиция истца о том, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 965 ГК РФ самостоятельно предъявить иск к третьему лицу ИП Каморникову К.В. судом округа не принимается, поскольку такое право уже реализовано страховой компанией в размере выплаченного добровольно за истца страхового возмещения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022 по делу № А04-8278/2021.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора и подлежащих применению к ним правил о двойном страховании оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление от 06.06.2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Навигатор-ДВ» требования.
Понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет ООО «Навигатор-ДВ» на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-15565/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (ОГРН 1192724012535, ИНН 2724234913) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (ОГРН 1192724012535, ИНН 2724234913) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 112 (сто двенадцать) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.09.2022 (операция 4937).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
