АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2017 года №Ф03-4696/2017
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
ФИО1 (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017
по делу № А51-11210/2016
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова
по заявлениюФИО1
овключении требования в размере 11 118 940,90 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692806, <...> 21Б-1; далее – ООО «БРЭНТ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Впоследствии ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ» (определение от 17.04.2017), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением от 10.06.2017 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 02.03.2017 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 118 940,90 руб.
Определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в установлении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.06.2017 и апелляционное постановление от 04.09.2017 отменить, заявленное им требование удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд лишил его возможности представить в материалы дела доказательства внесения от заявителя денежных средств в кассу общества, в том числе оборотные ведомости по счету за период с 2007 по 2013 годы и по иным счетам; суды не исследовали представленные заявителем кассовые документы за период с 2007 по 2016 годы; судами не учтено, что ФИО1 в период с 2004 года является предпринимателем и с доходов от предпринимательской деятельности имел возможность осуществлять денежные займы; оснований для применения срока исковой давности в отношении требований возникших с 11.01.2008 у суда не имелось, поскольку к требованиям о взыскании денежных средств, срок исковой давности по которым не истек к 01.09.2013, т.е. возникших после 01.09.2010, необходимо применять десятилетний срок исковой давности; договор от 11.01.2011 в котором зафиксирована задолженность в размере 3 345 478,55 руб., прерывает срок исковой давности в отношении данной суммы в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как действие, свидетельствующее о признании долга, также как и договор от 30.12.2014 и акт сверки по состоянию на 01.01.2015.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.06.2017 и постановления от 04.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Арбитражными судами из материалов дела установлено, что ФИО1 является единственным учредителем, а также был руководителем должника.
В обоснование передачи денежных средств обществу заявителем представлены: договор финансовой помощи от 04.11.2003, заключенный между ООО «БРЭНТ» в лице директора ФИО1 и ФИО1 (учредителем) по условиям которого учредитель передает предприятию беспроцентную финансовую помощь в сумме 3 500 000 руб.; договор займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, заключенный между теми же лицами, согласно которому учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 10 000 000 руб., с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 01.01.2011 в сумме 3 345 478,55 руб., сумма займа передается частями, по мере надобности предприятию денежных средств; договор займа (беспроцентной финансовой помощи) от 30.12.2014, заключенный между ООО «БРЭНТ» (заемщик) в лице директора ФИО1 и учредителем общества ФИО1 (займодавец) из которого следует, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 14 000 000 руб., с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 30.12.2014 в сумме 9 793 575,64 руб., без взимания процентов; сумма займа передается частями, по мере надобности предприятию денежных средств (пункт 1.3 договора); кассовые книги общества за 2014 – 2016 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2007 по 2013 годы (подлинники квитанций, а также кассовые книги общества за период с 2007 по 2013 годы судом первой инстанции обозревались в судебном заседании), обороты счета 76.2, оборотные ведомости, счет 50 (касса), справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ (работниках общества) за 2014 – 2016 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование форма-4СС за 2014 – 2016 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Форма РСВ-1 ПФР за 2014 – 2016 годы.
Отсутствие со стороны ООО «БРЭНТ» действий по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 предоставлять суммы займа должнику, заявитель представил: договор займа от 27.09.2012, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» на сумму 4 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимости от 10.09.2012, согласно которому заявителем продан жилой дом за 2 900 000 руб. и земельный участок за 900 000 руб.; кредитный договор от 18.07.2012 №243961, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на сумму 2 700 000 руб., и сроком возврата – 60 месяцев; договор займа с ФИО5 от 19.12.2013 на сумму 2 200 000 руб. сроком возврата до 19.06.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2014 за 1 150 000 руб.; кредитный договор от 26.08.2015, заключенный с акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму 484 678,15 руб. сроком возврата 84 месяца; справки о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ за 2012 – 2016 годы, согласно которым ежемесячный доход составлял от 10 327 руб. до 10 717,50 руб.; справки банков о задолженности физического лица по выданным кредитам иные документы.
Между тем из копий налоговых деклараций ФИО6 за период с 2014 по 2016 годы по упрощенной системе налогообложения следует, что доходы от предпринимательской деятельности у заявителя отсутствовали, в 2014 году полученный доход (от ООО «БРЭНТ» за аренду автотранспорта) после уплаты налога составил 51 700 руб.; из копий сводных справок по форме №2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 годы следует, что заявитель имел доход от трудовой деятельности за указанный период в размере 9 324,25 руб. ежемесячно.
Данные обстоятельства позволили судам придти к выводу, что ежемесячный доход ФИО1 от трудовой деятельности не позволял ему предоставлять обществу ежемесячно денежные средства в размерах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства финансовой состоятельности (в том числе договоры займа от 04.11.2003, 11.01.2011 и 30.12.2014, кредитные договоры от 18.07.2012, 27.09.2012, 11.12.2014, 26.08.2015, с учетом последующего исполнения ФИО1 обязательств по ним и дат указанных в приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств в кассу общества), суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что заявитель не имел финансовой возможности предоставить обществу денежные средства в размере 11 118 940,90 руб. в период с 2003 по 2016 годы.
Доказательств финансовой возможности передачи обществу денежных средств в период до заключения договора займа (финансовой помощи) от 11.01.2011, установившего, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 10 000 000 руб., с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 01.01.2011 в сумме 3 345 478,55 руб., также как и доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить ООО «БРЭНТ» денежные средства в период до заключения договора займа (финансовой помощи) от 30.12.2014, которым установлено, что учредитель передает предприятию заем (финансовую помощь) в сумме 14 000 000 руб. с учетом ранее предоставленного займа (финансовой помощи) на 30.12.2014 в сумме 9 793 575,64 руб., в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету заявителя от 01.03.2017, ФИО1 внес в кассу общества в 2015 году – 1 066 586,93 руб., в 2016 – 258 778,33 руб., при этом договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 150 000 руб. заключен 11.12.2014, однако, получение ФИО1 заемных денежных средств (по договорам займа, кредитным договорам), а также от продажи личного имущества само по себе не обеспечивает реальную возможность передать заемные средства обществу, поскольку физическое лицо производит расходование и на личные нужды.
Кроме того, ООО «БРЭНТ» вело хозяйственную деятельность с 2003 года, реализовывало специальное оборудование, имело иной доход от хозяйственной деятельности, однако, в кассовых книгах отражено поступление денежных средств в общество только от ФИО1
При этом согласно заявлению уполномоченного органа о признании общества банкротом, ООО «БРЭНТ» имеет один счет, последнее движение по которому произведено 07.08.2014.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций заключили, что ФИО1 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих как соответствующее финансовое положение кредитора на момент выдачи займов, так и факт передачи денег должнику (внесение в кассу общества личных денежных средств).
Помимо этого, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, на основании ходатайства Федеральной налоговой службы применил срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 02.03.2014.
Так, пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 №516-О, от 25.10.2016 №2309-О).
В рассматриваемом случае арбитражные суды обеих инстанций, указав, что поскольку ФИО1 являлся руководителем общества и его единственным учредителем, о нарушении своего права ему должно было быть известно с 2003 года, или, по меньшей мере, с 11.01.2011, когда в договоре займа сторонами констатирована задолженность в размере 3 345 478,55 руб. Таким образом, ввиду того, что рассматриваемое заявление поступило в суд 02.03.2017, задолженность, образовавшаяся до 02.03.2014 заявлена за пределами срока исковой давности, при этом перерыва течения срока исковой давности не установлено.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил ФИО1 возможности представлять в материалы дела доказательства внесения от него денежных средств в кассу общества, а также, что суды не исследовали представленные заявителем кассовые документы за период с 2007 по 2016 годы, не нашли своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости применять десятилетний срок исковой давности, с учетом установленных судами обстоятельств, отклоняется окружным судом.
Ссылка на то обстоятельство, что договор от 11.01.2011, в котором констатирована задолженность в размере 3 345 478,55 руб., прерывает срок исковой давности в отношении данной суммы в соответствии со статьей 203 ГК РФ, как действие, свидетельствующее о признании долга, также как и договор от 30.12.2014 и акт сверки по состоянию на 01.01.2015, не принимается ввиду наличия аффилированности должника и ФИО1 Суды также не установили наличие у заявителя финансовой возможности предоставить обществу денежные средства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов
