17/2022-23015(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи
вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества
«Хабаровская краевая типография»
на решение от 28.04.2022, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2022
по делу №А73-1038/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма» к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография»
о взыскании 493 988 руб. 73 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма» (ОГРН 1132722008165, ИНН 2722126045, адрес: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, дом 31, офис 403; далее – истец, ООО «Компания Гамма») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография» (ОГРН 1132722001246, ИНН 2722119200, адрес: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 31; далее – ответчик, АО «Хабаровская краевая типография», Типография) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 279 руб. 35 коп., возникшего в результате оплаты эксплуатационных расходов в отношении помещений, арендуемых по договору от 09.01.2019 № 09/01/2019-41, 42, 43, 44, 46, 61, 62, за период с января 2019 года по май 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 684 руб. 76 коп. за период с 21.02.2019 по26.01.2022.
[A1] В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятого в виде резолютивной части от 25.04.2022, иск удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Хабаровского края 28.04.2022 составлено мотивированное решение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.
АО «Хабаровская краевая типография», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Указывает на пропуск ООО «Компания Гамма» срока исковой давности за январь-февраль 2019 года, и отсутствие у ответчика процессуальной возможности заявить об этом в судебном заседании. Полагает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон надлежало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Компания Гамма» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
По материалам дела судами установлено, что между ООО «Компания Гамма» (арендатор) и АО «Хабаровская краевая типография» (арендодатель) 09.01.2019 заключен договор № 09/01/2019-41,42,43,44,46,61,62 о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева 31, Литер А, по условиям которого арендатор принимает в аренду помещения №№ 41, 42, 43, 44, 61, 62, общей площадью 211,47 кв.м, расположенные на 4-ом этаже здания находящегося по адресу:
[A2] 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, Литер А, для использования помещения под офис, магазин, мастерские для изготовления продукции.
В соответствии с пунктом 1.2 состав передаваемых в аренду помещений определяется в акте приема-передачи (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок 11 месяцев.
Пунктом 2.1 арендная плата по настоящему договору за указанные в пункте 1.1 помещения составляет: за помещения №№ 41, 42, 42, 46, 62 общей площадью 191, 87 кв.м – 450 руб. за квадратный метр в месяц; за помещения № 44, 61 общей площадью 19,6 кв.м – 225 руб. за кв.м.
Оплата аренды производится ежемесячно, за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора).
Настоящим договором предусмотрена автоматическая пролонгация на 11 месяцев (пункт 5.4 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 по делу № А73-10126/2021 АО «Хабаровская краевая типография» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 177 671 руб. 11 коп. задолженности за эксплуатационные услуги по содержанию арендованного имущества по договору аренды от 09.01.2019 № 09/01/2019-41, 42, 43, 44, 46, 61, 62 за период с июня 2020 года по март 2021 года. При этом суд пришел к выводу о том, что условиями настоящего договора не предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Компания Гамма») по возмещению эксплуатационных расходов, которые должен нести арендодатель как собственник здания.
Вместе с тем, в рамках заключенного договор ответчик регулярно выставлял счета на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, а истец их оплачивал, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку платежи в спорный период произведены истцом в отсутствие правовых оснований для получения их ответчиком, ООО «Компания Гамма», в целях досудебного порядка урегулирования спора, направило в адрес АО «Хабаровская краевая типография» претензию от 18.03.2021 № 35 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 694 601 руб. 69 коп.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Компания Гамма» в арбитражный суд с
[A3] рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено судами, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-10126/2021 условиями договора № 09/01/2019-41,42,43,44,46,61,62 не предусмотрена обязанность арендатора возмещения эксплуатационных расходов.
В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
[A4] Факт внесения истцом оплаты, не предусмотренной условиями спорного договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выражая несогласие с размером предъявленного неосновательного обогащения, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств его необоснованности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, проверив расчет настоящего иска, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10126/2021, суды правомерно признали обоснованными требования ООО «Компания Гамма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 279 руб. 35 коп.
Требование о взыскании процентов также удовлетворено судами в размере 55 684 руб. 76 коп. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
[A5] Ответчик также полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило АО «Хабаровская краевая типография» возможности заявить в судебном заседании о пропуске ООО «Компания Гамма» срока исковой давности за период январь-февраль 2019 года.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума № 43).
Исходя из вышеназванных разъяснений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске исковой давности в письменной форме, либо указать о наличии указанных обстоятельств наряду с возражениями при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности не имелось.
[A6] Иное толкование АО «Хабаровская краевая типография» положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Вместе с тем, таких доказательств АО «Хабаровская краевая типография» не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А73-1038/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 02.02.2022 22:58:59
Кому выдана Бурлова-Ульянова Марина Юрьевна
