АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-2889/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» Телкова О.А. – Ладик И.М., представитель
по доверенности от 04.05.2022
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича
на определение от 17.08.2021,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022
по делу № А73-20523/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» Телкова Олега Анатольевича
к Тарасову Олегу Геннадьевичу
об истребовании документации и имущества должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.
Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у Тарасова Олега Геннадьевича (далее – бывший руководитель, ответчик) документации и имущества должника ООО «ЭМК» и установлении судебной неустойки.
Определением суда от 17.08.2021 требования конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации ООО «ЭМК» удовлетворены в полном объеме; установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи вышеуказанной документации
и сведений должника, начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты фактического исполнения определения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2021 определение суда от 17.08.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022 апелляционное постановление от 02.11.2021 в части истребования у ответчика 28 единиц транспортных средств и самоходной техники оставлено без изменения, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 определение суда от 17.08.2021 в части обязания Тарасова О.Г. передать конкурсному управляющему ООО «ЭМК»: погрузчик ANTEY L406 (гос. рег. знак 8816ХН27), снегоболотоход «Странник» (гос. рег. знак 7523ХН27), паспорта указанных транспортных средств, свидетельства
об их регистрации, документы-основания приобретения права собственности на них; все первичные документы, на основании которых индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Викторовна (далее – ИП Иванова А.В.) распоряжалась транспортными средствами ООО «ЭМК» (договоры, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и пр.),
и документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств
ИП Ивановой А.В. перед ООО «ЭМК», в рамках сделок по передаче транспортных средств: грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2, 2007 года выпуска, гос. рег. знак А832 0А27; трайлер прицеп ТНТ 9758TD, 2008 года выпуска, гос. рег. знак ХА6615 27; кран колесный КАТО KR-50H, 1995 года выпуска, гос. рег. знак 27ХТ94854;
все первичные (договоры с контрагентами, универсальные передаточные документы и пр.), платежные документы, отражающие использование
ООО «ЭМК» (арендатор) транспортных средств, арендованных
у ИП Ивановой А.В. (арендодатель), а также документы о возврате транспортных средств по следующим договорам: договору аренды транспортного средства от 10.05.2019 № 2/2 (транспортное средство:
690202 (Т341ВО138), год изготовления 2007, модель, № двигателя: ЯМ3236НЕ2-24 70237344, шасси (рама) № 43200071333522, кузов (кабина, прицеп): 43200070011333), акт приема-передачи от 10.05.2019; договору аренды транспортного средства от 10.05.2019 № 1/2 (транспортное средство: MITSUBISHI CANTER (E365ЕУ125), год изготовления 1987, модель,
№ двигателя: 4D36F94702, шасси (рама) № FE516BT531371), акт приема-передачи от 10.05.2019; договору аренды транспортного средства
от 01.05.2020 № 1/3 (транспортное средство: MITSUBISHI ФУСО (Р841КК27), год изготовления 1987, модель, № двигателя: 8М21 009286, шасси (рама) № FV412TZ560064), акт приема-передачи от 01.05.2020; трудовых договоров с работниками ООО «ЭМК» за период с 01.12.2015
до даты введения в отношении должника конкурсного производства; взыскании с Тарасова О.Г. в случае неисполнения определения в конкурсную массу ООО «ЭМК» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи вышеуказанной документации и сведений должника, начиная со дня, следующего за датой вынесения определения, до даты фактического исполнения определения, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тарасов О.Г. просит определение суда от 17.08.2021 в обжалуемой части, апелляционное постановление от 25.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что ответчик располагает имуществом и документацией, истребуемой конкурсным управляющим, бездействует и уклоняется
от их передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить заявленные требования и передать спорное имущество и первичные бухгалтерские документы ООО «ЭМК».
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Приложенная к отзыву копия ответа отдела записи актов гражданского состояния Администрации Комсомольского муниципального района
от 25.03.2022 № 04-27/109 не подлежит приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции
в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступила в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический ее возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего
относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда от 17.08.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 25.04.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, на момент открытия
в отношении ООО «ЭМК» конкурсного производства его руководителем являлся Тарасов О.Г., которому конкурсным управляющим неоднократно
направлялись запросы о передаче имущества и документов общества.
Ссылаясь на неисполнение Тарасовым О.Г. обязанности по передаче имущества и документов ООО «ЭМК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.
Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю,
и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ)
и т.д.
Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника, суду необходимо проверить, передавалось
ли ему право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
При поступлении имущества бывшему руководителю
должника в отсутствие договорных отношений с собственником – подконтрольным обществом подлежит применению такой способ защиты
как виндикационный иск.
При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Если истребуемое имущество выбыло из собственности (владения) должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) его бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).
Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве наличие имущества, а также бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества и документов.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.
В рассматриваемом случае запрашиваемые конкурсным управляющим первичные документы, на основании которых ИП Иванова А.В. распоряжалась транспортными средствами ООО «ЭМК», и документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств ИП Ивановой А.В. перед ООО «ЭМК», в рамках сделок по передаче транспортных средств: грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2, трайлер прицеп ТНТ 9758TD, кран колесный КАТО KR-50H; первичные и платежные документы, отражающие использование ООО «ЭМК» транспортных средств, арендованных у ИП Ивановой А.В., а также документы о возврате транспортных средств по договорам аренды транспортных средств
от 10.05.2019 №№ 1/2, 2/2, от 01.05.2020 № 1/3 составлены в период исполнения Тарасовым О.Г. обязанностей руководителя общества.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ответственность за ведение бухгалтерского учета
и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Истребование указанных документов направлено на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством,
в том числе, обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных (исполненных) должником, применении последствий их недействительности.
В апелляционном суде конкурсным управляющим даны подробные пояснения о наличии договорных отношений между ООО «ЭМК»
и ИП Ивановой А.В., что также подтверждает вывод судов о нахождении истребуемой документации у бывшего руководителя должника.
Свое требование о передаче трудовых договоров с работниками
ООО «ЭМК» за период с 01.12.2015 до даты введения в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий обосновывает сведениями, представленными государственным учреждением – Центром
по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, согласно которым на январь 2021 года в качестве работников должника числились Балуев Сергей Константинович, Баркова Татьяна Валентиновна, Иванова Анастасия Викторовна, Тарасов Олег Геннадьевич, Федосенко Павел Иванович.
Хранение трудовых договоров в обществе предусмотрено нормами трудового законодательства и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом обязанность по хранению такой документации возложена на исполнительный орган общества.
Однако ответчиком не представлены трудовые договоры, заключенные с работниками должника, как и не даны пояснения о невозможности
их передачи (утрата, повреждение, иные основания).
В отношении требования об обязании передать погрузчик ANTEY L406, снегоболотоход «Странник» и правоустанавливающие документы к ним Тарасовым О.Г. не раскрыта информация о месте нахождения двух единиц техники, паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, документов-оснований приобретения права собственности на данные транспортные средства, а также сведения об их выбытии либо утрате.
Кроме того, судом округа принято во внимание, что снегоболотоход «Странник» в итоге предан конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства, что указывает на исполнимость заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив,
что руководителем должника являлся Тарасов О.Г., требование конкурсного управляющего о передаче истребуемого имущества и документов
им не исполнено, учитывая, что доказательств выбытия из владения должника либо утраты спорного имущества и документов не представлено, уважительные причины такого поведения не обоснованы, суды первой
и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 301 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в указанной части.
Судом округа также принято во внимание, что ответчик
при рассмотрении спора не заявлял об обстоятельствах, которые препятствовали бы ему передать имущество и документы конкурсному управляющему.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств и недоказанности контраргументов бывшего руководителя должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты основан на ошибочном толковании норм права и судом кассационной инстанции отклоняется.
Занимаемая ответчиком позиция по спору свелась к указанию
на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для проведения конкурсного производства, необходимость
в предоставлении иных документов отсутствует. При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить,
что требуемые документы не существуют в принципе, либо отсутствуют
у бывшего руководителя должника и не могут быть им переданы в силу конкретных объективных обстоятельств, Тарасовым О.Г. в данном споре
не приведены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений
части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по спору обстоятельств.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
С учетом изложенного определение суда от 17.08.2021 в обжалуемой части, апелляционное постановление от 25.04.2022 подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Тарасову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.05.2022.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
