АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-2790/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО «Дорожник»: А.А. Богданов, представитель, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2022
от МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»: Е.Н. Жуков, представитель, доверенность от 01.01.2022 №01/22
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска»
на решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
по делу № А04-6889/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»
об обязании возвратить имущество
по иску администрации города Белогорск
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»
о признании сделки недействительной
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (далее - МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», Унитарное предприятие) об обязании возвратить следующее имущество:
- по акту приема передачи №1:
1. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;
2. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;
3. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;
4. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.;
- по акту приема передачи № 2:
1. Краску ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг 93,23 руб., общей стоимостью 89 500,80 руб.;
2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1 595 шт., цена за шт. 97,66 руб., общей стоимостью 155 767,70 руб.;
3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1 115 кг, цена за кг 115,66 руб., общей стоимостью 128 960,90 руб.;
4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7 350 руб.;
5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг 36,40 руб., общей стоимостью 9 464 руб.;
6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 100 руб.;
7. Плитку тротуарную, в количестве 4 960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;
8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг 82,22 руб., общей стоимостью 10 277,78 руб.;
9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180 кг), в количестве 70 л, цена за литр 77,22 руб., общей стоимостью 5 405,55 руб.;
10. Щетку дисковую полипр. с металлическим сердечником (120 x 550 МС), в количестве 2 013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;
11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820 x 180 x 12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3 020 руб., общей стоимостью 24 160 руб.;
12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1 890 руб., общей стоимостью 35 910 руб.;
13. Вал С/Х карданный без кожуха К040.073.105.115.115 (L730-1050) шлиц.8 + щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 900 руб.;
14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;
15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;
16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5 170 руб.;
17. Электроплиту «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 450 руб.;
18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;
19. Камеру Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 490 руб.;
20. Углошлифовальную машину, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 990 руб.;
21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 960 руб.;
22. Движок д/снега оцинк. 800 * 600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1 694,99 руб.;
23. Лестницу стремянку, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 600 руб.;
24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504,02 руб.;
25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар, цена за пару 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;
26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;
27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;
28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар, цена за пару 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;
29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1 040 руб.;
- по акту приема передачи №3:
1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;
2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4 490 руб.;
3. Кресло «Галакси Ультра», ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;
4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;
5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;
6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.;
7. Системный блок, в количестве 1 шт., общей стоимостью 25 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А04-6889/2020.
Администрация города Белогорск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Дорожник», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск» о признании недействительной сделки (договора ответственного хранения от 18.12.2018 №1), заключенной ООО «Дорожник» в лице генерального директора Богданова Артема Андреевича и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в лице директора Дацко Олега Викторовича, о применении последствий недействительности сделки (договора ответственного хранения от 18.12.2018 №1) - обязать Унитарное предприятие возвратить ООО «Дорожник» имущество, переданное по договору ответственного хранения от 18.12.2018 №1.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А04-8116/2021.
Определением суда от 21.10.2021 дела №А04-6889/2020 и №А04-8116/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А04-6889/2020.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Администрации отказано.
Унитарное предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований ООО «Дорожник», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договор хранения не является самостоятельной сделкой и должен быть основан на другом обязательстве (например, поставке товара), вместе с тем между сторонами спора иные правоотношения отсутствуют. Судами без внимания оставлены доводы Унитарного предприятия о том, что общество не приняло меры к возврату спорного имущества после окончания срока действия договора от 18.12.2018 №1 (18.12.2019), что свидетельствует о злоупотреблении правом стороной истца. Судами не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям О.В. Дацко. Кроме того, кассатором указано на то, что спорное имущество на забалансовый счет не принималось, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт его получения Унитарным предприятием, материалы дела не содержат.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Представитель ООО «Дорожник» не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 18.12.2018 между ООО «Дорожник» (сторона 1) в лице генерального директора Богданова А.А. и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (сторона 2) в лице директора Дацко О.В. заключен договор ответственного хранения №1, по условиям которого сторона 2 принимает на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи №1, №2, №3, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязалась обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона 1 обязалась забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.
Перечень имущества, переданного на ответственное хранение, указан в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункт 1.2 договора №1).
По акту приема-передачи №1 на хранение МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обществом переданы основные средства, в числе которых указаны:
1. Асфальтоукладчик XCMG RP451L, год выпуска 2010, шасси/рама N 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 000 000 руб.;
2. Асфальтовый каток LUYANG LTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 4 цвет белый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;
3. Фреза дорожная ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;
4. Грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, год выпуска 2010, VIN KNCSJZ74AAK444833, цвет синий в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 000 руб.;
5. Коммунальная метла (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;
6. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;
7. Трактор с кабиной DONGFENG DF-304, год выпуска 2013, шасси/рама №1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный, в количестве 1 шт., общей стоимостью 530 000 руб.;
8. Электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555, цвет желтый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 837 657,04 руб.;
9. Комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, год выпуска 1989, шасси/рама №9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой, в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 000 руб.;
10. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.
По акту приема передачи №2 на хранение МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обществом переданы основные средства, в числе которых указаны:
1. Краска ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг 93,23 руб., общей стоимостью 89 500,80 руб.;
2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1 595 шт., цена за шт. 97,66 руб., общей стоимостью 155 767,70 руб.;
3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1 115 кг, цена за кг 115,66 руб., общей стоимостью 128 960,90 руб.;
4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7 350 руб.;
5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг 36,40 руб., общей стоимостью 9 464 руб.;
6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 100 руб.;
7. Плитка тротуарная, в количестве 4 960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;
8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг 82,22 руб., общей стоимостью 10 277,78 руб.;
9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180 кг), в количестве 70 л, цена за литр 77,22 руб., общей стоимостью 5 405,55 руб.;
10. Щетка дисковая полипр. с металлическим сердечником (120 x 550 МС), в количестве 2 013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;
11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820 x 180 x 12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3 020 руб., общей стоимостью 24 160 руб.;
12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1 890 руб., общей стоимостью 35 910 руб.;
13. Вал С/Х карданный без кожуха К040.073.105.115.115 (L730-1050) шлиц.8 + щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 900 руб.;
14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;
15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;
16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5 170 руб.;
17. Электроплита «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 450 руб.;
18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;
19. Камера Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 490 руб.;
20. Углошлифовальная машина, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 990 руб.;
21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 960 руб.;
22. Движок д/снега оцинк. 800 * 600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1 694,99 руб.;
23. Лестница стремянка в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 600 руб.;
24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504,02 руб.;
25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар, цена за пару 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;
26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;
27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;
28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар, цена за пару 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;
29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1 040 руб.
По акту приема-передачи №3 на хранение МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обществом переданы основные средства, в числе которых указаны:
1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;
2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4 490 руб.;
3. Кресло "Галакси Ультра", ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;
4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;
5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;
6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.
Указанные акты подписаны руководителями ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» без возражений с проставлением печатей организаций.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года.
Положением пункта 2.3 предусмотрено, что по окончании срока действия договора или по первому требованию МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обязано возвратить ООО «Дорожник» имущество, которое передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 (одного) дня с момента получения требования о возврате имущества.
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг хранения в размере 15 000 руб. в месяц, которые должны перечисляться на расчетный счет Унитарного предприятия, указанный в договоре не позднее 10 дней с момента выставления счета.
Согласно пункту 5.1 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.
ООО «Дорожник» письмом от 09.07.2020 потребовало возвратить переданное на хранение имущество.
Унитарное предприятие от возврата имущества уклонилось, что стало основанием для обращения ООО «Дорожник» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.
Оценив условия заключенного договора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ - договор хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.
На основании изложенного несостоятельной является позиция Унитарного предприятия о том, что договор хранения не является самостоятельной сделкой и должен быть основан на другом обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).
Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994).
Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт принятия Унитарным предприятием на хранение имущества от общества по договору от 18.12.2018 №1 по актам приема-передачи от 18.12.2018 №1, №2, №3 без возражений относительно его перечня и, как следствие, возникновение у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата ООО «Дорожник», пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возвратить имущество с хранения, в связи с чем удовлетворили иск.
Установление подобного рода обстоятельств (в части факта принятия имущества на хранение и его возврата поклажедателю) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности обществом факта передачи спорного имущества Унитарному предприятию со ссылкой на ненадлежащую оценку судами свидетельских показаний О.В. Дацко, который подписал договор ответственного хранения от 18.12.2018 №1 и акты приема-передачи имущества №1, №2, №3 со стороны МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», не принимаются судом округа по следующим основаниям.
Проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Унитарного предприятия о фальсификации доказательств, а именно: договора ответственного хранения от 18.12.2018 №1; актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 №1, №2, №3, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднозначные свидетельские показания О.В. Дацко, назначил по делу комплексно-комиссионную почерковедческую экспертизу и экспертизу подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».
Экспертными заключениями ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз от 20.04.2021 №1623/4-3, №1624/2-3 и АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 24.09.2021 №25-01/08-2021 подтвержден факт выполнения подписей в оспариваемых документах непосредственно А.А. Богдановым и О.В. Дацко, а также подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в исследуемых документах.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Унитарным предприятием не представлено.
Таким образом, судебная комплексно-комиссионная экспертиза назначена судом первой инстанции, в том числе с целью проверки свидетельских показаний О.В. Дацко.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в установленный срок не забрал переданное на хранение имущество, в то время как ответчик не чинил для этого препятствий, как верно отметил апелляционный суд, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не освобождает Унитарное предприятие от обязанности возвратить принятую на хранение вещь.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и апелляционного постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А04-6889/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
