АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 марта 2022 года № Ф03-737/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кондратюка Максима Владимировича, Тарасевича Олега Владимировича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022
по делу № А51-15384/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» Храмушина Андрея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кондратюка Владимира Алексеевича, Кондратюка Максима Владимировича и Тарасевича Олега Владимировича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» (ИНН 2538119543, ОГРН 1082538003415, 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 24, каб. 4) несостоятельным (банкротом)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – общество «Скала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» (далее – общество «АК Мотор Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом «АК Мотор Сервис» утвержден Храмушин Андрей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 общество «АК Мотор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Храмушин А.Л. (далее – конкурсный управляющий).
14.03.2021 в рамках дела о банкротстве общества «АК Мотор Сервис» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Кондратюка Владимира Алексеевича, Кондратюка Максима Владимировича, Тарасевича Олега Владимировича (далее – ответчики) и о взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 496 900 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Скала» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 09.09.2021 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда. Дата судебного заседания на основании определения от 27.10.2021 изменялась. Судебное разбирательство по рассмотрению названной апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (определения от 06.10.2021, 30.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022, 09.02.2022, 16.02.2022).
10.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего, направленное посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков – Кондратюка М.В. и Тарасевича О.В. в банковских учреждениях.
Определением апелляционного суда от 11.01.2022 наложен арест на денежные средства в пределах суммы 3 496 900 руб. 70 коп., находящиеся на следующих счетах:
1.Кондратюка М.В.:
- № 40817810200000100070, открытом в публичном акционерном обществе социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»;
- №№ 40817840227001009942 и № 40817810127001015859, открытых в Филиале № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ);
- №№ 40817810650001415368 и 40817810650004226376, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Приморское ОСБ № 8635 (далее – Сбербанк);
2. Тарасевича О.В.:
- № 40817978806850001366, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк»;
- № 40817810800017958430, открытом в акционерном обществе «Тинькофф Банк»;
- № 40817978901050108332, открытом в акционерном обществе «Роял Кредит Банк»;
- №№ 40817810850002994756 и 42307978250008800069, открытых в Сбербанке;
- № 42301810300550020623, открытом в Банке ВТБ «Дальневосточный» в г. Южно-Сахалинске.
Не согласившись с вынесенным 11.01.2022 судом апелляционной инстанции определением, Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.
В обоснование своих правовых позиций заявители кассационных жалоб со ссылкой на положения статей 91, 93 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55), приводят идентичные по своему содержанию доводы о том, что предполагаемая вероятность затруднительного исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АК Мотор Сервис», не свидетельствует об обоснованности требования о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде.
Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В. также указывают на то, что лишены единственного источника дохода, поскольку арест наложен, в том числе, на счета №№ 40817810650001415368 и 40817810850002994756, открытые в Сбербанке, на которые им перечисляется заработная плата от трудовой деятельности. В подтверждение этому представлены справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Восток» (далее – общество «Атлант Восток»), обществом с ограниченной ответственностью «Таркон» (общество – «Таркон»), обществом с ограниченной ответственностью «Соренто» (далее – общество «Соренто»).
Конкурсный управляющий, а также общество «Скала» в отзывах просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует и материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий исходил из существующих рисков неисполнения будущего судебного акта в части взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в счет погашения обязательств должника, самостоятельное исполнение которых, ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества, невозможно.
Апелляционный суд, проверяя обоснованность приведенных в обоснование названного заявления доводов, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления ВАС РФ № 55, и принимая во внимание правовой подход, выраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, счел испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию и направленными на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами, в связи с чем признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.
В своем определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу
№ А40-168999/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.
Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу обстоятельства, временный характер обеспечительных мер, их вероятностный характер, не требующий высокого стандарта доказывания, позволили суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Закон о банкротстве регламентирует право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), допуская, в том числе, арест или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 этого Закона (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В связи с изложенным, доводы о необоснованности требований конкурсного управляющего подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, которая в суде кассационной инстанции недопустима.
В свою очередь возражения Кондратюка М.С. и Тарасевича О.В. о том, что арест денежных средств, поступающих на принадлежащие им банковские счета, приводит к утрате права на распоряжение заработной платой, перечисляемой на карточный счет от трудовой деятельности, и, как следствие, к лишению заявителей кассационных жалобы средств к существованию, основаниями для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не являются.
Действительно лишение граждан возможности обеспечения своего нормального существования и реализации их жизненно необходимых потребностей недопустимо.
Наряду с этим, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О выражена правовая позиция о том, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
С учетом специфики дел о несостоятельности, баланс интересов сторон спора о привлечении к субсидиарной ответственности достигается при условиях не допущения не только вероятности злоупотребления и нарушения прав кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований в процедуре банкротства должника, но и снижения уровня жизни и финансовой несостоятельности ответчиков, вследствие которого они могут действительно утратить возможность исполнять личные денежные обязательства (в том числе, по уплате коммунальных платежей, налогов, кредитов).
Однако, из приложенных к рассматриваемым кассационным жалобам справок, выданных Тарасевичу О.В. обществами «Соренто» и «Таркон», Кондратюку М.В. - обществами «Атлант Восток» и «Таркон» и подписанных Ивановой Л.В. как главным бухгалтером названных юридических лиц, не представляется возможным установить по состоянию на какую дату такие справки были составлены. Какие-либо иные сведения, в том числе о размере размещенных на счетах денежных средствах, о ежемесячных поступлениях на них денежных средств в виде заработной платы; о суммах, необходимых для личного использования и т.п., суду не представлены, равно как и не подтверждено то, что заработная плата является для заявителей кассационных жалоб их единственным источником дохода.
Таким образом, неполное раскрытие Кондратюком М.В. и Тарасевичем О.В. информации относительно сумм, в части которых подлежит отмене арест денежных средств, находящихся на счетах, равно как и об условиях использования этих счетов, не позволяет констатировать наличие всей совокупности условий, позволивших отменить обжалуемое определение апелляционного суда полностью или в части.
В свою очередь, в действующем законодательстве предусмотрены следующие самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-банкрота.
Во-первых, положения АПК РФ регламентируют право сторон ходатайствовать о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).
Соответственно, в этом случае (с учетом разъяснений приведенных в пунктах 10, 22 постановления ВАС РФ № 55) судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Во-вторых, как следует из содержания части 3.1. статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), наложенный судом арест не является основанием для блокирования всех доходов заявителя, поскольку на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. Правила такого расчета определены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правовая позиция о том, что не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О и пункте 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.
Кроме того, 25.02.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована резолютивная часть принятого по результатам рассмотрения 24.02.2022 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.08.2021 постановления суда апелляционной инстанции. По результатам проверки законности обжалованного судебного акта апелляционный суд признал его подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности – удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, что с учетом вышеизложенного позволяет суду кассационной инстанции признать обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А51-15384/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
