АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 февраля 2022 года № Ф03-256/2022
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»
на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021
по делу № А51-13897/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)
к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)
о взыскании 335 090,88 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – истец, ООО «СМУ № 4», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП», порт) о взыскании 335 090 рублей 88 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2020 № STR0086R20.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМУ № 4», в которой истец просит решение от 12.10.2021 и постановление от 24.12.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении установил ответчику срок до 08.09.2021 включительно для представления отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов, одновременно суд предложил сторонам в срок по 29.09.2021 включительно представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. Ответчик представил отзыв с приложением документов только 17.09.2021, невозможность представления отзыва к 08.09.2021 ПАО «ВМТП» не обосновало. Суд первой инстанции данному обстоятельству правовую оценку не дал, отзыв и приложенные к нему документы не возвратил ответчику, а принял во внимание при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда. По мнению заявителя, неправильное применение судами норм процессуального права привело к тому, что долг ответчика перед истцом по договору подряда №STR0086R20 в сумме 335 090 рублей 88 копеек остался неоплаченным.
ПАО «ВМТП» в отзыве на кассационную жалобу привело возражения относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «СМУ-4» (подрядчик) и ПАО «ВМТП» (заказчик) заключен договор подряда №STR0086R20.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт многоуровневой стоянки а/тр в тылу 3 причала (инв. №97830).
Пунктом 2.1 договора в редакции соглашения № 2 от 28.04.2021 определено, что работы должны быть выполнены в течение 197 календарных дней с момента подписания договора с учетом технологического перерыва в период с 20.12.2020 по 01.03.2021, в соответствии с графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом и составляет 5 139 548 рублей, в т.ч. НДС 20%.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости работ.
Согласно пункту 3.6 договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.
17.11.2020 платежным поручением №16615 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в сумме 1 541 864 рублей 40 копеек.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по актам формы КС-2 от 25.12.2020 № 1, от 16.03.2021 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 22.04.2021 № 4, от 05.05.2021 № 5, от 15.05.2021 № 6. С учетом аванса неоплаченным остался долг по акту формы КС-2 от 15.05.2021 № 6 в части 335 090 рублей 88 копеек.
Поскольку претензия от 07.07.2021 № 175 с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы на сумму 335 090 рублей 88 копеек в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, ООО «СМУ № 4» обратилось в арбитражный суд.
Дав оценку условиям договора от 30.10.2020 №STR0086R20, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно статьи 702, 711, 753 ГК РФ.
Судами при исследовании материалов дела установлено, что в рамках договора от 30.10.2020 №STR0086R20 ООО «СМУ № 4» выполнило работы, спорная задолженность сформировалась по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.05.2021 № 6, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2021 № 6, с учетом аванса долг ПАО «ВМТП» перед истцом составил 335 090 рублей 88 копеек.
Вместе с тем, после принятия искового заявления к производству суда, 13.09.2021 ПАО «ВМТП» направило истцу уведомление от 10.09.2021 о зачете требований по договору от 30.10.2020 №STR0086R20 и по договору от 29.09.2020 № STR0072R20, поскольку у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по возврату авансового платежа в сумме 3 600 000 рублей.
Как установлено судами, 29.09.2020 между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «СМУ-4» (подрядчик) заключен договор № STR0072R20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить реконструкцию покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ (инв.№ 100456), модернизацию ливневой сети второго района (инв.№20043), устройство КЛ 6 кВ «ТП161 ф.7» и «ТП161 ф.8», устройство КЛ 0,4 кВ «ТП161 - КК 16-7», «ТП161 -КК 16-8» (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом и составляет 289 987 107 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора № STR0072R20 платежным поручением от 02.10.2020 № 1779 порт перечислил обществу предоплату в сумме 3 600 000 рублей.
ПАО «ВМТП» уведомлением от 27.07.2021 № ЮД-373 сообщило подрядчику об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда от 29.09.2020 № STR0072R20. Названное уведомление получено ООО «СМУ-4» 28.07.2021, договор №STR0072R20 от 29.09.2020 расторгнут с 09.08.2021.
Обстоятельства расторжения договора от 29.09.2020 №STR0072R20 установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 в рамках дела № А51-11934/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, по иску ООО «СМУ-4» к ПАО «ВМТП» о понуждении к исполнению обязательств из указанного договора. Судебными актами в деле № А51-11934/2021 установлено, что отказ заказчика от договора соответствует закону, к моменту расторжения договора № STR0072R20 работы подрядчиком не выполнены.
В срок, указанный в уведомлении ПАО «ВМТП» от 27.07.2021 № ЮД373, неотработанный аванс в сумме 3 600 000 рублей общество «СМУ № 4» не возвратило.
Исходя из оценки вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 30.10.2020 №STR0086R20 на сумму 335 090 рублей 88 копеек прекратилось зачетом встречных требований.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 9 А51-13897/2021 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Приняв во внимание указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что срок исполнения названных выше встречных требований наступил, истец заявление о зачете получил, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства ПАО «ВМТП» по оплате выполненных обществом «СМУ № 4» работ в рамках договора №STR0086R20 на сумму 335 090 рублей 88 копеек прекратилось зачетом.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора №STR0086R20 работ осталась неоплаченной, подлежит отклонению, поскольку зачет отнесен главой 26 ГК РФ к одному из способов прекращения обязательства.
Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, не находит подтверждения материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Пунктом 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Приморского края предложил ответчику в срок по 08.09.2021 включительно представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Суд установил сторонам срок по 29.09.2021 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих доводы доказательств представил через систему «Мой арбитр» 16.09.2021, то есть в пределах срока, обозначенного судом в определении от 18.08.2021.
Следовательно, правовые основания для возврата отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Названные основания судом кассационной инстанции не установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А51-13897/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с честью статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья В.Г. Дроздова
