АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 марта 2018 года № Ф03-453/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рекка Александра Александровича: Жекю Т.Д., представитель по доверенности от 20.10.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 20.10.2017 № 03-13/09362; Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 20.02.2018 № 03-13/01798;
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.10.2017 № 07-19/418;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекка Александра Александровича
на решение от 11.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017
по делу № А04-7158/2017
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Рекка Александра Александровича (ОГРНИП 304280830000030, ИНН 280800143565)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании решения недействительным
индивидуальный предприниматель Рекка Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Рекка А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 № 07-09/24, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 11.07.2017 № 15-07/1/228 (далее – УФНС России по Амурской области) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 137 446,05 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 128 599,6 руб.; доначисления НДС в размере 1 948 454 руб., пени по НДС в сумме 502 075,07 руб.; НДФЛ в размере 1 825 616 руб., пени по НДФЛ в сумме 300 413,77 руб.
Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 ИП Рекка А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Рекка А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, предприниматель и его представитель, участвующий в судебном заседании привели доводы о необоснованном доначисление сумм НДФЛ, НДС, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя с указанием банком вида платежа – «инкассируемая выручка», являются выручкой от осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
УФНС России по Амурской области также в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении ИП Рекка А.А. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 07-09/24 в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 4 231 821 руб., начислены пени в размере 908 382, 36 руб., штрафв размере 306 333,45 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом снижения штрафных санкций в два раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Решением УФНС России по Амурской области от 11.07.2017 №15-07/1/228, апелляционная жалоба налогоплательщика с учетом дополнительно представленных документов была частично удовлетворена, начисленные налоги снижены до 3 774 070 руб., пени до 802 488,84 руб., штраф до 266 045,65 руб., общая сумма доначислений составила 4 842 604,49 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2017 № 07-09/24, в редакции решения УФНС по Амурской области от 11.07.2017 №15-07/1/228 ИП Рекка А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, отказывая ИП Рекка А.А. в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 23, 32, 52-55, 101, 170, 171, 221, 252, 346.26 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а действий налогоплательщика по уменьшению налоговой базы для исчисления налогов (НДФЛ, НДС), направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 НК РФ (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налог по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период (пункт 4.1 статьи 170 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП Рекка А.А. осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
Налоговый орган, выявив на основании анализа расчетного счета предпринимателя занижение суммы выручки от розничной торговли (за 2013 год - 16 660 784 руб., за 2014 год - 32 433 975 руб., за 2015 год - 29 914 521 руб.), исчислил фактические налоговые обязательства налогоплательщика, определив расчетным методом долю оптовой выручки от всей выручки предпринимателя, полученной от розничной и оптовой торговли, пересчитал налоговые вычеты по НДС, дополнительно начислив НДС и НДФЛ, с начислением соответствующих сумм пеней, штрафов.
В целях установления фактических налоговых обязательств предпринимателя, налоговым органом были исследованы и учтены налоговые вычеты на основании дополнительно представленных предпринимателем документов: копий счетов-фактур, товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных, с приложением к ним реестров заявленных расходов, в результате чего устранены расхождения в документах первичного учета и реестрах итоговых сумм.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно учтены денежные средства, поступившие в банк посредством инкассирования в размерах, превышающих задекларированную сумму выручки по декларациям. В ходе проверки инспекцией установлено, что наличность передавалась инкассаторам как «торговая выручка» и «инкассируемая выручка».
По результатам анализа имеющихся у ИП Рекка А.А. доходов (по данным справок, деклараций, кассовых книг) налоговым органом не установлено сдачи предпринимателем для инкассирования личных денежных средств и не установлено реальной возможности их зачисления на его расчетный счет.
Также, не установлено получение предпринимателем денежных средств по договорам займа от 01.02.2015, заключенных с Слободяниным Владимиром Александровичем (заимодавец) на сумму 16 600 000 руб. и с Губернаторовой Еленой Александровной на сумму 3 900 000 руб.В ходе проверки налоговый орган установил, что заимодавцы не имели задекларированных доходов достаточных для предоставления указанных сумм займов. Кроме того, Слободянин В.А. является заинтересованным лицом в оформлении части неучтенной выручки займом, являясь представителем предпринимателя, а Губернаторова Е.А. является зависимым лицом от работодателя. При указанных обстоятельствах, суды установили факт невозможности реальной передачи указанными лицами наличных денежных средств ИП Река А.А. (заемщику).
При проверке, инспекцией устранены несоответствия в реестре расходов налогоплательщика, дополнительно учтены операции по контрагентам: ООО «СибТэк», ЗАО «Удостоверяющий центр», ОАО «РЖД», ЗАО «ТрансКонтейнер», ЗАО «Амурснабсбыт», ООО «Родник», ООО «Арт-Логистик», ФГУП «Почта России», ООО «Свобода», ЗАО «ТК «Мегаполис», ОАО «ДЭК». Кроме того, исключен из реестра расходов излишне учтенный налогоплательщиком НДС по счету № 1880150000002086/9300179804 от 31.03.2013 в сумме 11 552,13 руб., в связи с тем, что указанный счет относится к отраженному в реестре счету-фактуре № 1880150000002086/0300000782 от 31.03.2013 по контрагенту ОАО «РЖД» в результате чего, произошло «задвоение» представленных сумм НДС, принятых к вычету.
Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.
Налоговым органом установлено, что за 2013 год по декларации налоговая база по НДС составила 34 504 758 руб., исчислен налог 5 023 612 руб., налоговый вычет определен в размере 4 899 394 руб., налог к уплате 124 218 руб. По данным проверки инспекцией установлено, что налоговая база предпринимателем определена верно, налоговый вычет инспекцией исчислен расчетным методом в сумме 4 175 124 руб. На основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов управлением налоговый вычет увеличен до 4 228 126 руб., в результате чего сумма налога к уплате в бюджет составила 795 486 руб. Исходя из установленного занижения выручки, полученной предпринимателем от розничной торговли, доля доходов, полученных от оптовой торговли, инспекцией исчислена в следующих размерах: за 1 квартал 2013 года 22,19%, за 2 квартал 2013 года 23,64%, за 3 квартал 2013 года 33,16%, за 4 квартал 2013 года 20,33%, процентное соотношение в целом за год составило 25,18%.
За 2014 год по декларации налоговая база по НДС составила 23 502 831 руб. по ставке 18% и 10%, исчислен налог 3 637 094 руб., налоговый вычет 3 567 887 руб., налог к уплате 69 207 руб. По данным проверки инспекцией установлено, что сумма налоговой базы и налога к уплате определены налогоплательщиком верно, налоговый вычет инспекцией определен в размере 3 080 278 руб. На основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов управлением налоговый вычет увеличен до 3 093 287 руб., налог к уплате в бюджет 543 807 руб. Исходя из установленного занижения выручки, полученных предпринимателем от розничной торговли, доля доходов, полученных от оптовой торговли инспекцией исчислена в следующих размерах: за 1 квартал 2014 года 19,85%, за 2 квартал 2014 года 21,01%, за 3 квартал 2014 года 21,5%, за 4 квартал 2014 года 18,03%, процентное соотношение в целом за год составило 20,28%.
За 2015 год по декларации налоговая база по НДС составила 24 537 594 руб. по ставке 18% и 10%, исчислен налог 3 767 918 руб., налоговый вычет 3 567 887 руб., налог к уплате 200 031 руб. По данным проверки инспекцией установлено, что сумма налоговой базы и налога к уплате определены налогоплательщиком верно, налоговый вычет с учетом пересчитанной доли доходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость инспекцией определен в размере 2 763 573 руб. На основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов управлением налоговый вычет увеличен до 2 815 820 руб., налог к уплате в бюджет 952 098 руб. Исходя из установленного занижения выручки, полученных предпринимателем от розничной торговли, доля доходов, полученных от оптовой торговли инспекцией исчислена в следующих размерах: за 1 квартал 2015 года 18,46%, за 2 квартал 2015 года 17,65%, за 3 квартал 2015 года 19,12%, за 4 квартал 2015 года 23,3%, процентное соотношение в целом за год составило 19,44%.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговым органом приняты расходы и по документам, представленным налогоплательщиком к проверке, но не включенным в регистры расходов, и по документам, дополнительно представленным с апелляционной жалобой, что нашло отражение в решениях налоговых органов.
Судами двух инстанций установлено, что аналогичным образом произведен перерасчет НДФЛ, ввиду неправильного определения налогоплательщиком общей суммы дохода в связи с занижением выручки, полученной от розничной торговли, что повлекло изменение пропорции, необходимой для определения доли расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу.
Довод жалобы о том, что при исчислении НДФЛ налоговым органом в налоговую базу включен доход налогоплательщика, полученный от других источников, не связанных с предпринимательской деятельностью являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя являются обоснованными, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А04-7158/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.А. Мильчина
Е.П. Филимонова
