ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
01 марта 2012 года № Ф03-315/2012
Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокурора Сахалинской области
на решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011
по делу № А59-2079/2011
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
По иску прокурора Сахалинской области
к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Труд – Сахалин»
о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом проведения аукциона от 10.12.2010 № 2, и признании недействительным муниципального контракта от 22.12.2010 № 399/2010
Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – администрация, ОГРН 1036506400424, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее – ООО «Труд-Сахалин», ОГРН 1046500628130, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24, А) о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом проведения аукциона от 10.12.2010 № 2, и муниципального контракта от 22.12.2010 № 399/2010, заключенного между ответчиками.
Иск обоснован тем, что при объявлении и проведении аукциона на капитальный ремонт Дома культуры в с. Крабозаводское администрацией были нарушены часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период организации и проведения аукциона; далее – Закон о защите конкуренции), а именно: по условиям аукционной документации капитальный ремонт Дома культуры включал в себя общестроительные работы и специальный вид работ - монтаж пожарной сигнализации, которые технологически и функционально между собой не связаны. Включение в один лот различных по функциональным характеристикам работ привело к ограничению конкуренции, то есть к ограничению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе, и создало преимущественные условия для одного из них – ООО Труд-Сахалин». В связи с этим решение аукционной комиссии и заключенный между ответчиками муниципальный контракт подлежат признанию недействительными на основании части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции и статьи 168 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что включение в один лот работ по капитальному ремонту здания и монтажу пожарной сигнализации не может рассматриваться как нарушение требований статьи 10 Закона о размещении заказов и статьи 17 Закона о защите конкуренции. Прокурором не доказано ограничение доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе. Кроме того, муниципальный контракт от 22.12.2010 № 399/2010 ответчиками исполнен полностью и приведение сторон контракта в первоначальное положение не приведет к восстановлению чьих либо нарушенных прав, тем более, что факт нарушения прав иных субъектов предпринимательской деятельности не доказан.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции от 29.08.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 166-168, 449 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 39 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов работ», а также о несогласии с выводами судов о недоказанности прокурором факта ограничения конкуренции и о том, что включение в один лот работ по капитальному ремонту здания и монтажу пожарной сигнализации не свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Труд-Сахалин» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.08.2011 и постановления от 10.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.11.2010 главой администрации утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Дома культуры в с. Крабозаводское». Документация размещена на официальном сайте, установлен срок подачи заявок.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.12.2010 № 1 заявки на участие в открытом аукционе подали ООО «Труд-Сахалин», ООО «Дельта-Индустрия» и ООО «Южно-Курильское СМУ», которые допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
Арбитражными судами также установлено, что в назначенное для проведения аукциона время (12 час. 00 мин. местного времени 10.12.2010) на аукцион прибыл лишь один из его участников – ООО «Труд-Сахалин». Представители ООО «Дельта-Индустрия» и ООО «Южно-Курильское СМУ» на аукцион не явились.
В связи с этим аукционной комиссией аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 12 статьи 37 Закона о размещении заказов. Администрации как заказчику предложено в трехдневный срок передать проект муниципального контракта ООО «Труд-Сахалин». При этом указано на необходимость заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и по начальной (максимальной) цене контракта или по цене, согласованной с указанным участником аукциона, но не превышающей начальную цену контракта. Данное решение аукционной комиссии оформлено протоколом проведения аукциона от 10.12.2010 № 2.
22.12.2010 между администрацией и ООО «Труд-Сахалин» заключен муниципальный контракт № 399/2010 на проведение капитального ремонта Дома культуры в с. Крабозаводское.
Отклоняя доводы прокурора о недействительности решения аукционной комиссии и муниципального контракта от 22.12.2010 № 399/2010 по причине включения в один лот различных по функциональным характеристикам работ и, как следствие этого, ограничения конкуренции, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суды признали, что по смыслу данной нормы заказчик наделен как правом выделить из предмета торгов отдельные лоты по группам, классам, видам и иным единицам, так и правом выставить предмет торгов единым лотом, определив его содержание (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг, выполнения работ).
В данном случае, как установлено судами, предмет аукциона сформирован администрацией (заказчиком) в виде одного лота «Капитальный ремонт Дома культуры в с. Крабозаводское». Содержание данного лота (объем предлагаемых к выполнению работ) установлено сметной документацией, входящей в состав аукционной документации. В состав предлагаемых к выполнению работ, помимо ремонта полов, стен, потолка, отопления, освещения, включен также и монтаж пожарной сигнализации.
Дав оценку аукционной документации и муниципальному контракту в части его предмета, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что, включив все необходимые для капитального ремонта работы и монтаж пожарной сигнализации в один лот с указанием максимальной цены контракта, администрация тем самым реализовала свое право на выставление предмета торгов единым лотом и не нарушила при этом требования статьи 10 Закона о размещении заказов.
Кроме того, суды указали, что объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное выполнение работ (установка пожарной сигнализации производится одновременно с ремонтом стен и потолка), но и эффективно расходовать бюджетные средства. Данный вывод судов полностью согласуется с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, согласно которой целью данного Закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на которые ссылался прокурор, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ прокурор не представил доказательства ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе, в связи с чем действия администрации по включению в один лот работ по капитальному ремонту здания и монтажу пожарной сигнализации в этом же здании не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Закона о конкуренции.
Кроме того, суды указали, что пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ по контракту с предварительного согласия заказчика. На этом основании суды обоснованно отклонили доводы прокурора об ограничении конкуренции вышеуказанными условиями аукционной документации и муниципального контракта.
Доводы прокурора о том, что «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг» ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17, работы по монтажу оборудования и услуги по проведению общих строительных работ отнесены к различным кодам классификации, судами обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.
Помимо прочего, суды установили, что муниципальный контракт от 22.12.2010 № 399/2010 его сторонами исполнен: работы по капитальному ремонту Дома культуры в с. Крабозаводское, включая монтаж пожарной сигнализации, подрядчиком выполнены, оплата по контракту произведена.
По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 4 АПК РФ, суды правомерно указали, что приведение сторон муниципального контракта в первоначальное положение невозможно, следовательно, избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав. К тому же стороны муниципального контракта – ответчики – не заявляли о нарушении их прав и отрицали требования прокурора, не признавая его иск. Нарушение прав и законных интересов иных субъектов предпринимательской деятельности прокурором не доказано.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы прокурора о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.
Его же доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта ограничения конкуренции и о том, что включение в один лот работ по капитальному ремонту здания и монтажу пожарной сигнализации не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций представленных доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А59-2079/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.Н. Барбатов
Судьи: Т.Н. Карпушина
М.М.Саранцева
