АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 сентября 2017 года № Ф03-3690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой
при участии:
от заявителя: ЗАО «ИНТРАРОС» - представитель не явился;
от Владивостокской таможни – Моргунова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 № 85;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017
по делу № А51-18992/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлениюзакрытого акционерного общества «ИНТРАРОС» (ОГРН 1022501800364, ИНН 2537008664, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 87)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
опризнании незаконным решения
Закрытое акционерное общество «ИНТРАРОС» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 04.08.2016 №25-20/38051 Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 283 923,38 руб.
Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда от 30.03.2017 изменено: решение таможни от 04.08.2016 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 881 026,04 руб. признано незаконным, таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Таможенный орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить в части удовлетворенных требований.
Таможня в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, просили принять во внимание положения ГОСТа 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 324 НК РФ, которые подтверждают, что ремонт судна – это сложный технологический процесс, и признать ошибочными выводы суда второй инстанции о том, что транспортные расходы на переход из порта Владивосток в порт Пусан и из порта Пусан в район промысла в Японское море не относятся к расходам, учитываемым при исчислении таможенных платежей в составе операций по переработке вне таможенной территории временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.
Общество отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 24.08.2014 в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства БМРТ «Георгий Московский» (далее – ТС, судно).
Декларирование судна произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральная декларация № 10702020/240814/100001957, в графе 12 которой заявлены краткие сведения о рейсе: Владивосток-п.Пусан, цель отхода: погрузка снабжения, переход в район промысла.
Сведений и заявлений о проведении операций по ремонту судна вне таможенной территории Таможенного союза во Владивостокскую таможню от судовладельца при отходе судна из порта Владивосток не поступало.
03.06.2015 после завершения рейса судно ввезено обратно на таможенную территорию Таможенного союза в г.Владивосток.
Капитаном ТС по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу представлена в качестве ТДТС ИМО генеральная декларация №10702020/030615/100001143, в графе «Для использования официальными властями» которой указано, что «с 28.07.2014 по 27.09.2014 производились ремонтные работы предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС».
Должностными лицами таможни с целью осуществления таможенного контроля в отношении обратно ввезенного транспортного средства международной перевозки БМРТ «Георгий Московский», которое за пределами таможенной территории таможенного союза было подвергнуто операциям по ремонту, в адрес ЗАО «ИНТРАРОС» направлено требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки.
По результатам проверки таможней установлено, что ремонтные работы, проведенные на судне, не относятся к операциям, дающим право обществу на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество самостоятельно определило общую стоимость операций, связанных с ремонтом судна - 18 430 835,14 руб., сумма таможенных платежей - 4 249 092,09 руб., которые перечислило по платёжным поручениям от 07.04.2016 №№558, 559.
12.04.2016 в таможню представлен расчёт таможенных платежей №2, где отражено, что при исчислении таможенных платежей в состав расходов внесены следующие операции по переработке судна:
- затраты связанные с переходом судна: п. Владивосток - п. Пусан - 1 268 687 руб.; п. Пусан-район промысла в Японском море - 2 461 861 руб.;
- затраты, связанные с ремонтными работами: контракт № KTI-INT-VVO- 04/07/2014 от 04.07.2014 - 230 595,60 дол. США; ремонтный контракт б/н от 24.09.2014 - 25 450 дол. США; стоимость поставленных запасных частей по контракту № KTI-INT- 1024/14-WJ от 24.10.2014 - 17 150,72 дол.США.
После предоставления расчёта общество посчитало, что включение в стоимость операций, связанных с ремонтом, затрат на переход судна на общую сумму 3 830 548 руб., как общих услуг связанных с ремонтом по контракту, было ошибочным. В связи с этим, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (входящий таможни от 08.07.2016 №26649).
По результатам рассмотрения заявления таможней принято оспариваемое решение, оформленное письмом от 04.08.2016.
Не согласившись с решением таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 283 923,38 руб., посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что стоимость услуги берегового крана, стоянка у причала, буксировка - швартовка и от швартовка, использование берегового генератора, расходы на переход из п. Владивосток в п. Пусан и из п. Пусан в район промысла в Японское море в целях исчисления и уплаты таможенных платежей должны включаться в стоимость операций по переработке вне таможенной территории временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, поскольку такие операции непосредственно связаны с ремонтом и модернизацией судна.
Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортные расходы по перемещению судна из п. Владивосток в п. Пусан и из п. Пусан в район промысла в Японское море к операциям по его переработке, не относятся.
На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 881 026,04 руб., приходящихся на транспортные расходы судна при его перемещении по обозначенному маршруту.
Суд округа считает, что удовлетворяя требования общества в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок временного вывоза транспортных средств международной перевозки, возможность совершения за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении них ремонтных операций, а также процедура обратного ввоза транспортных средств международной перевозки установлены главой 48 ТК ТС.
Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Суды по материалам дела установили, что о необходимости проведения в отношении судна ремонтных работ обществом таможенному органу изначально при убытии не сообщалось. Учитывая факт ремонта вне таможенной территории Таможенного союз и заключение контракта на его проведение до момента убытия из порта Владивосток, суды пришли единому обоснованному выводу, что проведенные в отношении ТС ремонтные работы носят плановый характер, в связи с чем, не относятся к числу операций, подпадающих под действие пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
Следовательно, судами правильно отмечено, что общества должно было исчислить и уплатить таможенные платежи.
В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;
- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;
- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
По смыслу статьи 262 ТК ТС, стоимость операций по переработке судна формируется из всех затрат, понесенных лицом вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом и модернизацией судна.
Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 № 2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.
ГОСТ определяет различные виды ремонта: капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 НК РФ, сумма расходов на ремонт основных средств формируется с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.
Суды установили, что в разделе «АА» ремонтной ведомости к контракту от 04.08.2014 в стоимость общих услуг включена: стоимость услуг берегового крана для погрузки и выгрузки коленвала главного двигателя, стоянка у причала, буксировка - швартовка и отшвартовка, использование берегового генератора (аренда, транспортировка и использование крана).
Проанализировав содержание услуг, суды определили, что они неразрывно связаны с ремонтом судна, являются необходимыми работами, без которых ремонт невозможен, поэтому их следует включать в стоимость переработки судна.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что приведенные положения действующего законодательства подтверждают, что транспортные расходы общества по перемещению судна из п. Владивосток в п. Пусан и из п. Пусан в район промысла в Японское море к операциям по переработке судна не относятся.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для включения в расчет общей стоимости операций по переработке судна расходов по перемещению из порта Владивосток в порт Пусан и из порта Пусан в район промысла в Японское море отсутствовали, так как эти расходы непосредственно не были связаны с ремонтом и переоборудованием судна.
Ошибочное включение транспортных расходов, не влияющих на стоимость операций по переработке судна, в расчет таможенных платежей повлекло переплату в размере 881 026,04 руб.
Следовательно, апелляционная коллегия правомерно признала оспариваемое решение таможенного органа незаконным в части, приходящей на указанную сумму транспортных расходов.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, в качестве способа восстановления нарушенных прав общества.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017по делу №А51-18992/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.В. Меркулова
