ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
1 сентября 2008 года № ФОЗ – А51/08-2/3070
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии
от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Брацун О.А., представитель по доверенности от 01.01.2008 №ДЭК - 20/289Д, Соловьёва М.А., представитель по доверенности от 01.01.2008 №ДЭК - 20/284Д
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю – Макалюк О.В., представитель по доверенности от 26.08.2008 №10/б-н, Жуков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 №10/5, Смолякова М.П. представитель по доверенности от 23.01.2008 №10/б-н-з
от третьего лица : ИФС России по Индустриальному району г. Хабаровска – представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от 16.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008
по делу №А51 – 8045/2007 37 – 139
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали : в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская, в апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева
по заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, 3-е лицо ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения налогового органа в части
В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество, ОАО «ДЭК») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 №09/55-1 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 147 510 114, 43 руб. и пени в сумме 38 365 598,10 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 7 722 921,28 руб. и пени в сумме 1 410 435,01 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880, 15 руб. и пени в сумме 779 158, 24 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 21 967 руб. и пени в сумме 6 167, 43 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 42 585 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления ОАО «ДЭК» НДС в сумме 147 510 114, 43 руб. и пени в сумме 38 365 598,10 руб.; ЕСН в сумме 7 722 921,28 руб. и пени в сумме 1 410 435,01 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880, 15 руб. и пени в сумме 779 158, 24 руб.
В остальной части требования ОАО «ДЭК» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «ДЭК» отказать в полном объёме.
Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя в части требования ОАО «ДЭК», не приняли во внимание доводы инспекции о том, что в 2004, 2005, 2006 годах ОАО «Дальэнерго» (ныне ОАО «ДЭК») являлось получателем бюджетных средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию. Эти средства, по мнению инспекции, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так
как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
По мнению инспекции, применение вычета по НДС в данном случае неправомерно, поскольку оплата приобретаемого топлива, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялась из бюджетных средств.
Оспаривая правомерность признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выплаты и вознаграждения, указанные в пункте 1 этой же статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вместе с тем, названый пункт не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу - единому социальному налогу или налогу на прибыль уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, так как согласно нормам главы 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Налоговый орган полагает, что расходы по частичной оплате работникам найма жилого помещения, электрической и тепловой энергии, произведенные ОАО «Дальэнерго» в 2005 году в соответствии с условиями коллективного договора, согласно пункту 2 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, по мнению налогового органа, произведенные работникам вышеуказанные выплаты носят компенсационный характер в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), являются элементами оплаты труда и не направлены на возмещение физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Компенсации, предусмотренные статьёй 164 ТК РФ, не входят в систему оплаты труда, и в соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом, тогда как компенсации, определенные статьёй 129 ТК РФ, в
соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения единым социальным налогом.
Поскольку основания доначисления взносов по ЕСН и на обязательное пенсионное страхование идентичны, то инспекция считает, что суд и в этой части неправомерно признал недействительным решение налогового органа.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали изложенные в жалобе доводы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ОАО «ДЭК» доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компенсация тарифов Российской Федерации на электроэнергию в 2004 году была установлена Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», из которого следует, что из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Приморскому краю выделялись субвенции на компенсацию тарифов на электроэнергию, то есть обеспечивалось дотирование налогоплательщика (ОАО «Дальэнерго») в части сумм, недополученных им за электрическую энергию, поставленную по государственным регулируемым ценам промышленным потребителям.
Законом Приморского края от 29.12.2004 № 200-КЗ «О краевом бюджете на 2005 год» и постановлением администрации Приморского края от 31.12.2004 № 439 «О предоставлении средств из краевого бюджета для установления льготных тарифов на электроэнергию организациям, имеющим социальную и экономическую значимость для Приморского края», предусматривалось выделение ОАО «Дальэнерго» из краевого бюджета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию.
Законом Приморского края от 23.12.2005 № 319-КЗ «О краевом бюджете на 2006 год», постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 28-па «О правилах предоставления средств, выделяемых из краевого бюджета для установления льготных тарифов на электроэнергию организациям, имеющим социальную и экономическую значимость для Приморского края», предусматривалось выделение в 2006 году ОАО «Дальэнерго» из краевого бюджета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию в полном объеме. Эти денежные средства были зачислены на счета Управления федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю в соответствии с кодами бюджетной классификации как федеральные субвенции и платежными поручениями перечислены казначейством на счет ОАО «Дальэнерго».
Указанные субвенции выделялись предприятию на компенсацию тарифов на электроэнергию и, следовательно, являлись собственными средствами предприятия, поскольку они поступили с целью компенсировать разницу между льготным и экономически обоснованным тарифом, обеспечивая возмещение произведенных на производство электрической энергии затрат и получение прибыли.
Судом установлено, что в проверяемом периоде на оплату топлива налогоплательщиком получены и использованы бюджетные средства на сумму 1 208 480 180 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, карточками счета. Иные факты в ходе проверки не установлены.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьями 171 и 172 НК РФ, определяющими право на налоговые вычеты и порядок их применения, не предусмотрено, что налогоплательщики, получающие из бюджета дотации в связи с применением ими государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не вправе предъявлять суммы налога к вычету.
Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету,
возврату) налогоплательщику. Каких-либо ограничений прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по льготным тарифам и получающим в связи с этим субвенции на закупку топлива, налоговым кодексом не установлено, следовательно, довод налоговой инспекции о необходимости восстановления сумм НДС не обоснован нормами действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ОАО «Дальэнерго» имело право на налоговый вычет и налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДС в сумме 147 510 114,43 руб., а также пени в сумме 38 365 598,10 руб.
Удовлетворяя требование ОАО «ДЭК» и признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, суд правомерно исходил из того, что при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 указанной нормы, в соответствии с которым выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суд установил, что в 2005 году ОАО «Дальэнерго» компенсировало своим работникам расходы по оплате найма жилого помещения, тепловой и электрической энергии, причем выплаты были произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, и согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Поскольку объект налогообложения и налоговая база по ЕСН по оспариваемым налоговым органом суммам у налогоплательщика не возникла, то отсутствовали и основания для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным доначисление ЕСН в сумме 7 722 921,28 руб., пеней в сумме 1 410 435,01 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880,15 руб., пеней в сумме 779 158,24 руб.
Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовало право выбора по уменьшению налоговой базы на сумму соответствующих выплат между налогом на прибыль и единым социальным налогом, являются несостоятельными, так как налогоплательщик действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, осуществлённые из сумм прибыли после налогообложения. По этому же основанию является несостоятельной ссылка налогового орган на нормы Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 16.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу №А51-8045/2007 37-139 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Сумина
Судьи: В.М. Голиков
И.С. Панченко
