ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
04 июля 2012 года № Ф03-2496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» – Миллер Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 б/н; Фуклева С.А., представитель по доверенности от 27.12.2011 б/н
от Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области – представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой»
на решение от 13.04.2012
по делу № А37-84/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Адаркина Е.А., Кушниренко А.В., Липин В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой»
к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области
о признании недействующим нормативного правового акта
Общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 1024900965363685000, адрес: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Кольцевая, 15; далее – общество, ООО «Востокмонтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточнённым в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим Приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (далее – департамент цен и тарифов, департамент) от 21.12.2011 № 47-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Востокмонтажспецстрой» на 2012 год».
Решением от 13.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Оспариваемый приказ признан соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
В кассационной жалобе ООО «Востокмонтажспецстрой» просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Департамент цен и тарифов извещён в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 20.06.2012. Представители общества извещены об объявленном перерыве под роспись в судебном заседании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Приказом от 21.12.2011 № 47-1/э департамента цен и тарифов «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Востокмонтажспецстрой» на 2012 год» обществу установлены и введены в действие с 01.01.2012 года тарифы на тепловую энергию.
Считая установленные тарифы экономически необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействующим. В обоснование заявления общество указало на то, что при регулировании тарифов департамент в нарушение требований статьи 9 Закона о теплоснабжении и статьи 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования) одновременно применил два метода: метод экономически обоснованных расходов (затрат) и метод индексации тарифов, действовавших в 2011 году, к статье «Общехозяйственные расходы», что повлекло их необоснованное занижение. Кроме того, по мнению общества, департамент при определении расходов на оплату труда не правильно рассчитал нормативную численность работников и не учёл минимальную базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, установленную Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (далее – Отраслевое тарифное соглашение).
При рассмотрении спора судом установлено, что общество обратилось в департамент цен и тарифов с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2012 год для потребителей общества. При установлении тарифов департаментом был применён метод экономически обоснованных расходов (затрат), при котором, согласно пунктам 16, 17, 18 Основ ценообразования, регулируемые тарифы рассчитываются на основании размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта. В необходимую валовую выручку включаются также планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Группировка расходов определена пунктом 19 Основ ценообразования, из которого следует, что общехозяйственные расходы относятся к прочим расходам, а состав прочих расходов определён пунктом 29 Основ ценообразования.
В силу пункта 36 Основ ценообразования при определении расходов, указанных, в том числе в пункте 29, регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчётный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырьё. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что общество не представило документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат по статье «Общехозяйственные расходы», суд пришёл к обоснованному выводу о правомерном применении департаментом при расчёте тарифа индекса потребительских цен на 2012/2011 годы, рекомендованного Министерством экономического развития Российской Федерации 105,1%.
Фонд оплаты труда, включённый обществом в расчёт тарифа на тепловую энергию, определён обществом на нормативную численность работников 215 человек. В связи с необоснованностью части расчётов, корректировки объёмов обслуживающих трубопроводов, перерасчёта численности работников с изменением сменности, добавлением численности работников, по которым расчёт не представлялся, департаментом произведена корректировка нормативной численности. С учётом перерасчета, произведённого в соответствии с частью 1 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по строительству, архитектурной и жилищной политике от 22.03.1999, дополнительно представленных обществом материалов и с учётом коэффициента невыходов 1,026, применённого обществом, нормативная численность составила 180 человек.
Судом также установлено, что департаментом при расчёте тарифа на тепловую энергию применена тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 4 473 руб. и коэффициент особенностей работ 1,4, что соответствует пунктам 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения. При этом департаментом учтён средний процент доплат для подобных категорий предприятий в среднем по Магаданской области в связи с не представлением обществом коллективного договора, положения о доплатах и надбавках, положения о премировании.
Корректировка фонда оплаты труда повлекла корректировку стати расходов «Отчисления от заработной платы».
Согласно пункту 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключёнными с соответствующими организациями, и фактическим объёмом фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.
Статьей 7 Основ ценообразования установлено право регулирующих органов по исключению из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Таким образом, определение регулирующим органом расходов на оплату труда, не противоречит пунктам 7, 27 Основ ценообразования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал также на то, что обществом тариф на тепловую энергию рассчитан с ростом по отношению к 2011 году на 140,1%, что превышает максимальную величину роста тарифов, установленную Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год».
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об установлении департаментом оспариваемых тарифов на основе анализа и оценки представленных обществом материалов в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования, Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год, Отраслевого тарифного соглашения, правомерным.
Ссылка общества на увеличение затрат на оплату топлива отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчёт департамента суммы расходов на топливо не оспаривался обществом по данному делу.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 13.04.2012 по делу № А37-84/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.К. Кургузова
Судьи: Г.В. Котикова
Н.В. Меркулова
