АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2015 года № Ф03-2079/2015
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2015 № 7-1;
от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015
по делу № А73-14402/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино»
к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682892, <...>, далее - общество, ООО «АТП Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее - УГАДН по Амурской области, управление, административный орган) 02.10.2014 № 1126/ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением суда от 06.11.2014 оспариваемое постановление управления изменено в части назначенного штрафа. Суд посчитал назначенное административным органом наказание несоразмерным допущенному обществом нарушению и, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1553-О, снизил назначенное наказание до 50 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявления отказано в связи с неустановлением исключительности конкретных обстоятельств для возможности применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии исключительных обстоятельств для возможности применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела; извещенное надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки УГАДН по Амурской области при рейдовой проверке 05.08.2014 автобуса марки DAEWOO-BH-120, государственный регистрационный знак ВА 031 27RUS (водитель ФИО2), принадлежащий ООО «АТП Ванино» выявлены нарушения в осуществлении перевозочной деятельности, которые отражены в акте проверки 05.08.2014 № 311, а именно: осуществление перевозки пассажиров (туристов) по межрегиональному (междугородному) маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 № 1126/Ц, по результатам рассмотрения которого и иных материалов дела вынесено постановление от 02.10.2014 № 1126/Ц о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в сумме 500 000 руб.
Согласно указанной правовой норме осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о доказанности факта осуществления ООО «АТП Ванино» перевозки пассажиров (туристов) 05.08.2014 автобусом марки DAEWOO-BH120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS по междугороднему маршруту при отсутствии у общества на указанную дату соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что имеющийся в отношении данного автобуса договор обязательного страхования от 20.03.2014 № ALFX21420246315000 заключен обществом с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) только по виду перевозок - автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам); дополнительное соглашение № ALFX21420246315539 к договору от 20.03.2014, предусматривающее обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика по виду транспорта (с перечнем транспортных средств, включая спорный автобус) и виду перевозок - автомобильные перевозки в междугородном сообщении, вступило в силу 06.08.2014, то есть после выявления указанного нарушения.
С учетом изложенного вывод обеих судебных инстанций о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ является обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении него меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. несоразмерной и снизил размер штрафа до 50 000 руб., сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа, указал, что применение закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Из судебного акта арбитражного суда первой инстанции, как отмечено апелляционным судом, не усматривается установление признаков исключительности в настоящем споре: снижение судом первой инстанции размера административного штрафа не отвечает принципам и задачам административного производства, не влечет ограничения прав общества.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к переоценке доказательств и основанных на них выводов апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А73-14402/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
