ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск № ФОЗ – А37/08-2/701
2 апреля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
от ООО «Диана – Горностаев А.С., представитель по доверенности от 11.03.2008 б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области – Филин Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 № 10-13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области
на решение от 26.12.2007
по делу №А37-1861/2007-9
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области
о признании недействительным решения налогового органа
В Арбитражный суд Магаданской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 19.07.2007 № ГО-06-28/26, в том числе:
- в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 638 524,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 127 704,60 руб.;
- доначисления налога прибыль за 2005 год в сумме 1 230 101,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 246 020,20 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 436 782,32 руб.
Решением от 26.12.2007 суд первой инстанции признал недействительным обжалуемый ненормативный акт, в том числе в части, обязывающей общество:
- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 638 523,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 133026,00 руб., в бюджет субъекта федерации - 452287,00 руб., местный бюджет - 53210,00 руб.);
- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 1 230 101,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 333152,00 руб., бюджет субъекта - 896949,00 руб.);
- уплатить пеню на общую сумму 436 782,32 руб., начисленную на недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы;
- уплатить штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 127704,60 руб., за 2005 год - в сумме 246020,20 руб.;
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции изменить и отказать ООО «Диана» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области от 19.07.2007 №ГО-28/26 в части, касающейся доначисления ООО «Диана» налога на прибыль за 2004-2005 годы, а также в части начисления обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.
Заявитель жалобы считает, что суд, удовлетворяя требования ООО «Диана» в обжалуемой части, не принял во внимание доводы инспекции о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на момент проверки налогоплательщик не имел первичных документов, подтверждающих принятие к учёту товарно-материальных ценностей, приобретённых обществом у ООО «Одакс», ООО «Ал Мара» и ООО «Инвикта».
Кроме того, при проведении встречных проверок местонахождение указанных поставщиков не подтверждено.
Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании ООО «Диана» доводы инспекции отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области от 19.07.2007 №ГО-28/26 из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, исключены расходы по приобретению обществом товарно-материальных ценностей (запасных частей и горючесмазочных материалов) у ООО «Одакс», ООО «Ал Мара», ООО «Инвикта» в общей сумме 7785932,87 руб. По мнению инспекции, перечисленные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, а представленные обществом документы не подтверждают понесенные им затраты.
Согласно пункту 1 ст. 247 НК РФ в целях исчисления налога для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, то есть любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтвержденные документами и оформленные в соответствие с законодательством РФ.
Статьёй 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, которые служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.
Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, согласно которому расходами признаётся уменьшение экономических выгод организации на основании договоров, законодательных и нормативных актов, обычаев делового оборота.
Суд установил, что в подтверждение обоснованности и реальности расходов, понесенных в 2004-2005 годах, обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятой системой ведения бухгалтерского учета отражен в журнале-ордере № 6.
Производственный характер расходов на приобретение ТМЦ нефтепродуктов подтвержден требованиями на выдачу запчастей на бульдозеры Т-130, Т-170, отчетом о расходе ГСМ, справкой маркшейдерского замера топлива, нормами расхода дизельного топлива на бульдозеры и другие работы, актом о списании выбывшего инструмента, спецодежды, инвентаря и материалов.
Факт осуществления ООО «Диана» в 2004 -2005 годах деятельности по добыче и реализации банку драгоценных металлов подтвержден документами проверки и не оспаривается налоговым органом.
Нарушений аналитического учета при отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формировании себестоимости продукции, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
С учётом перечисленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что в 2004 году ООО «Диана» понесло реальные расходы в сумме 2 660 522,00 руб., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов для выполнения основного вида предпринимательской деятельности - добычи драгоценных металлов. В 2005 году такие расходы составили 5 125 417,00 руб.
В ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания действий общества недобросовестными.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 26.12.2007 по делу №А37-1861/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М. Голиков
Судьи: И.С. Панченко
О.Н. Трофимова
