АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 марта 2024 года № Ф03-387/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
отКононенко Г.Г. – Паламарчук А.С., представитель по доверенности от 18.10.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Геннадия Геннадьевича
на определение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023
по делу № А51-13573/2020
Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» Полонского Дмитрия Евгеньевича
к Кононенко Геннадию Геннадьевичу
об истребовании документации и имущества должника
в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (ОГРН: 1112538001212, ИНН: 2538145039, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20А) несостоятельным (банкротом)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профицентр» (ОГРН: 1182536035076, ИНН: 2540247599, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 18, кв. 44)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее – ООО «СК Гудзон», общество, должник).
Определением суда от 12.08.2021 в отношении ООО «СК Гудзон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.
Решением суда от 07.06.2022 ООО «СК Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходакова А.А.
Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Гудзон» утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.09.2022 поступило ходатайство (с учетом уточнения) конкурсного управляющего к Кононенко Геннадию Геннадьевичу (далее – ответчик) об обязании передать морское судно «Партизан» (тип: генгруз, ИМО 9113020, зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 23.03.2015), бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую возникновение у него прав требований к третьим лицам на общую сумму 201 743 093,19 руб. согласно акту № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами
и кредиторами от 24.08.2022; документы касательно выплаты заработной платы сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия (расчетные ведомости, расчетные листы, расходные кассовые ордера и т.д.).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профицентр».
Определением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,
на бывшего руководителя ООО «СК Гудзон» Кононенко Г.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую возникновение у него прав требований к третьим лицам на общую сумму 201 743 093,19 руб. согласно акту № 3 инвентаризации расчетов
с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.08.2022, а также документы касательно выплаты заработной платы сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия; в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе Кононенко Г.Г. просит определение суда от 22.08.2023, апелляционное постановление от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению Кононенко Г.Г., суды не учли, что ответчик как бывший руководитель должника осуществил передачу имеющейся в наличии документации конкурсному управляющему. Считает обжалуемое определение неисполнимым судебным актом, поскольку судами не установлен конкретный перечень истребуемых документов. Указывает на необоснованные выводы судов об уклонении ответчика от предоставления первичных бухгалтерских документов.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Кононенко Г.Г. просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СК Гудзон» зарегистрировано 21.02.2011, его учредителем является Кононенко Г.Г.,
он же являлся генеральным директором до открытия конкурсного производства.
По результатам инвентаризации имущества ООО «СК Гудзон» конкурсным управляющим выявлено наличие у должника прав требования
к юридическим лицам на общую сумму 201 743,09 тыс. руб. (на основании оборотно-сальдовых ведомостей должника по состоянию на 30.06.2020), при этом Кононенко Г.Г. как бывшим руководителем общества не переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность; кроме того, по результатам изучения частично переданной документации выяснилось, что в ней отсутствуют документы по выплате заработной платы сотрудникам должника за весь период деятельности общества (расчетные ведомости, расчетные листы, расходные кассовые ордера и т.д.); а также то, что до настоящего времени неизвестно место нахождения морского судна «Партизан»; указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем
ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов
и органов местного самоуправления.
Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия документации, печатей, штампов, материальных ценностей является двухсторонней
и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности
у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя
(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).
Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности
и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов
о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче документов и имущества может служить, в частности, подтвержденный документально факт их предоставления; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для их своевременной передачи; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и имущества
у бывшего руководителя должника.
Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному требованию подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчиков, а ответчики – доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать документами и имуществом должника.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документации
и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65
АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права
и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что на дату открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «СК Гудзон» являлся Кононенко Г.Г. и им частично представлены бухгалтерские документы общества; приняв во внимание отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Относительно судна «Партизан» констатировано его убытие в морской порт иностранного государства, что исключило удовлетворение ходатайства в соответствующей части.
Суды верно указали, что поскольку указанные в оборотно-сальдовых ведомостях сведения о дебиторах должника вносятся на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах, расчет с персоналом по оплате труда, наличие которого в ООО «СК Гудзон» до возбуждения процедуры банкротства ответчиком не опровергнуто, сопровождается составлением первичных документов, истребуемая документация общества должна быть сохранена; при этом ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующих документов возлагается на руководителя общества, в настоящем случае – Кононенко Г.Г.
Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что им приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом он обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать их.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу всех необходимых документов конкурсному управляющему.
Доводы Кононенко Г.Г. об отсутствии у него истребуемых документов правомерно критически оценены судами, так как бывший руководитель должника, ссылаясь лишь на данное обстоятельство, не раскрыл суду сведения о том, где может находиться документация общества, а также истинные причины, по которым не может передать документацию (утрата, уничтожение, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности),
и невозможности восстановления, в том числе путем своевременного направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.
При этом с учетом доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что сам факт истребования документов
у бывшего руководителя должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности без установления всех необходимых обстоятельств. Вопросы, связанные с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая особенности рассмотрения данной категории споров, предусмотренные
в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве, устанавливаются непосредственно при рассмотрении соответствующего заявления и в данном споре не предрешены.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется
(статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены,
не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023
по делу № А51-13573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
