173/2024-3962(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: Дмитриенко Е.И. по доверенности от 08.12.2023 № Ф-14,
от ответчика: Фесик Г. М. - председатель Комитета, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2024,
от Администрации Хабаровского муниципального района: Маркова Г.В. по доверенности от 29.12.2023 № 2.1-19-8806,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района
на решение от 12.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023
по делу № А73-8472/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: 1122720002624, ИНН: 2720047246, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6)
о взыскании 397 569 руб. 48 коп.
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 397 569 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 01.06.2023, с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.
Комитет, не соглашаясь с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В доводах жалобы заявитель указал на установление при разрешении дела № А73-9602/2020 факта недофинансирования учреждения, в связи с чем отсутствовало неправомерное удержание Комитетом денежных средств. Ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которым установлено, что исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган субъекта Российской Федерации, кассатор привел доводы о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Пояснил суду о взыскании в рамках настоящего иска процентов за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу № А73-9602/2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9602/2020 от 16.02.2021 с Комитета в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы убытки (компенсация межтарифной разницы) в размере
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 Комитету предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.04.2022.
Ввиду неисполнения судебного акта истцом на сумму компенсации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и в адрес ответчика направлено требование от 20.04.2023
№ 370/У/4/4/1555 об уплате.
В досудебном порядке спор не урегулирован, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями БК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего у Комитета на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных БК РФ, влечет право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (с учетом ранее предоставленной ответчику отсрочки по исполнению решения до 01.04.2022 и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.11.2022).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 3 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Суды обоснованно исходили из того, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А73-9602/2020 в пользу истца взыскано 7 962 296 руб. 76 коп.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление суммы, присужденной данным судебным актом. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приняв во внимание предъявление исполнительного листа к исполнению в 2021 году (пояснения даны в судебном заседании 27.02.2024) и отсутствие его исполнения на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, суды обоснованно начислили проценты на сумму компенсации по правилам статьи 395 ГК РФ.
По расчету истца сумма процентов составила 397 569 руб. 48 коп. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023.
Расчет процентов проверен и принят судами первой и апелляционной инстанции как не противоречащий действующему законодательству.
Также истцом правомерно реализовано право на продолжение начисление процентов с 02.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта по выплате компенсации (пункт 65 Постановления № 7).
Доводы кассатора об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ввиду недофинансирования учреждения на указанные цели, не признаны состоятельными.
Как установлено судом при разрешении дела № А73-9602/2020, взыскание по компенсации на территории Хабаровского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления
целевых субсидий, регламентированный положениями Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению», Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию населению», Постановления Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр «О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению». Исходя из положений названных норм права возмещение организациям компенсации от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, является обязанностью субъекта Российской Федерации - Хабаровского края. При этом муниципальные районы наделены государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям ущерба, связанного с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. Обязанность компенсировать ресурсоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальные образования в случае выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация.
Судом установлен факт обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на 2017 год, с учетом жилого фонда ресурсоснабжающей организацией которого с 01.04.2017 выступало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Также установлено на 01.01.2018 перефинансирование муниципального района на 2 633 150 руб.
При установленных обстоятельствах доводы кассатора не убедительны.
Ссылки кассатора на применение к правоотношениям сторон положений главы 24.1 БК РФ также не состоятельны.
По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.
В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства.
Как определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.
Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.
Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. В этой связи отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А73-8472/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко
