АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
09 января 2024 года № Ф03-5935/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от07.09.2023
по делу № А04-2123/2023
по иску ФИО2
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рубан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
о взыскании действительной стоимости доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рубан» (далее – КФХ «Рубан») об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале КФХ «Рубан», принадлежавшей ФИО3 (умершей 15.06.2021) и взыскании действительной стоимости доли с ФИО4.
Решением суда от 13.06.2023, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суда при принятия решения не учли, что с 31.12.2012 в связи с изменением нормативно-правого регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущество, а члены хозяйства, утратив вещные права в отношении имущество, получили корпоративные права и в этой связи КФХ «Рубан» обязано выплатить ФИО2, как наследнице умершей 15.0.2021 ФИО5, действительную стоимость доли в уставном капитале. Полагает, что ФИО5 до дня своей смерти являлась членом КФХ, поскольку являлась учредителем юридического лица по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и была исключена только 03.03.2022 по заявлению ФИО4 Ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих выплату ФИО3 стоимости принадлежавшей ей доли.
Отзыв не кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 08.02.1993 № 67 из земель товарищества с ограниченной ответственностью «Гродековское» изъяты земельные участки общей площадью 213,5 га пашни и предоставлены в собственность крестьянских хозяйств гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
На основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области от 17.02.1993 № 111 произведена регистрация КФХ ФИО4, определен состав членов хозяйства: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15
ФИО3 при вхождении в состав членов КФХ внесла земельный участок, выделенный из состава земель ТОО «Гродековское» на основании личного заявления.
Сведения о КФХ «Рубан» (ИНН<***>, ОГРН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2002.
ФИО3 умерла 15.06.2021 (свидетельство о смерти от 17.06.2021).
03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ФИО3 из состава учредителей КФХ «Рубан».
Дочь ФИО3 – ФИО2 вступила в права наследства в отношении имущества – денежных вкладов в ПАО Сбербанк (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2022).
В отношении доли наследодателя в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов КФХ «Рубан» в совершении нотариального действия отказано постановлением нотариуса от 25.07.2022.
ФИО2 14.06.2022 направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о выплате денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество КФХ «Рубан», которая осталась без ответа.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу № 2-73/2023 ФИО2 отказано в иске об установлении долей в праве общей собственности КФХ «Рубан», взыскании с главы КФХ ФИО4 денежной компенсации соразмерно наследуемой доле в праве на земельный участок и от чистой прибыли. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) внесена статья 86.1 и с изменением нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.
ФИО2, сославшись на указанные обстоятельства, полагая, что к ней, как наследнице ФИО3 перешло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале КФХ «Рубан», обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной, применив положения статей 1, 9, 15Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 348-1), пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ), статей 65.1, 86.1, 246, 257 Гражданского кодекса, учитывая создание КФХ «Рубан» в статусе юридического лица, правильно заключили, что названное КФХ сохраняет статус юридического лица, относится к числу коммерческих корпоративных организаций, является собственником принадлежащего ему имущества при том, что члены хозяйства утратили вещные права в отношении указанного имущества, приобретя корпоративные права и в этой связи ФИО3, будучи членом КФХ «Рубан» по отношению к последнему обладала корпоративными правами в объеме, соответствующем ее доле участия.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 258 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ член фермерского хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.
Согласно материалам дела между членами КФХ «Рубан» был заключен договор № 1 от 12.07.2011, по условиям которого имущество КФХ состоит из первоначального пая (доли), а также приобретенных в процессе работы средств (пункт 1.1 договора). Члены КФХ имеют право продавать и дарить земельный участок и принадлежащую им долю в имуществе КФХ членам КФХ по взаимной договоренности. После этого член КФХ выходит из состава КФХ (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что неработающие члены КФХ получают на внесенный земельный пай фиксированные выплаты в натуральном виде: зерно 1 тыс. кг; сено 3 тыс. кг; вспашка огородов; или выплата в денежном выражении в ценах на дату выплаты в конце календарного года. На вновь приобретенное имущество и доходы, неработающие члены КФХ прав не имеют (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора член КФХ выходит из состава на основании заявления о выходе из КФХ, либо прекращении трудового участия, в случае смерти.
Как установлено судами, ФИО3 трудового участия в деятельности КФХ не принимала; за период с 1993 год по 2015 год получала ежегодные выплаты за свою земельную долю, всего в общей сумме 1 254 000 руб.; в заявлении от 14.11.2015 просила вывести ее из членов КФХ «Рубан», в текст указанного заявления включена расписка о получении компенсации в размере 100 000 руб. за свой земельный пай, внесенный к КФХ «Рубан» и отсутствии претензий к КФХ.
На основании указанного заявления приказом от 16.11.2015 № 7 ФИО3 выведена из состава КФХ «Рубан».
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на день смерти и открытия наследства ФИО3 не являлась членом КФХ (юридического лица) в связи с выходом 14.11.2015 из состава последнего на основании собственноручного заявления и получением денежной компенсации за внесенный в общее имущество хозяйства земельный пай, соответственно, имущественные права, связанные с корпоративным участием (членством) в этом юридическом лице не могли быть включены в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса) и перейти от наследодателя к наследнице – ФИО2 в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. 04.03.2015 дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 первоначально обратилась с иском в Благовещенский районный суд Амурской области, заявив требование об установлении долей в праве общей собственности КФХ «Рубан» и взыскании с ФИО4 стоимость компенсации соразмерно наследуемой доли, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием правовых оснований для установления доли ФИО3 в праве общей долевой собственности КФХ.
После чего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском, сформулировав требования, как возникшие из корпоративных правоотношений (статья 225.1 АПК РФ).
Между тем, ФИО2 не является членом КФХ «Рубан», иск мотивирован переходом к ФИО2, как наследнице ФИО3 права требования выплаты принадлежавшей наследодателю доли участия в КФХ.
Таким образом, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты по сути завершили спор, безусловных оснований для их отмены не имеется, а допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, суд округа полагает, что передача дела по подсудности на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции в настоящем случае не соответствует принципам процессуальной экономии.
Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.
ФИО3 являлась членом КФХ «Рубан» с момента создания юридического лица (17.02.1993) и 14.11.2015 обратилась с заявлением о выходе из состава КФХ.
Пунктом 1 статьи 15 Закона № 348-1, действовавшим на момент вступления ФИО3 в члены КФХ, было установлено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона от 22.11.1990 № 348-1 при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава, земля и общее имущество разделу в натуральной форме не подлежат. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай) имущества компенсируется денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства.
На момент выхода ФИО3 из состава КФХ действовали положения Закона № 74-ФЗ, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 которого, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ).
Таким образом, исходя как из положений Закона N 348-1, так и положений Закона № 74-ФЗ, при выходе из фермерского хозяйства гражданин имеет право на получение денежной компенсации.
В данном случае доказательств утраты членства помимо волеизъявления ФИО3 на выход из КФХ «Рубан» не представлено.
Факт выплаты денежной компенсации, размер которой определен соглашением сторон, подтвержден распиской ФИО3, расходным кассовым ордером от 14.11.2015 и истцом не опровергнут.
Выход члена КФХ (юридического лица) из состава последнего влечет утрату корпоративного участия (членства) в этом юридическом лице.
Принимая во внимание, что на дату открытия наследства (15.06.2021) ФИО3 не являлась членом КФХ «Рубан», имущественные права, связанные с корпоративным участием в КФХ, вопреки доводам заявителя, не могли быть включены в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от07.09.2023по делу № А04-2123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков
