АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2017 года № Ф03-2680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога: Урывская О.Ф., представитель по доверенности от 12.02.2016 № 86;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
на решение от 20.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017
по делу № А73-13287/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в судепервой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
кУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 27)
о признании недействительным решения от 10.08.2016 № 123
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд) от 10.08.2016 № 123 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 20.04.2017, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), согласно которой все выплаты, производимые работнику согласно коллективному договору, соглашению подлежат обложению взносами.
В представленном отзыве ОАО «РЖД», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание Пенсионный фонд своего представителя не направил. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании выразила несогласие с кассационной жалобой, просила оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность решения от 20.01.2017, постановления апелляционного суда от 20.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Дальневосточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – Филиала Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД» является страхователем и состоит на учете в Управлении ПФР в качестве плательщика страховых взносов за регистрационным № 037-003-073851.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период 2013 – 2015, о чем составлен акт от 06.07.2016 № 179 дсп.
При проверке установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 2015 год на сумму 13 478 000 руб. 80 коп., в связи с тем, что общество не облагало страховыми взносами выплаченные суммы единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе на пенсию.
По итогам проверки с учетом возражений ОАО «РЖД» управлением принято решение от 10.08.2016 № 123 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 687 727 руб. 35 коп. Обществу доначислены к уплате страховые взносы в сумме 3 438 636 руб. 81 коп., пени в сумме 1 166 532 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.
Как установлено судебными инстанциями, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 – 2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р. Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ и условий коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Пенсионный фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что размер спорных выплат зависит от стажа работы, занимаемой должности и среднемесячного заработка, не могут быть приняты судом во внимание.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таком положении суды обоснованно заключили, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре и не предусмотрены трудовыми договорами. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А73-13287/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.А. Мильчина
Т.Н. Никитина
