АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 декабря 2021 года № Ф03-6389/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» - Лифанов Г.Г., руководитель - лично; Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.10.2021;
от Хабаровской таможни – Моргунова М.А., представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185;
от Владивостокской таможни – Афонина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2021 № 624; Невзорова В.В., представитель по доверенности от 09.09.2021 № 326;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»
на решение от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021
по делу № А73-10844/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская-Гавань, ул. Школьная, д. 15)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 А), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, корп. А)
о признании незаконными действий, решения, уведомления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, Владивостокской таможне о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в направлении уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2020 № 10703000/УУ2020/0000004 (далее – уведомление), о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.06.2020 №10702000/210/090620/Т000027.
Определением от 17.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-10844/2020.
10.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2020 №10703000/УУ2020/0000005.
Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-12391/2020.
Этим же определением дело № А73-12391/2020 объединено в одно производство с делом № А73-10844/2020, объединенному делу присвоен номер А73-10844/2020.
05.10.2020 общество заявило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в направлении уведомления от 29.06.2020.
Решением суда от 28.05.2021 производство по делу в признания незаконными действий Хабаровской таможни по направлению уведомления от 29.06.2020 прекращено; иные требования удовлетворены частично: решение Владивостокской таможни от 09.06.2020 в части определения таможенной стоимости в размере, превышающем 95 603 009,92 руб. признано незаконным, уведомление (уточнение к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2020 №10703000/УУ2020/0000005 в части предложения к уплате: таможенной пошлины в сумме 1 321 638,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 995 793,16 руб., а также соответствующих данным суммам сумм пени признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись решением суда от 28.05.2021 в части неудовлетворённых требований, с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Общество в жалобе и его представители в судебном заседании округа настаивают на необоснованном включении в структуру таможенной стоимости, рассчитанной Владивостокской таможней и являющейся базой для исчисления таможенной пошлины и НДС, расходов: на приобретение лакокрасочных изделий, которые были необходимы для поддержания судна в исправном состоянии в ходе рыбного промысла в открытом море; на выплату агентского вознаграждения в размере 10%, которое по смыслу статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежит добавлению к цене, уплаченной за товар, так как не является затратами продавца; на покупку морозильных противней, которые являются судовыми припасами, а не частью оборудования судна, предназначенного для заморозки рыбопродукции.
Также считают, что выводы судов о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 277 Кодекса несостоятельны, так как таможенный орган: не провел экспертизу осуществленных с судном работ для определения вида ремонта (капитальный, средний), что повлекло включение в базу исчисления таможенных платежей таких услуг как лоцманская проводка, швартовка и т.п.); не доказал, что спорные работы с судном проведены в иных, чем заявило общество целях, равно как не опроверг время возникновения необходимости в их проведении (до пересечения пределов территории Таможенного союза либо после). В связи с чем, по мнению общества, материалы дела подтверждают доводы о том, что все работы относятся к текущему ремонту и обслуживанию, а передвижения судна были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью в целях извлечения прибыли, что следует из фактов вылова, транспортировки и выгрузки в порте Пусан рыбной продукции.
Полагают, что суды нарушили правила разрешения споров, так как не рассмотрели и не дали оценку решению таможни в области таможенного дела – решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС № 0101/081218/081218, которое является составной частью решения от 09.06.2020, так как упомянуто в его резолютивной части. Указывают об отсутствии надлежащей оценки со стороны судов доводов общества о нарушении таможней правил проведения проверки: проведение камеральной проверки под прикрытием проверки документов и сведений.
Кроме того, в судебном заседании представителем общества изложены не поступившие в суд до начала судебного заседания дополнения к кассационной жалобе, и сообщено, в том числе о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов общества об оспаривании решения суда в полном объеме.
Владивостокская таможня в отзыве и её представители в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, доводы общества в кассационной жалобе отклонили, предлагали судебные акты оставить без изменений.
Хабаровская таможня в отзыве и её представитель в суде округа с позицией общества не согласились, считая судебные акты принятыми в соответствии с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что общество является собственником судна БМРТ «Юго-Восток», которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Ванино.
15.04.2018 судно прибыло из района промысла, находящегося за пределами таможенный территории Евразийского экономического союза, в порт Владивосток в целях декларирования рыбопродукции.
После декларирования рыбопродукции капитан судна заявил Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни об убытии судна в порт Пусан (Южная Корея) для её вывоза и передачи покупателю.
08.12.2018 судно возвратилось в порт Владивосток на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни обществом была подана генеральная декларация № 10702020/081218/100002595 на транспортное средство международной перевозки (далее – декларация на судно) - рыболовное судно «Юго - Восток», ранее вывезенное с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (ТДТС № 10702020/170418/100000842).
Согласно информации, содержащейся в декларации на судно, 17.04.2018 БМРТ судно отходило из порта Владивосток в порт Пусан, на борту судна находился минтай н/р мороженный (кол-во - 47 047 мест, вес брутто - 1 062 086,025 кг) и тароупаковочные материалы (кол-во - 284 264 места, вес брутто - 48 355,44). 08.12.2018 БМРТ «Юго-Восток» прибыло из Северо-Курильской экспедиции в порт Владивосток, на борту судна находилась рыбопродукция российского происхождения (минтай н/р мороженный, кол-во - 57 711 мест, вес нетто - 1 240 786,5 кг) и тароупаковочные материалы (кол-во - 226 137 мест, вес нетто - 36 228,06 кг).
В пункте 16.5 декларации на судно указано, что в период с 20.04.2018 по 18.05.2018 в порту Пусан производился ремонт судна.
В период с 26.04.2019 по 04.03.2020 Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения обществом условий таможенных процедур при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки БМРТ «Юго-Восток» на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения плановых ремонтных работ, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 04.03.2020 № 10702000/210/040320/А00027.
Согласно акту в период с 20.04.2018 по 18.05.2018 на судне были произведены ремонтные работы на сумму 1 808 094,94 долл. США на основании агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, заключенного между обществом и компанией «Dong Nam Co. Ltd.».
Также в период нахождения судна в порту Пусан (Корея) Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС) с 27.04.2018 по 11.05.2018 проведено ежегодное освидетельствование судна, а также проверен «Судовой план управления ликвидацией мусора» и выдано свидетельство о соответствии оборудования и устройства судна требованиям Приложения V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями от 1978 года).
Согласно информации Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление морнадзора) за период с 15.04.2018 по 31.05.2018 сведений об авариях и инцидентах на море, произошедших в связи с эксплуатацией судна, в адрес управления не поступало.
После исследовании документов, исходя из видов ремонтных работ, времени, факта и результатов ежегодного освидетельствования судна, отсутствия сведений об инцидентах на море, произошедших в связи с эксплуатацией судна, таможенный орган пришел к выводу о том, что потребность в проведении ремонта возникла у судовладельца до убытия транспортного средства международной перевозки в рейс, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза судно подлежало декларированию и помещению под соответствующую таможенную процедуру с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов.
Результаты проверки оформлены Владивостокской таможней решением от 09.06.2020, согласно которому товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, определена общая таможенной стоимости товаров в размере 122 035 778 руб.
Хабаровская таможня на основании сведений, содержащихся в паспорте задолженности № 10702000/41918, в АПС «Задолженность» в виде электронного документа, сформировала уведомление от 26.06.2020 № 10703000/У2020/0000202 на сумму 33 524 533,33 руб. (таможенные платежи - 30 252 248,45 руб., пени - 3 272 284,88 руб.), которое 26.06.2020 направлено в адрес общества посредством автоматизированной подсистемы «Личный кабинет».
В связи с выявлением технической ошибки при заполнении РТП от 26.06.2020 № 10702000/260620/0000020, Владивостокской таможней 29.06.2020 произведена корректировка РТП и в АПС «Задолженность» внесены сведения об изменении причитающихся к уплате сумм таможенных платежей.
Владивостокской таможней по причине допущенной технической ошибки при указании значения НДС и общей суммы ввозных таможенных пошлин и налогов в решении от 09.06.2020 принято решение от 15.07.2020 № 1070200/210/150720/Т000027 о внесении изменений (дополнений) в решение от 09.06.2020, а 30.07.2020 - произведена корректировка РТП и в АПС «Задолженность» и внесены сведения об изменении причитающихся к уплате сумм таможенных платежей.
Хабаровской таможней на основании сведений, содержащихся в АПС «Задолженность», в виде электронного документа сформировано уточнение к уведомлению от 30.07.2020 № 10703000/УУ2020/0000005 на сумму 32 444 547,19 руб. (таможенные платежи - 29 166 550,94 руб., пени - 3 277 996,25 руб.), которое 30.07.2020 направлено в адрес общества посредством АПС «Личный кабинет» с одновременным отзывом уточнения к уведомлению от 29.06.2020 № 10703000/УУ2020/000004.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 09.06.2020, а также полагая незаконным уведомление Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2020, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа проверяет законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, которая в части прекращения судом производства по делу доводов не содержит, и соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:
1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;
2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.
В силу пункта 3 данной статьи совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.
В случае непомещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС также применяются в отношении, в том числе временно вывозимых с таможенной территории Союза и обратно ввозимых на таможенную территорию Союза водных судов, используемых для рыболовства, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску: при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки.
Пунктом 3 статьи 278 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.
Согласно пункту 4 данной статьи в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.
Положениями пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 276 ТК ЕАЭС определено, что временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты вывозных таможенных пошлин; временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза; временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза. Срок нахождения за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки не ограничивается. Временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, находящиеся за пределами таможенной территории Союза, являющиеся товарами Союза, могут быть помещены под таможенную процедуру экспорта.
Из пунктов 1, 2 статьи 230 ТК ЕАЭС следует, что временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Допускается совершение с временно вывезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт, за исключением капитального ремонта, модернизации, техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их помещении под таможенную процедуру реимпорта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары, при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Совокупный анализ содержания приведенных положений Кодекса позволил судам прийти к правильному выводу о том, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и ремонту, обозначенных в пункте 1 статьи 277 Кодекса; при совершении иных операций с транспортными средствами международной перевозки, не помещенных ранее в процедуру переработки вне таможенной территории, их обратный ввоз возможен с уплатой ввозных таможенных пошлин и налогов с декларированием в процедуре выпуска для внутреннего потребления
Проверяя утверждение таможни о несоблюдении обществом при ввозе транспортного средства международной перевозки условий и требований Кодекса и доводов общества об обратном, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию общества, и согласились с тем, что последним не соблюдены установленные статьей 277 ТК ЕАЭС условия проведения ремонтных работ с судном, в связи с чем, признали, что таможня пришла к верному заключению о том, что судно (товар) перемещен обществом незаконно и поэтому подлежат начислению и уплате соответствующие таможенные платежи.
Суды установили, что в период нахождения судна в порту Пусан обществом на судне были проведены ремонтные работы, состав и назначение части которых, по мотивированным и подтвержденным материалами дела выводам судов, не соотносится с теми работами, выполнение которых не влечет обязанность по декларированию транспортного средства международной перевозки в процедуре выпуска для внутреннего потребления.
Данный вывод судов соответствует материалам дела и установленным, но не опровергнутым обществом надлежащим образом обстоятельствам.
В частности, согласно судовым суточным донесениям с даты убытия судна за пределы территории Таможенного союза и во время нахождения в порту Пусан с 19.04.2018 по 20.05.2018, из информации ДВУ Госморнадзор, отраженной в решении от 09.06.2020, за период с 15.04.2018 по 31.05.2018 сведений об инцидентах на море, произошедших в связи с прямой эксплуатацией судна, не зарегистрировано.
Вместе с этим установлено, что 01.01.2017 между обществом (принципал) и компанией «Dong Nam Co., Ltd» (агент) был заключен агентский договор № 7/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступить в качестве генерального агента по обслуживанию судна за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия от своего имени, но за счет «принципала».
Согласно пункту 2.1. договора агент обязан обеспечить оказание комплекса услуг по обслуживанию судна в иностранных портах и в районах промысла, а также оплату расходов, в том числе: по ликвидации последствий аварий и аварийному ремонту судна; по межрейсовому техническому обслуживанию и ремонту судна в иностранных портах, включая предъявление судна на класс регистра.
Судом первой инстанции установлено, общество не оспорило, что во время нахождения судна в порту Пусан 27.04.2018 начаты ремонтные работы на судне.
Согласно решению от 09.06.2020 в период с 27.04.2018 по 11.05.2018 в порту Пусан Российским морским регистром судоходства (РМРС) проведено очередное ежегодное освидетельствование судна по договору-заявке от 26.04.2018, предыдущее освидетельствование состоялось в мае 2017 года и следующий предписанный период предъявления судна к ежегодному освидетельствованию был назначен с 07.05.2018 по 07.11.2018. Договор на рассмотрение Плана управления ликвидацией мусора с Российским морским реестром судоходства был подписан 13.04.2018 – до убытия судна за пределы таможенной территории ЕАЭС.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходить из того, что потребность в проведении ремонта возникла у судовладельца до убытия транспортного средства (судна) международной перевозки в рейс.
Таким образом, суд установил, что общество не соблюло условия перевозки судна, установленные статьей 277 Кодекса.
Оснований не согласиться с судом, у суда округа не имеется.
В связи с чем, доводы общества о том, что все работы относятся к текущему ремонту и обслуживанию, а передвижения судна были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью в целях извлечения прибыли, что следует из фактов вылова, транспортировки и выгрузки в порту Пусан рыбной продукции, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Вместе с этим, судом первой инстанции и поддержавшим его выводы апелляционным судом решение таможни и выданное в целях его исполнения уведомление признаны частично недействительными. Суды учли, что часть расходов общества, понесенных в спорном периоде, не может быть отнесена к расходам, приходящимся непосредственно или в полном объеме к расходам на ремонтные работы судна в порту Пусан.
Суды установили, что в структуру базы для исчисления таможенных пошлин и налогов в связи с недекларированием таможенных операций таможенным органом включены расходы на проведение ремонтных операций в размере 1 808 094,91 долл. США и расходы Российского Морского Регистра судоходства в размере 15 438,48 долл. США, что с учетом примененного таможенным органом курса доллара по состоянию на 08.12.2018, что составило 121 002 593,23 руб. и 1 033 184,77 руб., соответственно, всего – 122 035 778 руб.
Судами установлено, что по договору от 01.01.2017 к обязанностям агента общества также отнесено: приобретение топлива, смазочных масел, пресной воды, наживы и другие расходы по материально-техническому снабжению; навигационные, лоцманские расходы, услуги связи; по сборам судовым, портовым, за проходы каналами; на оплату рациона коллективного питания членам экипажа судна; стивидорные (погрузо-разгрузочные) расходы в иностранных портах; произведенные выплаты иностранной валюты, взамен суточных членам экипажей судов, а также за дополнительные работы, не входящие в круг прямых обязанностей членов экипажа; по доставке членов экипажа, включенных в судовую роль, в Российскую Федерацию в случае смены команды на судне без его захода в территориальные воды Российской Федерации; по оплате неотложных медицинских услуг для членов экипажа судна, фрахта за транспортировку рыбопродукции, расходов на страхование грузов (рыбопродукции), агентского вознаграждения, в том числе оплате посреднических услуг; других расходов, сделанных с согласия принципала.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата агентского вознаграждения и возмещение расходов агента осуществляется в течение срока действия данного агентского договора, на основании выставленных агентом счетов путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет агента. Валютой цены и платежей является доллар США.
Суды учли, что согласно суточным донесениям и иным документам судно прибыло в порт Пусан 19.04.2018 и было помещено под разгрузку рыбопродукции, в период с 27.04.2018 – находилось в ремонте, 20.05.2018 – убыло из порта Пусан.
В этой связи и поскольку расходы на оформление в любом случае должны были быть понесены обществом в связи с нахождением судна под разгрузкой рыбопродукции и последующим убытием из порта Пусан, суды обоснованно исключили из состава расходов, включенных таможней в базу для исчисления таможенных платежей, следующие: услуги по оформлению судового снабжения при заходе в порт Пусан на сумму 370,43 долл. США (коммерческий инвойс DN-180601-01 от 01.06.2018, инвойс 49274 от 19.04.2018); услуги по оформлению прихода, стоянки и отхода из порта Пусан на сумму 7 350,44 долл. США (коммерческий инвойс DN-180601-02 от 01.06.2018, инвойс 49275 от 20.04.2018), услуги по оформлению судового снабжения при отходе из порта Пусан в сумме 21,15 долл. США (коммерческий инвойс DN-18601-04 от 01.06.2018); по оформлению использования позывного сигнала в порту Пусан в сумме 76,37 долл. США (коммерческий инвойс DN-180601-03 от 01.06.2018, инвойс 49276 от 20.04.2018); расходы по швартовке (19.04.2018) и перетяжке (19.04.2018) в сумме 166,24 долл. США, отшвартовке судна 20.05.2018 в сумме 64,52 долл. США, услуги по отшвартовке и буксировке судна 19.04.2018 и 20.05.2018 в сумме 474,25 долл. США. и 523,08 долл. США, 541,26 долл. США, 508,26 долл. США, соответственно; услуги по доставке членов экипажа в порт Пусан в сумме 664,25 долл. США; расходы, понесенные на оплату судового снабжения по механической части, в сумме 149 506,20 долл. США (коммерческий инвойс DN-180601-39 от 01.06.2018) и в сумме 59 602,20 долл. США (коммерческий инвойс DN-18701-19 от 01.06.2018); на оплату промыслового снабжения в сумме 137 183,44 долл. США (коммерческий инвойс DN-18601-35 от 01.06.2018) и в сумме 19 975,78 долл. США (коммерческий инвойс DN-18601-36 от 01.06.2018); услуги по водолазному осмотру подводной части судна, удалению намотанного троса на винт, фотографированию в сумме 868,64 долл. США (коммерческий инвойс DN-18601-30 от 01.06.2018).
Учитывая эти же обстоятельства, суд применил принцип пропорционального распределения сумм расходов к конкретным услугам, и счел необоснованным включение таможней в базу для исчисления таможенных платежей: услуг лоцмана, оказанных 19.04.2018 и 20.05.2018 в сумме 479,64 долл. США и услуг лоцманского катера 19.04.2018 и 20.05.2018 - 392,73 долл. США., что с учетом агентского вознаграждения 10% составляет общую сумму 959,60 долл. США; услуг по аренде генератора в размере 2 096,59 долл. США; услуг по утилизации льяльных вод, твердого мусора, зачистки танков, утилизации отработанного масла, использование воздушного компрессора, баржи и грузового автомобиля в сумме 10 061,88 по коммерческому инвойсу DN-18601-30 (инвойса от 20.05.2018 N SS-180520-INI).
Иные расходы признаны судом обоснованно включенными в базу для исчисления таможенных платежей.
Вместе с этим, рассматривая доводы общества о несогласии с выводами судов относительно необоснованного включения таможней в базу для начисления таможенных платежей расходов за поставленную на судно краску (коммерческие инвойсы от 01.06.2018 DN-18601-24, DN-18601-25, DN-18601-26) суд округа соглашается с судами, поскольку, как отметили суды, необходимость в лакокрасочных изделиях в целях поддержания надлежащего состояния судна в период промысла надлежащими доказательствами не подтверждена.
Представляется обоснованным и вывод судов о том, что у таможенного органа не имелось оснований для не включения в структуру таможенной стоимости расходов по приобретению морозильных противней на сумму 25 537,91 долл. США (коммерческий инвойс DN-180601-27 от 01.06.2018), поскольку вывоз рыбы осуществлялся в тароупаковочной продукции, противни как судовое снабжение не декларировались, и поэтому фактически представляют собой часть оборудования судна, предназначенного для заморозки рыбопродукции.
При этом суды правильно отметили, что расходы, произведенные в рамках ремонта судна, обоснованно учтены таможенным органом с учетом агентского вознаграждения, так как непосредственно оказаны агентом и связаны с проведенным ремонтом. И так как эти расходы являются составной частью расходов покупателя услуг, то положения статьи 40 ТК ЕАЭС применению не подлежат.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает, что суды пришли к верному выводу о том, что таможенным органом завышена база для исчисления таможенных платежей, в связи с чем, признали решение от 09.06.2020 и выданное в целях его исполнения уведомление (уточненное) от 30.07.2020 недействительными в части определения таможенной стоимости в размере, превышающем 95 603 009, 92 руб. и таможенные пошлины в сумме 1 321 638, 40 руб., НДС в сумме 4 995 793,16 и приходящиеся на эти суммы пени, соответственно.
При этом суд первой инстанции, определив иную, чем таможня дату пересечения судном таможенной границы, при пересчете сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, применил соответствующий дате курс доллара.
Доводов о данном выводе суда кассационная жалоба общества не содержит.
Суд округа отклоняет довод общества о том, что суды нарушили правила разрешения споров, так как не рассмотрели и не дали оценку решению таможни в области таможенного дела – решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС от 08.12.2018, которое является составной частью решения от 09.12.2018, так как оно упомянуто в его резолютивной части.
Во-первых, общество заявило требования о разрешении вопроса о законности/незаконности иного ненормативного правового акта – решения от 30.06.2020, и поэтому правовых оснований для рассмотрения требований относительно самостоятельного решения таможни №0101/081218/081218, принятого в области таможенного дела, у судов не имелось.
Вместе с этим, выводы судов в данном деле основаны на согласии с позицией таможни о том, что действия общества в спорной ситуации не соответствовали положениям действующего таможенного законодательства.
При этом из материалов дела, судебных актов не усматривается, что общество заявляло, а суды усмотрели нарушение таможней правил проведения проверки.
Суду кассационной инстанции полномочий по оценке положениями АПК РФ не предоставлено.
Учитывая, что суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, в части требований – производство по делу прекратил в связи с соответствующим ходатайством общества, то доводы представителя, изложенные в судебном заседании и представленных после в дополнениях к кассационной жалобе, о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов общества об оспаривании решения суда в полном объеме, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А73-10844/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
