АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 декабря 2021 года № Ф03-5777/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества «179 судоремонтный завод»: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2021 № 9/1609;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 21.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021
по делу № А73-13594/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
о признании недействительными решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – АО «179 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.02.2020 № 1 и предписания от 28.02.2020 № 4.
Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хабаровское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве АО «179 СРЗ» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 28.10.2021 до 25.11.2021.
В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «179 СРЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа в связи со следующим.
Судами из материалов дела установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 между акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД», заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен ряд договоров на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, а именно:
договор от 23.12.2016 № 1623-16Р на сумму 145 544 554 руб. 45 коп.;
договор от 23.12.2016 № 1624-16Р на сумму 56 039 603 руб.;
договор от 28.12.2016 № 1641-16Р на сумму 100 396 039 руб.;
договор от 22.02.2017 № 138-17Р на сумму 4 950 495 руб.;
договор от 27.07.2017 № 1618187304731442209003153/737-17Р на сумму 1 149 800 руб.;
договор от 26.09.2017 № 16181873004731442209003153/987-17Р на сумму 660 000 руб.
В целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор от 25.07.2017 № 1517187303541050105010483/736-17Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ на сумму 550 000 руб.
В целях государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1618187303811442209010481 от 01.04.2016 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор от 20.10.2017 № 1618187303811442209010481/65-5/17р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ на сумму 2 610 013 руб. 97 коп.
Согласно условиям договоров состав работ, испытаний (при необходимости) и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции ведомости исполнения. Цена договоров является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную сумму по каждой позиции ведомости исполнения с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены». Окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по фиксированной цене.
В рамках исполнения данных договоров АО «179 СРЗ» выполняло работы поэтапно, этапы работ формировались заказами.
5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных АО «179 СРЗ» и выдало заключения с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания «Протоколов согласования фиксированной цены по Договорам».
Хабаровским УФАС России проведена плановая выездная проверка АО «179 СРЗ» за период 2015 – 2019 годы с целью проверки соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
По результатам проверки принято решение от 28.02.2020 № 1, которым в действиях общества установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), что выразилось во включении в фиксированную стоимость договоров неподтвержденных затрат на сумму 12 931 553 руб. 50 коп.
На основании решения обществу выдано предписание от 28.02.2020 № 4, которым указано в срок до 31.08.2020 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие установленного решением комиссии нарушения законодательства о государственном оборонном заказе в сумме 12 931 553 руб. 50 коп.
Основанием для вынесения решения и выдачи предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что при переводе ориентировочной цены в фиксированную по каждому договору, общество необоснованно включило в себестоимость затраты на оплату труда основных производственных рабочих исходя из завышенной трудоемкости в количестве 12 538,04 нормо-часов, в том числе: по договору № 65-5/17Р от 20.10.2017 – 994 норма-часов, по договору № 736/17Р от 25.07.2017 – 10 норма-часов, по договору № 737/17Р от 25.07.2017 – 15 норма-часов, по договору № 987/17Р от 26.09.2017 – 0 норма-часов, по договору № 1623/16Р от 23.12.2016 – 1 372 норма-часов, по договору № 1624/16Р от 23.12.2016 – 285,3 норма-часов, по договору № 1641/16Р от 28.12.2016 – 9 526,74 норма-часов, по договору № 138/17Р от 22.02.2017 – 345 норма-часов. Фактическая трудоемкость (нормо-час) ремонтных работ указана равной планируемой трудоемкости работ, но рабочих нарядов, подтверждающих обозначенное количество нормо-часов, не представлено.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативных актов незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые ненормативные акты несоответствующими законодательству, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом о государственном оборонном заказе. Одним из принципов регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является принцип обоснованности затрат исполнителя.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).
В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. Таким образом, все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200) и предназначен для применения всеми государственными заказчиками и организациями – исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Целью указанного документа является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.
Порядок № 200 подлежит применению при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях.
Как определено пунктом 5 Порядка № 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции.
Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 4 (далее – Правила № 4).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 4 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу – продукцию.
Пунктом 3 Правил № 4 предусмотрено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Проанализировав положения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды заключили, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей (рабочих), должны быть подтверждены первичной учетной документацией.
В силу положений пункта 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.
В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.
В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.
В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.
Из буквального толкования указанных положений пункта 7 Порядка № 200 судами также сделан обоснованный вывод о том, что размер затрат на основную заработную плату, относимых на конкретные заказы в качестве прямых затрат, зависит, в числе прочего, от расчетной (плановой) трудоемкости, то есть количества нормо-часов, подтверждаемых по смыслу Правил № 47 рабочими нарядами как первичной учетной документацией.
Вменяя обществу нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, антимонопольный орган указал на то, что АО «179 СРЗ» производило расчеты согласно плановым расчетным величинам накладных расходов под производственную программу. Согласно расчетам загрузки основных производственных рабочих рассчитывало плановый объем ФОТ ОПР и ОХР, но подтверждения подробного расчета соотношения накладных расходов чистого нормо-часа на 1 рубль заработной платы основного производственного рабочего не представило.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Порядка размер основной заработной платы производственных рабочих зависит не только от трудоемкости, но и от тарифных ставок (окладов), дифференцированных по видам работ и признакам сложности (квалификации) за единицу времени, премий за производственные результаты, надбавок к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, иных начислений, предусмотренных системой оплаты труда.
Действительно, в материалы антимонопольного дела обществом были представлены не все документы, обосновывающие фактические затраты на основную заработную плату производственных рабочих. Вместе с тем, обосновывая равенство планируемых и фактических значений затрат на основную заработную плату производственных рабочих, обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены выписка из ведомости распределения заработка в бригаде, а также пояснения относительно порядка начисления заработной платы.
В этой связи суды, применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришли к правомерному выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что при расчете суммы дохода, подлежащего возврату в бюджет, антимонопольным органом не была учтена квалификация рабочих, выполнявших различные работы в рамках одного заказа, что повлияло на формирование стоимости одного нормо-часа, пришли к выводу об отсутствии со стороны общества нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, несоответствии закону оспариваемых решения и предписания и нарушении ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты представленные обществом письменные доказательства относительно стоимости нормо-часа по рабочим нарядам, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
В связи с изложенным, судами правомерно признаны недействительными решение и предписание Хабаровского УФАС России от 28.02.2020 № 1 и предписание от 28.02.2020 № 4.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Хабаровского УФАС России – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А73-13594/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
