АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2017 года № Ф03-2705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017
по делу № А59-5351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТК» ФИО2
о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НТК» несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «НТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца - до 13.05.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 30.01.2016 № 15.
Определением суда от 11.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «НТК» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на 3 месяца - до 13.11.2016.
13.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «НТК» - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.11.2016 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «НТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 395 335,89 руб.
Рассматривая данный обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено в судебном заседании без извещения бывшего руководителя должника ФИО1 о времени и месте его проведения, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 26.04.2017).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение 18.11.2016 отменено. С бывшего руководителя ООО «НТК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО «НТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 395 335 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что на дату открытия в отношении ООО «НТК» процедуры конкурсного производства руководителем должника не являлся. Полагает, что подтверждением отсутствия трудовых отношений с ООО «НТК» является прекращение отчислений страховых взносов Пенсионного фонда после апреля 2014 года, а так же представленное суду заявление прокурору о нарушении его права участником общества ФИО3
Представленные ФИО1 ко дню рассмотрения кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. Дополнительные доказательства подлежат возврату.
Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта по имеющимся документам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в дополнении к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, до введения в отношении ООО «НТК» конкурсного производства, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества. Данный факт подтвержден, в том числе, представленной Межрайонной Инспекцией ФНС №5 по Сахалинской области в арбитражный суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2017.
На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов включена задолженность единственного кредитора – уполномоченного органа в размере 395 335,89 руб.
Конкурсный управляющий обращался к руководителю ФИО1 о предоставлении документов, материальных, иных ценностей, а также в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.
Определением от 21.06.2016 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество ООО «НТК», бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данный судебный акт бывшим руководителем должника не исполнен.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего и определение суда об обязании ФИО1 передать документацию направлялись по ненадлежащему адресу места жительства, поскольку ФИО1 30.04.2016 отделением УФМС России по Сахалинской области в Корсаковском районе снят с регистрационного учета по адресу: <...> и 30.04.2016 поставлен на регистрационный учет по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район с. Первая Падь ДНТ «Березка-1», ул. Цветочная, д. 43, что подтверждено копией паспорта гражданина Российской Федерации и договором купли-продажи от 18.05.2016 квартиры по адресу: <...>.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку бывший руководитель должника, узнав о введении в отношении должника процедуры банкротства и подав апелляционную жалобу на определение о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по передаче документации ФИО1 не исполнена.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ФИО1 об отсутствии обязанности ведения документации, в связи со своим увольнением.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, руководителем ООО «НТК» ФИО1 назначен на основании решения учредителя №1 от 25.08.2009 об учреждении общества. При этом согласно Уставу ООО «НТК» и названному решению участника, генеральный директор избирается бессрочно. Сведения о том, что учредителями принимались решения о переизбрании генерального директора и в ЕГРЮЛ внесены изменения, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на записи в трудовой книжке подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в ООО «НТК» он работал по совместительству. В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника. Соответственно трудовая книжка может не содержать сведений о работе по совместительству. При этом, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ о прекращении трудовых отношений со ФИО1 с 18.04.2014 в материалы дела не представлен.
Не представлены документов, подтверждающих направление в адрес участников ООО «НТК» уведомления об увольнении генерального директора по собственному желанию, также как и уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников для принятия решения об избрании и назначении нового руководителя.
Также ФИО1 не представлено документов (акта приема- передачи, квитанций о направлении по почте и т.п.), подтверждающих передачу документов, печатей, и иных товарно-материальных ценностей учредителям или назначенному ими новому руководителю, либо их передачу на ответственное хранение нотариусу или иным лицам по соответствующим договорам.
Ссылка на справку Пенсионного фонда о прекращении отчислений страховых взносов после апреля 2014 года, как доказательство прекращения трудовых отношений не принята судом, поскольку страховые взносы начисляются и уплачиваются в случае начисления и выплаты заработной платы, при этом законодательство не запрещает осуществлять функции руководителя юридического лица без начисления и выплаты заработной платы.
Таким образом, установив, что документы первичной бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем должника не переданы, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 395 335,89 руб.
Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности бывшего руководителя должника, ФИО1 не доказано.
Доводы жалобы не опровергают выводов суд апелляционной инстанции и свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А59-5351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи А.Н. Барбатов
И.А. Тарасов
