АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
26 января 2022 года № Ф03-7499/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021
по делу № А51-10560/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»
о выдаче дубликата исполнительного листа
в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», общество, взыскатель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ПКС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Определением суда от 26.02.2018 в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПКС» денежных средств в сумме 8 450 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКС» денежных средств в размере 8 450 000 руб.
После вступления в законную силу указанного судебного акта арбитражным судом 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013376416.
ООО «ПКС» 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 013376416.
Определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление взыскателя удовлетворено.
В кассационной жалобе ИП ФИО1, сославшись на принятие судебных актов при неполном установление обстоятельств дела, неверном применении судами норм материального права, просит определение от 08.09.2021 и постановление от 01.11.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание аргументы, приведенные в отзывах на заявление, а выводы судов относительно того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, требование исполнительного листа не исполнено, не основаны на материалах дела. Указывает, что вступившим в законную силу определением суда по делу № А51-19500/2020 установлен факт реализации исполнительного листа на сайте «Фарпост» и доказано, что дебиторская задолженность ИП ФИО1 предлагалась к продаже за 3 000 000 руб. Поясняет, что ФИО1 был вынужден под влиянием угроз выкупить исполнительный лист у неизвестных лиц за 4 000 000 руб. и у него находится оригинал документа, что, по мнению должника, подтверждает факт его реализации. Полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению в связи с поданным ООО «ПКС» заявлением об окончании исполнительного производства. Считает, что судами обеих инстанций допущено процессуальное нарушение – не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, который по доверенности от ООО «ПКС» забрал исполнительный лист из Отдела судебных приставов.
ООО «ПКС» представило отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 013376416 по делу № А51-10560/2015 с заявлением от 14.09.2018 исх. № 675-АС/18-468 о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим на исполнение в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО4 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 88666/18/77054-ИП.
ООО «ПКС» 22.04.2019 направило в адрес руководителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве жалобу, в которой просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО5 рассмотреть заявление взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ответственности за допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В письме от 18.06.2019 № 77054/19/214533 в ответ на жалобу взыскателя судебный пристав сообщил, что в адрес ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве 22.05.2019 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
На повторное обращение ООО «ПКС» службой судебных приставов направлено письмо от 24.01.2020 № 77054/20/15670, в котором указано, что в адрес ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве 22.05.2019 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа вручен представителю взыскателя по доверенности ФИО3.
Сославшись на то, что ООО «ПКС» заявление об окончании исполнительного производства № 88666/18/77054-ИП в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве не направляло и не выдавало доверенность на имя ФИО3, исполнительный лист взыскателем утрачен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно положениям статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных для его предъявления сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.
В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что исполнительный лист был предъявлен ООО «ПКС» к исполнению в установленный законом срок, взыскатель заявление об окончании исполнительного производства № 88666/18/77054-ИП в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве не направлял, доверенность на имя ФИО3 не выдавал, напротив, предпринимал последовательные меры, направленные на исполнение определения суда, исполнительный лист фактически был утрачен в период его нахождения в службе судебных приставов, при этом ИП ФИО1 утверждая, что исполнительный лист находится у него, оригинал документа не представил, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.
С учетом установленного суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, признав доказанным факт утраты исполнительного документа и установив, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, требования исполнительного документа должником не исполнены, учитывая отсутствие у ООО «ПСК» иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, удовлетворили заявление общества.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов об утрате исполнительного листа соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт реализации взыскателем исполнительного листа установлен при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-19500/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ООО «ПКС», не принимается судом округа, поскольку производство по указанному делу прекращено определением суда от 21.09.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований, иск по существу не рассматривался.
Довод о том, что исполнительный лист был выкуплен ИП ФИО1 у неизвестных лиц, не подтвержден объективными доказательствами, помимо пояснений и документов, представленным самим должником, заинтересованным в исходе спора.
Ссылка ИП ФИО1 на нарушение судом норм процессуального права, мотивированная непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, отклоняется судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3, поэтому обжалованные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Кроме того, в суд первой инстанции ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле не заявлялось.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение от 08.09.2021 и постановление от 01.11.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы ФИО6 за заявителя – ИП ФИО1, в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку - ордеру от 22.11.2021, операция 4934.
Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за ФИО1, по чеку-ордеру от 22.11.2021, операция 4934.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
