ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
30 ноября 2009 г. № Ф03-6510/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой
при участии
от истца: Н.В. Легкова, адвокат, доверенность б/н от 09.06.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Московская страховая компания»
на решение от 26.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009
по делу№ А59-3704/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Шевченко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
По иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Кастомс»
к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания»
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ю.Г. Великоцкий, японская компания «Кей Эф И Лтд»
о взыскании страхового возмещения в размере 524 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Кастомс» (далее - ООО «Сахалин-Кастомс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 524 000 руб.
Определением суда от 09.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Великоцкий Ю.Г. и японская Компания «Кэй Эф И Лтд».
Решением суда от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «МСК» в пользу ООО «Сахалин-Кастомс» взыскано страховое возмещение в размере 524 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции изменено. Взысканная сумма страхового возмещения уменьшена на размер франшизы до 521 380 руб.
В кассационной жалобе ОАО «МСК» просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор страхования является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству. По мнению общества, правом на получение страхового возмещения обладают только третьи лица, но не ООО «Сахалин-Кастомс». При этом ОАО «МСК» ссылается на то, что факт передачи поврежденного товара на хранение и вывод судов о наличии вины хранителя не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчик указывает на недопустимость ряда доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сахалин-Кастомс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал свои пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.08.2009, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2008 между ОАО «МСК» (Страховщик) и ООО «Сахалин-Кастомс» (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения № 15-10-6500007 сроком действия с 07.05.2008 по 06.05.2010.
Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.
Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушении иных условий договора хранения с другими лицами, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2.6 договора страховая выплата производится потерпевшим лицам, товарам которых был причинен вред или были причинены иные убытки по договорам хранения, в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение одного месяца с даты получения Страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Страховая сумма по Договору согласно пункту 2.2 равна 25 775 000 руб., франшиза – 0.5% от страховой суммы ( пункт 2.3 договора).
09.04.2008 на основании договора выдан страховой полис №15-10-6500007.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.08.2008 на складе временного хранения открытого типа, расположенном в г. Корсакове по ул. Вокзальной, 22, принадлежащем ООО «Сахалин-Кастомс», произошло самопроизвольное скатывание бетононасоса, принадлежащего предпринимателю Ю.Г. Великоцкому в сторону тягача «Исудзу», принадлежащего компании «Кэй Эф И Лтд». В результате скатывания бетононасоса произошло повреждение кабины тягача, о чем составлен акт с участием представителя владельца - компании «Кэй Эф И Лтд». Факт повреждения имущества находящегося на складе обнаружен ООО «Сахалин-Кастомс» 20.06.2008.
23.06.2008 года ООО «Сахалин-Кастомс» уведомило ОАО «МСК» о произошедшем событии и в тот же день специалистом ОАО «МСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акт осмотра от 23.06.2008 и акт осмотра транспортного средства с отражением обнаруженных повреждений.
02.07.2008 ООО «Сахалин-Кастомс» обратилось в ОАО «МСК» с заявлением о наступлении страхового события для составления акта о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения компании «Кей Эф И Лтд», однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Поскольку ОАО «МСК» отказалось возместить компании «Кей Эф И Лтд» понесенные ею убытки от устранения причиненных тягачу «Исудзу» механических повреждений, ООО «Сахалин-Кастомс» во исполнение обязательств, взятых на себя по договору ответственного хранения от 10.07.2006, по платежному поручению № 684 от 15.09.2008 возместило владельцу тягача причиненный вред в сумме 524 000 руб.
Отказ ОАО «МСК» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Сахалин-Кастомс» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Частью 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьям 109, 110 Таможенного кодекса РФ условием осуществления деятельности склада временного хранения является наличие у владельца склада договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.
В соответствии с договором страхования и страховым полисом, страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить ущерб (вред), причиненный имуществу третьих лиц (физических и юридических) в связи с осуществлением деятельности профессионального хранителя.
Оценив условия договора страхования и фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что происшествие на складе временного хранения ООО «Сахалин-Кастомс» является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а ООО «Сахалин-Кастомс» соблюдены предусмотренные договором страхования условия извещения о наступившем страховом случае и его фиксации.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных подпунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности Страхователя или выгодоприобретателя.
Судами правомерно указано на то, что ОАО «МСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, грубой неосторожности ООО «Сахалин-Кастомс», либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, в том числе установления размера ущерба.
Установив, что имел место страховой случай, а также то, что ООО «Сахалин-Кастомс» возмещены причиненные имуществу компании «Кэй Эф И Лтд» убытки, суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказа ОАО «МСК» в выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм материального права и ничтожности договора, как основанные на неправильном толковании норм права.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у ООО «Сахалин-Кастомс» права на получение страхового возмещения.
Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2 договора и пункта 2 страхового полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Сахалин-Кастомс», связанные с возмещением ущерба третьим лицам.
Так как ООО «Сахалин-Кастомс» возместило ущерб вместо ОАО «МСК», необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю компании «Кей Эф И Лтд», оно получило право требовать возмещения уплаченных сумм.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия судами доказательств на иностранных языках и в незаверенных переводах также отклоняется судом кассационной инстанции, так все доказательства наступления страхового случая и размера выплаты подтверждаются документами, отвечающими признакам допустимости доказательств.
Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно уменьшил сумму возмещения на размер безусловной франшизы, в соответствии с пунктом 2.3. договора страхования.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А59-3704/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Цирулик
Судьи З.А. Вяткина
Н.А. Комиссарова
