АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2017 года № Ф03-4146/2017
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии представителей:
от ООО «Иркутский МЖК» - Зарубина С.М., по доверенности от 18.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»
на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 судьи Заноза Н.С., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принятое судьями Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е., Шевц А.В.
по делу № А04-7444/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573, место нахождения: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265)
к акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, 26), обществу с ограниченной ответственностью «Пограничное» (ОГРН 1092827000045, ИНН 2817040808, место нахождения: 676986, Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, ул. Ленина, 15)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приамурье», открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация»
о признании сделки недействительной
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (далее – ООО «Иркутский МЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (ныне и далее – АО «Росагролизинг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пограничное» (далее – ООО «Пограничное», общество) о признании недействительным на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора поручительства №ДП/АКМ-8418/2, заключенного 28.08.2009 между ответчиком и ООО «Пограничное», в связи с нарушением требований пунктов 10.2, 10.2.9, 10.2.10, 11.4, 11.5, 11.6 Устава ООО «Пограничное», пунктов 1, 4, 5, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – ОАО «ИПК»), общество с ограниченной ответственностью «Приамурье» (далее – ООО «Приамурье»).
Определениями суда от 03.11.2015 и от 11.04.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А04-7445/2015.
Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением (август 2015 года) годичный срок исковой давности по данному требованию истек; оспариваемая сделка не являлась крупной для общества, ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО «Пограничное» по состоянию на 01.07.2009; АО «Росагролизинг» не знало и не должно было знать о совершении договора поручительства с возможным нарушением ООО «Пограничное» предусмотренных законом корпоративных требований к ней; истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик знал об ограничениях или должен был знать о них в момент совершения сделки. Полагает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу №А04-7445/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как лицами, участвующими в деле №А04-7445/2015 являлись ООО «Иркутский МЖК», АО «Росагролизинг», ООО «Приамурье», ОАО «ИПК», предметом рассмотрения которого являлось требование ООО «Иркутский МЖК» о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2009
№ ДП/АКМ-8418/4; Условия и порядок работы по федеральному лизингу с АО «Росагролизинг», полученные из электронной базы министерства сельского хозяйства Амурской области, не отвечают критериям относимости и допустимости, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Считает ссылку судебного акта суда первой инстанции на приказ Министерства от 02.10.2007 № 533 «Об утверждении порядка реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой» (далее – Приказ №533) несостоятельной, поскольку указанный документ не устанавливает нормативного требования к АО «Росагролизинг» по обязательному запросу учредительных документов у контрагентов в связи с заключением обеспечительных обязательств (поручительств, залогов, гарантий). Доводы обжалуемых судебных актов о том, что АО «Росагролизинг» было обязано запросить устав у ООО «Пограничное» в связи с заключением договора лизинга, сублизинга и поручительства, не соответствуют действительности и законодательству Российской Федерации. По мнению заявителя, информация о создании, целях и задачах деятельности АО «Росагролизинг» не относима к предмету спора. Вследствие этого суд апелляционной инстанции без установленных законом оснований ссылается на данную информацию в обжалуемом судебном акте.
На кассационную жалобу поступил ООО «Иркутский МЖК», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Иркутский МЖК» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала, пояснила, что ООО «Пограничное» исполнены обязательства как сублизингополучателем перед сублизингодателем – обществом «ИПК» по договору сублизинга, так и по договору лизинга как поручителем.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
АО «Росагролизинг» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 28.08.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «ИПК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2009/АКМ-8418, из которого у лизингодателя возникла обязанность приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (5 единиц комбайнов).
Пунктом 1.2 договора лизингополучателю предоставлено право передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров.
28.08.2009 года между ОАО «ИПК» (сублизингодатель) и ООО «Пограничное» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №ПК/2009-646, на основании которого сублизингополучателю во владение и пользование передано имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1).
Кроме того, 28.08.2009 между АО «Росагролизинг» (кредитор) и ООО «Пограничное» (поручитель) заключен договор поручительства
№ДП/АКМ-8418/2, из которого у поручителя возникла обязанность отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем ОАО «ИПК» своего обязательства по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 28.08.2009 №2009/АКМ-8418, а также за уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.
Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 8 543 789 руб. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении лизингополучателем его обязательства по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.
ООО «Пограничное» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области в качестве юридического лица 05.02.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2015 и на дату заключения договора поручительства от 28.08.2009 №ДП/АКМ-8418/2 единственным учредителем указанного общества является истец.
Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной без одобрения совета директоров общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 174 ГК РФ, пунктов 10.2.9, 10.2.10 устава ООО «Пограничное», и исходил из того, что поскольку принятие решений о заключении сделки – договора поручительства, а также о заключении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определяемой на дату принятия решения о заключении сделки, отнесено к компетенции совета директоров общества, оспариваемая сделка, объем поручительства по которой составил 3,09% процентов балансовой стоимости имущества общества, подлежала одобрению советом директоров этого общества.
В связи с тем, что одобрение советом директоров на заключение договора поручительства не было получено, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом судами обеих инстанций были отклонены доводы АО «Росагролизинг» о пропуске истцом срока исковой давности, по мотиву того, что, поскольку заключение договора поручительства в бухгалтерской отчетности общества не отражалось, истцу стало известно о наличии договора поручительства из письма ООО «Пограничное» от 31.10.2014 №198, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств обсуждения на собраниях участников ООО «Пограничное» проведенных в период с 2010 по 2014 год, вопроса о заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено. Иных оснований для определения более ранней даты начала течения срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела доказательства, не установлено.
С учетом изложенного суд округа считает выводы судов относительно неприменения исковой давности законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах возникшего спора.
Исследуя обстоятельства спора на предмет того могло и должно ли было АО «Росагролизинг», являясь профессиональным участником в области сельскохозяйственных лизинговых отношений, действуя разумно и осмотрительно, узнать о наличии ограничений, предусмотренных учредительными документами общества «Приамурье», на заключение договора поручительства, судом первой инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области рассмотрено по делу
№А04-7445/2015 от 23.09.2016, принятым по итогам рассмотрения спора с аналогичными обстоятельствами, где поручителем по обязательствам ООО ИПК» перед АО «Росагролизинг» выступает ООО «Приамурье», также учрежденное ООО «Иркутский МЖК», имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства. По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела «Условия и порядок работы по федеральному лизингу через АО «Росагролизинг» с приложениями, полученные из электронной базы министерства сельского хозяйства Амурской области за 2009 год. Приложение №3 содержит перечень документов, необходимых для юридического заключения по обеспечению договоров лизинга, в разделе «По обеспечению в форме поручительства и залога» которого под номером 2 значится устав со всеми изменениями (копия).
Согласно пояснениям министерства сельского хозяйства Амурской области, изложенным в письме от 07.09.2016 №13/3182, «Перечень документов, необходимых для юридического заключения по обеспечению договоров лизинга» является приложением №3 к «Списку документов, предоставляемых в АО «Росагролизинг» на этапе первоначального рассмотрения заявки». При заключении всех договоров по обеспечению любых разновидностей лизинга АО «Росагролизинг» истребовался указанный в перечне пакет документов.
25.04.2008 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) и АО «Росагролизинг» было подписано соглашение о взаимодействии по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Согласно Приказу №533 АО «Росагролизинг» рекомендовано принять меры по эффективному участию в реализации государственной программы. Реализация мероприятий государственной программы в части достижения целевых показателей осуществляется департаментами Министерства в соответствии с соглашениями, заключаемыми Министерством с субъектами РФ. Ответственными за реализацию государственной программы по технической и технологической модернизации сельского хозяйства является, в том числе общество «Росагролизинг».
В этой связи, учитывая изложенное, а также статус АО «Росагролизинг» по отношению к контрагентам, заключение в один и тот же день, помимо договора лизинга и договора сублизинга, договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что АО «Росагролизинг», принимая во внимание пункт 1.2 договора лизинга, предусматривающий обязанность лизингополучателя в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров, обязано было принять меры для проверки объема полномочий лица, действовавшего от имени ООО «Пограничное», на подписание договора поручительства.
Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать вывод об отсутствии у ООО «Пограничное» экономического интереса в заключении договора поручительства, поскольку несмотря на добросовестное исполнение обществом обязательств по договору сублизинга, в случае ненадлежащего исполнения ООО «ИПК» обязательств по договору лизинга, на ООО «Пограничное» возлагалась обязанность повторно произвести лизинговые платежи, в том числе и по договорам лизинга, заключенным АО «Росагролизинг» с другими контрагентами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является убыточной крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, что влечет признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 46 Закона об ООО.
Довод АО «Росагролизинг» о том, что судами приняты во внимание доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителя с той оценкой, которая дана судами представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о том, что эти доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору.
Его же довод о том, что решении Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу №А04-7445/2015 не имеет преюдициального значения для данного дела, подлежит отклонению, ввиду неверного толкования норм процессуального права.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А04-7444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
