ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
1 октября 2008 года №Ф03 – А51/08-2/3549
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
председательствующего: В.М. Голикова
судей: С.Ю. Лесненко, О.Н. Трофимовой
при участии
от ООО «Дальконтракт» - представитель не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2007 №11/45343; ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2007 № 11/45363
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение от 11.03.2008, постановление от 16.06.2008
по делу № А51-10769/2006 10-325
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Слепченко, в апелляционной инстанции судьи: В.Ю. Гарбуз, Г.Н. Палагеша, Л.М.Кузнецова
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району <...> лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2006 № 9780 ДСП 06/4239 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 2796260 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 339639 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока.
Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы указал, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось невыполнение налогоплательщиком требований №3441 и №06/5659 от 04.04.2006 о предоставлении документов, в том числе: актов приема-передачи товара; заявок на отгрузку товара; документов, подтверждающих движение товара к покупателю; документов, содержащих сведений об арендуемом или собственном помещении для хранения товара; договоров на оказание услуг по перевозке товаров ООО «Дальконтракт».
Вывод суда первой инстанции о том, что требования не были получены заявителем, и последний не имел возможности представить документы, инспекция считает необоснованным, полагая, что на налоговый орган законодательством не возлагается обязанность по доставке требований или иной корреспонденции налогоплательщикам.
Кроме того, при предоставлении, как первичной налоговой декларации, так и уточненной декларации за декабрь 2005 года ООО «Дальконтракт» не соблюдена административная процедура возмещения НДС из бюджета. Под несоблюдением административной процедуры возмещения НДС инспекция подразумевает обращение общества в суд, минуя налоговый орган, а также непредставление документов, запрашиваемых на основании статьи 88 НК РФ.
Поскольку ООО «Дальконтракт» производил оплату таможенных платежей авансом с собственного расчетного счета заемными средствами, поступившими от третьих лиц, относящихся к категории недобросовестных организаций, то инспекция считает, что расходы на оплату таможенных платежей не являются реальными затратами налогоплательщика.
Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу ООО «Дальконтракт» доводы инспекции отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключённых ООО «Дальконтракт» с ООО «Хейлдунцзян ФИО3 Бланкетс», в декабре 2005 года общество получило товар на сумму 992537,6 дол. США, что в рублёвом эквиваленте составило 28611124 руб., в том числе 5728593,91 руб. НДС.
16.03.2006 ООО «Дальконтракт» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара составила 5827653 руб., в том числе: 5728596 руб. - налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 99057 руб. – налог, уплаченный при приобретении товаров (услуг) в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению составила 4030402 руб.
Решением от 16.06.2006 № 9780 ДСП - 06/4239, вынесенным по результатам камеральной проверки, инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5728596 руб., а также привлекла его к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 339639 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом налоговому органу документов, подтверждающих право на вычет, запрошенных по требованиям №3441 и №06/5659 от 04.04.2006.
Решение инспекции общество оспорило в судебном порядке в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 2796260 руб., а также в части наложения штрафных санкций в сумме 339639 руб.
При разрешении спора суд руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действующей на момент проверки) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Из изложенного следует, что налоговый орган, не истребовав и не проверив документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2006 № 266-0, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Суд установил, что требования инспекции №3441 и №06/5659
от 04.04.2006 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, общество не получало, от получения указанных требований не уклонялось. Следовательно, у общества не возникла обязанность представить в инспекцию документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за декабрь 2005 года.
Поскольку виновность общества в неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) судом не установлена, то суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 2796260 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 339639 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Довода инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, является несостоятельным, так как судом установлено, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации оплата таможенных платежей, в том числе и НДС, произведена за счёт средств ООО «Дальконтракт» и заёмных средств ООО «Оскар», ООО «Динатехника», ООО «Валтис», ООО «Примтехпоставка», ООО «Компания Остра», возвращённых заимодавцам в полном объёме.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 11.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2008 по делу № А51-10769/2006 10-325 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М. Голиков
Судьи: С.Ю. Лесненко
О.Н. Трофимова
