АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 марта 2022 года № Ф03-492/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Басос М.А., Михайловой А.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022 № 69; ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2020;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2021 № Д-8/4;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: представитель не явился;
от ФИО5: представитель не явился;
от ФИО6: представитель не явился;
от ФИО7: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу № А73-6265/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>); ФИО5; ФИО6; ФИО7
о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) ущерба в размере 29 920 руб., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Определениями суда от 30.04.2021, от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ИП ФИО1 в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что повреждение имущества истца (рекламного щита) вызвано виновными действиями сотрудников полиции, притом что применение полицейскими оружия в отношении имущества предпринимателя не является законным и выходит за пределы должностных полномочий сотрудников правоохранительных органов, обладающих правом применять огнестрельное оружие исключительно для остановки транспортного средства путем повреждения самого транспортного средства, а не имущества третьих лиц. Оспаривая выводы судов о недоказанности повреждения рекламного щита, настаивает на том, что оружие сотрудниками полиции было использовано как раз по месту расположения рекламного щита заявителя и калибр пуль точно соответствует диаметру дефекта на рекламном щите.
Представители предпринимателя в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель МВД Россииизложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2020 сотрудниками полиции ФИО6, ФИО5 и ФИО7 применено огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, что вызвано отказом управляющего им лица выполнить требования сотрудников полиции об остановке и попыткой скрыться.
ИП ФИО1 обратился в следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему имущества (рекламная конструкция) при применении огнестрельного оружия сотрудниками полиции. Данное заявление зарегистрировано в КРСП № 444пр-20.
Рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, принадлежит предпринимателю ФИО1 на основании разрешения администрации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» № 35283, выданного Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
В подтверждение причинения вреда и причинно-следственной связи между применением сотрудниками полиции ФИО6, ФИО5 и ФИО7 огнестрельного оружия и повреждением рекламного щита предпринимателем представлены копии ответов следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.11.2020 №№ 308-444-20/9597, 308-444-20/9598, копия заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 26.02.2021 № 50-2021.
Размер причиненного вреда установлен на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 26.02.2021 № 50-2021 и составил 29 920 руб.
Посчитав, что в результате противоправных действий сотрудников полиции, выразившихся в повреждении имущества предпринимателя (рекламного щита), ему причинены убытки, ИП ФИО1 обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных положений ГК РФ суды пришли к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 23 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами выявлено и материалами дела, в том числе заключением служебной проверки по факту применения табельного огнестрельного оружия от 12.10.2020, объяснениями (рапортами) ФИО6, ФИО5, ФИО7, видеозаписью регистраторов, установленных в патрульных автомобилях № 350 и № 862 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, подтверждается, что 23.09.2020 сотрудники полиции в составе подразделения (группы), находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе преследования автомобиля применили табельное огнестрельное оружие «ПМ 9 мм» для остановки транспортного средства путем его повреждения, так как управляющее им лицо отказалось выполнить неоднократные требования вышеуказанных сотрудников полиции об остановке, пыталось скрыться от преследования, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, неоднократно выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, проезжало регулируемые перекрестки на запрещающий сигнал светофора, предпринимало попытки таранить преследующие его патрульные автомобили, а также транспортные средства, движущиеся в попутном и во встречном направлении, неоднократно подвергало опасности пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, как по регулируемым, так и по нерегулируемым пешеходным переходам.
С учетом изложенного суды, установив, что служебное огнестрельное оружие инспекторами дорожно-патрульной службы взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску применено 23.09.2020 на основании требований пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона № 3-ФЗ правомерно, что также подтверждается ответами следственного отдела по Центральному району города Хабаровск от 28.11.2020 №№ 308-444-/9597, 308-444-20/9598, пришли к выводу об отсутствии со стороны сотрудников полиции противоправных действий, повлекших возникновение у предпринимателя убытков в заявленной сумме.
Кроме того, судебные инстанции указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что рекламный щит, принадлежащий предпринимателю, поврежден именно в результате действий сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт неправомерных действий сотрудников полиции и причинно-следственная связь между их действиями и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А73-6265/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи М.А. Басос
А.И. Михайлова
