АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
25 февраля 2022 года № Ф03-410/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Басос М.А., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны: представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021
по делу № А51-7326/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306253611000026, ИНН 253607150137)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484,ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
установил: индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Яичкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.04.2021 № 62 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа от 06.04.2021 № 62 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд обязал таможню возвратить ИП Яичковой И.В. излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 3 834 000 руб., а также взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, заявитель кассационной жалобы считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора.
ИП Яичкова И.В. и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года, феврале, апреле, мае, сентябре 2019 года ИП Яичкова И.В. ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – транспортные средства, задекларированные:
по декларации на товары № 10702020/141118/0004764 (далее – ДТ № 4764) – товар № 1: автомобиль грузовой - фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, рама NPR85Y-7002381, момент выпуска 15.07.2012, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3670 кг.
по декларации на товары № 10702020/191118/0004795 (далее – ДТ № 4795) – товар № 1: автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, рама FK61R-540191, момент выпуска 15.01.2011, изготовитель MITSUBISHI MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4760 кг.
по декларации на товары № 10702020/201218/0005181 (далее – ДТ № 5181) – товар № 1: автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, рама FRR90-7043935, момент выпуска 15.01.2013, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4720 кг.
по декларации на товары № 10702020/200219/0000310 (далее – ДТ № 0310) – товар № 1: автомобиль грузовой - фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, рама FRR90-7051662, момент выпуска 15.07.2013, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4800 кг.
по декларации на товары № 10702020/280219/0000381 (далее – ДТ № 0381) – товар № 1: автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, рама KDY281-0006819, момент выпуска 15.04.2012, изготовитель TOYOTA MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2200 кг.
по декларации на товары № 10702030/050419/0003063 (далее – ДТ № 3063) – товар № 1: автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, рама XZU710-0005054, момент выпуска 15.01.2013, изготовитель TOYOTA MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3910 кг.
по декларации на товары № 10702020/180419/0000957 (далее – ДТ № 0957) – товар № 3: автомобиль грузовой - бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, рама NHR85-7010895, момент выпуска 15.05.2012, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2020 кг.; – товар № 4: автомобиль грузовой - фургон, бывший в употреблении, марка NISSAN, модель ATLAS, рама SZ5F24-031406, момент выпуска 15.10.2013, изготовитель NISSAN MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2440 кг.
по декларации на товары № 10702020/260419/0001076 (далее – ДТ № 1076) – товар № 4: автомобиль грузовой - фургон, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, рама FK64F-570182, момент выпуска 15.06.2012, изготовитель MITSUBISHI MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 5200 кг.
по декларации на товары № 10702030/050519/0004148 (далее – ДТ № 4148) – товар № 1: автомобиль грузовой - фургон, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, рама XZU775-0001169, момент выпуска 15.05.2012, изготовитель TOYOTA MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3860 кг.
по декларации на товары № 10702030/060519/0004179 (далее – ДТ № 4179) – товар № 1: автомобиль грузовой - фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, рама FRR90-7046217, момент выпуска 15.01.2013, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4930 кг.
по декларации на товары № 10702020/040919/0002734 (далее – ДТ № 2734) – товар № 1: автомобиль грузовой - фургон, бывший в употреблении, марка NISSAN, модель ATLAS, рама SZ5F24-031112, момент выпуска 15.10.2013, изготовитель NISSAN MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2440 кг.
При таможенном декларировании в таможенный орган представлены свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, согласно которым масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет:
по ДТ № 4764 свидетельство № ТС RU A-JP.АП01.09346 – 3670 кг по товару № 1;
по ДТ № 4795 свидетельство № ТС RU A-JP.АП01.09344 – 4760 кг по товару № 1;
по ДТ № 5181 свидетельство № ТС RU A-JP.АП66.09344 – 4700 кг по товару № 1;
по ДТ № 0310 свидетельство № ТС RU A-JP.АТ66.15592 – 4900 кг по товару № 1;
по ДТ № 0381 свидетельство № ТС RU A-JP.АТ66.17503 – 2200 кг по товару № 1;
по ДТ № 3063 свидетельство № ТС RU A-JP.АТ66.24065 – 3910 кг по товару № 1;
по ДТ № 0957 свидетельство № ТС RU A-JP.МТ77.55251 – 2020 кг по товару № 3; свидетельство № ТС RU A-JP.МТ77.54598 – 2440 кг по товару № 4;
по ДТ № 1076 свидетельство № ТС RU A-JP.МТ77.55003 – 4930 кг по товару № 4;
по ДТ № 4148 свидетельство № ТС RU A-JP.МТ77.55046 – 3860 кг по товару № 1;
по ДТ № 4179 свидетельство № ТС RU A-JP.МТ77.55045 – 4930 кг по товару № 1;
по ДТ № 2734 свидетельство № ТС RU A-JP.МТ77.72852 – 2440 кг по товару № 1.
В соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291 обществом в таможенный орган был представлен расчет утилизационного сбора.
Предприниматель уплатила по таможенным приходным ордерам (ТПО) № ТС-2407015, № ТС-2407016, № TC-2406376, № TC-2518191, № TC-2518861, № TC-2562883, № TC-2599103, № TC-2597512, № TC-2597528, № TC-2597528, № TC-2583236, № TC-2583234, № TC-2595955 утилизационный сбор в размере 8 088 000 руб., применив при расчете коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24, были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 1,01 и 3,04, определенные из фактической массы транспортных средств, предприниматель обратилась в таможенный орган с заявлением от 02.04.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в сумме 3 834 000 руб.
Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 06.04.2021 № 62 признала отсутствие излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказала в его возврате.
В письме от 07.04.2021 № 25-31/12552 таможня указала причины и основания принятия вышеназванного решения.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Яичкова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).
В соответствии пунктом 24 Правил № 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291).
В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.
В данном случае, судами по материалам дела установлено, что вышеназванные требования Правил № 1291 предпринимателем были соблюдены.
Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему (в редакции на момент спорных правоотношений) установлены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).
В отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой не более 2,5 тонны установлен коэффициент –1,01; свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонны коэффициент – 3,04 (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления).
Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям, осуществлен предпринимателем с определением полной массы как суммы показателя фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности, в связи с чем применены коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Согласно сведениям, заявленным в графе 38 соответствующих таможенных деклараций вес нетто транспортного средства составляет: по ДТ № 4764 - 3 670 кг; по ДТ № 4795 - 4 760 кг; по ДТ № 5181 - 4 720 кг; по ДТ № 0310 - 4 800 кг; по ДТ № 0381 - 2 200 кг; по ДТ № 3063 - 3 910 кг; по ДТ № 0957 по товару № 3 - 2 020 кг, по товару № 4 – 2 440 кг; по ДТ № 1076 по товару № 4 - 2 720 кг; по ДТ № 4148 - 3 860 кг; по ДТ № 4179 - 4 930 кг; по ДТ № 2734 - 2 440 кг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей, ввезенных по спорным декларациям, показатели полной массы транспортных средств определены предпринимателем неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использованы коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24, вместо коэффициентов 1,01 и 3,04 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 3 834 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили требования, заявленные в размере 3 834 000 руб.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А51-7326/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи М.А. Басос
Е.П. Филимонова
