АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2015 года № Ф03-68/2015
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потанина Михаила Александровича
на решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014
по делу № А24-3402/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в суде апелляционной инстанции судья Глебов Д.А.
По иску открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»
к индивидуальному предпринимателю Потанину Михаилу Александровичу
о взыскании 64 442 руб. 82 коп.
Открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (ОГРН 1024101016280, ИНН 4101028391, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32; далее – ОАО «Камчатжилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потанину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 311410117800027, ИНН 410116964756; далее – ИП Потанин М.А., предприниматель) о взыскании 64 442 руб. 82 коп, из которых 22 933 руб. 39 коп. основной долг по договору аренды от 15.02.2013 № 05-119 и 41 509 руб. 43 коп. пени.
Определением суда от 23.07.2014 исковое заявление принято к производству судьей Ищук Ю.В., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Впоследствии в связи с длительным отсутствием судьи Ищук Ю.В. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный АПК РФ срок, определением от 25.08.2014 произведена замена судьи Ищук Ю.В. на судью Бляхер О.Н.
Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 933 руб. 39 коп. основного долга и 3 508 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Потанин М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Помимо доводов о несогласии по существу с обжалуемыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель в обоснование поданной кассационной жалобы указал на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе суда. Так, по мнению предпринимателя, в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ судья Бляхер О.Н., принявший дело к производству после замены судьи Ищук Ю.В., не рассмотрел данное дело с начала и не совершил для этого все необходимые процессуальные действия. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на факт выхода арбитражного суда первой инстанции за пределы своих полномочий, выразившийся в самостоятельном изменении суммы исковых требований общества, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны последнего.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду наличия исключительных полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ.
По изложенным мотивам суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии по существу с принятыми по настоящему делу судебными актами.
Как следует из текста кассационной жалобы, предприниматель также полагает, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для его отмены.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В статье 228 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Так согласно части 2 названной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 АПК РФ).
По истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела на дату замены судьи (определение суда первой инстанции от 25.08.2014) срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, установленный ранее определением суда от 23.07.2014 о принятии искового заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истек. В данном случае основанием для замены судьи Ищук Ю.В. послужило его длительное отсутствие ввиду очередного отпуска и невозможность в связи с этим рассмотреть спор в двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, судья, принявший дело к рассмотрению после замены судьи, вправе по своему усмотрению повторно совершить действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного его рассмотрения. Следовательно, повторное совершение таких процессуальных действий является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.
Такой вывод апелляционного суда не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 3.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрение дела в случае возбуждения упрощенного производства по нему начинается с момента истечения срока, предусмотренного частью 3 названной статьи.
Таким образом нарушений указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судьей Бляхер О.Н. в данном случае не допущено, состав арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения настоящего дела был сформирован в соответствии со статьей 18 АПК РФ и являлся законным, вопреки позиции заявителя жалобы.
В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы предпринимателя об обратном, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права, изложенных в настоящем постановлении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход арбитражного суда первой инстанции за пределы своих полномочий, также не принимается судом округа, поскольку частичное удовлетворение заявленных обществом требования не является уменьшением (изменением) иска.
Поскольку в данном случае указанные заявителем жалобы факты нарушения судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А24-3402/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик
С.Н. Новикова
