АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-2824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от государственного автономного учреждения Амурской области «Свободненский лесхоз» - представитель не явился;
от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – представитель не явился;
от Федерального агентства лесного хозяйства – Кастрель Н.С., представитель по доверенности от 07.05.2015 № ИВ-03-28/4921;
от третьих лиц: Министерство финансов Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации – представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лицеУправления Федерального казначейства по Амурской области, Федерального агентства лесного хозяйства
на решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015
по делу № А04-7434/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
о заявлению государственного автономного учреждения Амурской области «Свободненский лесхоз»
кМинистерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства
третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 1 768 202,7 руб.
Государственное автономное учреждение Амурской области «Свободненский лесхоз» (ОГРН 1132807000050, ИНН 2807022341, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, 30; далее – ГАУ «Свободненский лесхоз», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173; далее – Министерство лесного хозяйства) о взыскании 1 768 202, 70 руб. за выполненные работы по тушению лесных пожаров.
Определениями от 24.10.2014 и 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин России) и Федеральное агентство лесного хозяйства.
Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, место нахождения: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19; далее – Рослесхоз, ответчик).
Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства отказано, с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 768 202, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 682, 02 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России и Рослесхоз обратились с кассационными жалобами.
Рослесхоз просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Рослесхоз указывает, что осуществлял передачу субъектам Российской Федерации денежных средств из федерального бюджета на осуществление отдельных переданных полномочий в пределах, утвержденных федеральным законом. Полномочиями по предоставлению денежных средств в виде субсидий автономным учреждениям, подведомственным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, Рослесхоз не обладает. Кроме того, в 2014 году Рослесхоз обеспечил финансирование отдельных переданных полномочий в области лесных отношений, в том числе полномочий по охране и защите лесов в лесном фонде Амурской области на 2014 год, посредством предоставления денежных средств в размере 379 305 800 руб., из нераспределенного резерва субвенций в 2014 году дополнительно выделено 52 966 345 руб., а также 23 762 700 руб. на погашение образовавшейся кредиторской задолженности по тушению лесных пожаров.
Минфин России просит принятые судебные акты изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ответственность за выделение Амурской области финансовых средств из федерального бюджета на охрану лесов от пожаров несет Рослесхоз как главный распорядитель и получатель средств.
Министерство лесного хозяйства в отзыве на кассационные жалобы против изложенных в них доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Определением от 02.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 23.09.2015 на 09 часов 20 минут.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Рослесхоза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами, 09.01.2014 учреждению выдано государственное задание № 1 на 2014 год, в том числе на тушение лесных пожаров на территории лесного фонда и на иных категориях земель.
09.01.2014 между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ГАУ «Свободненский лесхоз» заключено соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания.
Дополнительным соглашением № 2 к соглашению от 09.01.2014 № 1 определен размер субсидий на возмещение затрат по выполнению государственных работ – 8 567 855, 53 руб.
Представленными в материалы дела актами подтверждается, что учреждение выполнило работы по тушению лесных пожаров на общую сумму 7 323 859, 51 руб., в том числе на землях лесного фонда - 4 922 111, 79 руб., на землях иных категорий - 2 310 747, 79 руб.
Вместе с тем, истцом получена субсидия в общей сумме 5 534 656, 81 руб. Невозмещенными остались затраты на тушение лесных пожаров в 2014 году в сумме 1 768 202,70 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУ «Свободненский лесхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходными обязательствами Российской Федерации.
Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Рослесхозом обеспечено финансирование переданных государственных полномочий в области лесных отношений Амурской области в сумме 379 305 800 руб. Дополнительно выделено 76 729 000 руб.
В пункте 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров).
Согласно части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837.
Поскольку с 03.04.2014 в Амурской области был введен особый противопожарный режим, а с 10.04.2014 - режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, судами сделан обоснованный вывод о том, что в 2014 году возникла необходимость проведения дополнительного объема работ по тушению лесных пожаров в рамках переданных государственных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, которые не были учтены при формировании фактически перечисленного объема субвенций, представляемых бюджету Амурской области из федерального бюджета.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что в 2014 Амурская область обращалась в Рослесхоз с просьбой о выделении дополнительных субвенций, однако необходимые денежные средства выделены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что финансовое обеспечение расходных обязательств, возникших в связи с реализацией Амурской областью переданных Российской Федерации полномочий в области тушения лесных пожаров должно осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В связи с чем правомерно признали наличие на стороне Российской Федерации в лице Рослесхоза неосновательного обогащения в размере 1 768 202, 70 руб., возникшего в результате неоплаты расходов учреждения на тушение лесных пожаров.
Доводы кассационной жалобы Рослесхоза подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой согласился суд округа.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Довод Минфина России о необходимости исключении из резолютивной части решения суда указания на взыскание за счет казны Российской Федерации отклоняется, поскольку работы по тушению пожаров выполнялись лесхозом в интересах Российской Федерации.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А04-7434/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
