АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
30 августа 2023 года № Ф03-3856/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева
при участии:
от акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»: Крысов О.В., представитель по доверенности от 24.10.2022 № С-65/22;
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»
на решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023
по делу № А51-11171/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ОГРН 1027702005760, ИНН 7702336131, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 106, оф. 10)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, д. 29)
о признании недействительными пунктов предписания
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее - общество, АО «СиГМА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.03.2021 № 3437/21-04 в части: пункта 1 - осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца 1: введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершенным строительством, а также пункта 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 пункт 4
предписания Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 № 3437/21-04 в части указания на то, что в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции от 11.04.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и постановлением апелляционного суда, АО «СиГМА» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № А51- 2010/2021, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась законность другого предписания управления. Обращает внимание на то, что в приведенном деле суды не устанавливали тех обстоятельств, на которые общество ссылается при рассмотрении данного дела. Обращает внимание на взаимоисключающие выводы апелляционного суда относительно пункта 1 предписания от 31.03.2021 № 343/21-04. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения природоохранного законодательства, поскольку проектная документация не содержит условий, нарушение которых вменено обществу. Ссылается на предусмотренную проектной документацией возможность принятия обществом окончательного решения о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка. Указывая на недействительность предписания, утверждает, что водосборные, водоотводящие и водоочистные сооружения не являются производственными площадками, поэтому исполнение обязанности по строительству производственных площадок не приведет к устранению выявленного нарушения. Настаивает на том, что общество не нарушало очередность строительства. Относительно пункта 4 предписания приводит доводы о допущенных управлением существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что управление вышло за пределы предмета проводимой проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной на основании приказов от 07.09.2020 № 496-КНД и от 29.09.2020 № 1157 внеплановой выездной проверки в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 в отношении АО «СиГМА» с целью проверки лицензионных условий, технических проектов и иной документации требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также в целях пресечения и выявления самовольного пользованиями недрами на месторождении «Озерновское» на территории Карагинского района Камчатского края, составлен акт проверки от 30.06.2020 № 3438/20-06 и выдано предписание от 30.10.2020 № 3438/20-06. Данным предписанием на общество возложена, в том числе обязанность по устранению в срок до 01.03.2021 нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды: пункт 4 нарушение требований статей 34, 36, 38, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которое выразилось в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершены строительством»; пункт 8 - нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды, поскольку в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)».
Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу № А51-2010/2021 признан недействительным пункт 8 предписания ДМУ Росприроднадзора в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования IV класса опасности», как не соответствующий Закону об охране окружающей среды.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда по делу № А51-2010/2021 в части признания недействительным пункта 8 управления предписания Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора отменено, обществу в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А51-2010/2021 в части отмены решения суда от 06.05.2022 о признании недействительным пункта 8 предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «Сибирский горно-металлургический альянс» не учтены отходы «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», отменено, решение суда от 06.05.2022 в указанной части оставлено в силе.
В период с 17.03.2021 по 13.04.2021 на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.03.2021 № 316-КНД проведена внеплановая документарная проверка АО «СиГМА» на предмет проверки исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.10.2020 № 3438/20-06, срок исполнения которого истек 01.03.2021.
В ходе проверки установлены ряд нарушений, в том числе невыполнение АО «СиГМА» абзаца 1 пункта 4 и пункта 8 предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, а также установлено, что АО «СиГМА» представлена уточненная декларация № 2 о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год 25.02.2021 в электронном виде через личный кабинет природопользователя, подписанная ЭЦП. АО «СиГМА» из уточненной декларации № 2 исключило отходы, по которым ранее была начислена плата за негативное воздействие в уточненной декларации № 1 и которые переданы на захоронение согласно статотчености № 2- ТП (отходы) за 2019 год: «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», «срыв картона», «отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2021 № 3437/21- 04.
Данные обстоятельства явились основанием для выдачи АО «СиГМА» нового предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04, которым в срок до 04.10.2021 на общество возложены следующие обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:
пунктом 1: осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершены строительством;
пунктом 4: в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)», «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», «срыв картона», отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные».
Не согласившись с данным предписанием в оспариваемой части, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило предписание в судебном порядке.
Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку предписания на предмет его соответствия требования действующего законодательства, признали недействительным пункт 4 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 в части указания на то, что в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», в остальной части посчитали, что оспариваемый ненормативный правовой акт выдан при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Изучение судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Пунктом 1 статьи 36 Закона об окружающей среды предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.
При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды. Архитектурно-строительное проектирование, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, которые являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, и относятся к областям применения наилучших доступных технологий, должны осуществляться с учетом технологических показателей наилучших доступных технологий при обеспечении приемлемого риска для здоровья населения, а также с учетом необходимости создания системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ (пункты 2, 3 статьи 36 Закона об окружающей среды).
Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 38 Закона об окружающей среды).
Пунктом 2 статьи 38 Закона об окружающей среды установлен запрет на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с указанным Федеральным законом.
Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона об окружающей среды).
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Материалами дела подтверждается, что проектной документацией «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», получившей заключение государственной экологической экспертизы (приказ Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919), предусмотрена возможность в соответствии с функциональным назначением и технологической взаимосвязью в рамках общего строительства объекта осуществить строительство отдельных зданий и сооружений на различных площадках, с выделением (объединением) их в отдельные этапы, с вводом в действие в процессе строительства объекта.
При этом из раздела «Оценка воздействия на поверхностные водные ресурсы. Водопотребление и водоотведение» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, следует, что проектными решениями предусмотрено первоочередное строительство водосборных, водоотводных и водоочистных объектов - отстойников, аккумулирующих емкостей, очистных сооружений, водосборных, водоотводных и нагорных канав, а также руслоотводного канала руч. Хомут (стр. 22 абз. 13); строительство остальных объектов предприятия осуществляется после ввода в эксплуатацию водосборных, водоотводных и водоочистных объектов (стр. 23 абз. 2).
Таким образом, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 29.07.2020 № 919, АО «СиГМА» может принимать решение о целесообразности выделения в отдельные этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, только после обязательного ввода в эксплуатацию водосборных, водоотводных и водоочистных объектов и других объектов, обеспечивающих охрану окружающей среды и допустимость воздействия потенциально опасной хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду.
В этой связи суды правильно указали на то, что право общества самостоятельно принимать решения о выделении этапов строительства и вводе в эксплуатацию объектов не могут быть истолкованы, как исключающие обязанность АО «СиГМА» по первоочередному вводу природоохранных объектов. Иной подход не соответствует целям действующего природоохранного законодательства по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.
Судами установлено, что обществом в нарушение как первоначального, так и последующих проектов при осуществлении хозяйственной деятельности на Озерновском золоторудном месторождении, которая соответствовала стадии эксплуатации, не были в первую очередь введены в эксплуатацию водосборные, водоотводные и водоочистные объекты, до ввода в эксплуатацию отдельных зданий и сооружений, что, безусловно, нарушает требования статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 2, 3 статьи 36, пунктов, 1, 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей и явилось правомерным основанием для выдачи управлением оспариваемого предписания (пункт 1).
Суд округа полагает, что при рассмотрении дела судами правильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Несмотря на то, что предметом исследования в рамках данного дела и дела № А51- 2010/2021 являлись разные ненормативные правовые акты, обстоятельства, послужившие основанием для их выдачи, совпадают, поэтому факты, установленные в рамках рассмотрения дела № А51- 2010/2021, обладают признаками преюдиции.
Заявителем жалобы не учтено, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Кроме того, ссылаясь на отсутствия оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, общество не приняло во внимание, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.
В рамках данного дела суды не установили оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Довод общества о допущенных управлением существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что управление вышло за пределы предмета проводимой проверки, поскольку в обжалуемом предписании указаны отходы, отсутствующие в предписании от 30.10.2020 № 3438/20-06, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Материалам дела подтверждается, что управлением в результате проверки в 2020 году платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (акт проверки от 30.10.2020 № 3438/20-06) установлено, что, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год не учтены отходы предыдущего отчетного периода, не утилизированные в течение 11 месяцев, указанные в отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год: «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», «тара и упаковка алюминиевая, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов не более 15%)», «шлак сварочный», «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», «остатки и огарки стальных сварочных электродов» и отход: «опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные», переданные на захоронение. Для устранения указанного нарушения выдано предписание от 30.10.2020 № 3438/20-06.
31.03.2021 в целях проверки исполнения АО «СиГМА» предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06 проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от № 3437/21-04) в результате которой установлено, что из уточненной декларации № 2 АО «СиГМА» исключило отходы, по которым ранее была начислена плата за негативное воздействие в уточненной декларации № 1, и которые были переданы на захоронение согласно статотчености № 2-ТП (отходы) за 2019 год: «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», «срыв картона», «отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные».
Поскольку предметом указанных выше проверок являлась, в том числе правильность исчисления обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, учитывать, что в период исполнения предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06 общество изменило размер обязательств, управление правомерно осуществило проверку размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год с учетом представленного обществом уточнения.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что управление вышло за пределы предмета проводимой проверки по исполнению ранее выданного органом государственного контроля предписания не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие несоблюдение предприятием требований природоохранного законодательства, что послужило основанием для вынесения законного предписания (пункты 1 и 4) об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности предписания Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 № 3437/21-04 суд кассационной инстанции признает правильным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А51-11171/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Сибирский горно-металлургический альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.07.2022 № 5901.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
