АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 августа 2023 года № Ф03-3769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемПутьСтройДВ»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: Карасева З.В., по доверенности от 07.03.2023; Цицилина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2023; Ландик А.А., представитель по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПутьСтройДВ»

на решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А51-9900/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемПутьСтройДВ» (ОГРН 1142543003811, ИНН 2543042751, адрес: 4-й мкр., д. 29, кв. 55, пгт. Лучегорск, Пожарский р-н, Приморский край, 692001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, адрес: ул. Чичерина, д. 93, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «РемПутьСтройДВ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РемПутьСтройДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9 по Приморскому краю) от 23.11.2021 № 14/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с уточнениями.

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель указывает на реальность спорных сделок, наличие экономической основы хозяйственных операций, результаты которых имеют реальную ценность и физическое воплощение. Настаивает на том, что все договоры и первичные бухгалтерские документы не противоречат действующему законодательству и содержат достаточно сведений для учета спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете. Считает необоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальности документооборота ООО «РемПутьСтройДВ» со спорными контрагентами; об отсутствии умысла самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в связи с чем полагает не подлежащим применению пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на необходимости установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Ссылается на допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. В подтверждение правомерности своей позиции по делу и доводов кассационной жалобы ссылается на различную судебную практику.

Полагает процессуальным нарушением отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Бянкина Владислава Александровича (учредителя и руководителя общества в спорный период) при наличии в Арбитражном суде Приморского края дела о банкротстве налогоплательщика.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-220604/2022 по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц ФНС России (в части приостановления, и, как следствие, не рассмотрения жалобы ООО «РемПутьСтройДВ» на решение МИФНС России № 9 по Приморскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2021 № 14/7 в отношении ООО «РемПутьСтройДВ» и решение УФНС России по Приморскому краю от 14.03.2022 № 13-09/09887@, выразившимися в принятии решения от 11.07.2022, и как следствие в не принятии решения по итогам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ, как затрагивающих (нарушающих) права и законные интересы ООО «РемПутьСтройДВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МИФНС № 9 по Приморскому краю в письменном отзыве оспорила доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании представители инспекции поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.07.2020 № 1 МИФНС № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «РемПутьСтройДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах: положений пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), путем создания искусственного документооборота по приобретению товаров с контрагентами: ООО «Торговый дом «ОПТОВИК», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «Строймаркет», ООО «Регионстрой», ООО «Авангард», ООО «МАРИ-ЭЛЬ».

Также установлено завышение налогоплательщиком расходов, связанных с реализацией товара за счет включения в состав затрат экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов на основании первичных документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, лежащие в основе мнимых сделок, заключенных с ООО «Торин», ООО «Торговый дом «ОПТОВИК», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «Строймаркет», ООО «Регионстрой», ООО «Авангард», ООО «МАРИ-ЭЛЬ».

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки 12.05.2021 № 1, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика налоговым органом принято решение от 23.11.2021 № 14/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общая сумма доначислений ООО «РемПульсСтройДВ» по итогам выездной налоговой проверки составила 19 485 937 руб., в том числе:

- налоги - 12 003 766 руб. (из них: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 4 263 974 руб., налог на прибыль организаций - 7 739 792 руб.);

- пени -5 584 927 руб. (из них: НДС - 1 711 963 руб., налог на прибыль организаций - 3 872 964 руб.);

- штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 897 244 руб. (из них: НДС - 349 285 руб., налог на прибыль организаций - 1 547 959 руб.)

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 14.03.2022 № 13-09/09887@ УФНС России по Приморскому краю оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением 12.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «РемПульсСтройДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму НДС, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок со спорными контрагентами, извлекая выгоду из противоправного поведения контрагентов за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации, что является налоговым правонарушением.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно отклонили ходатайства общества, заявленные им в порядке статей 51, 143 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Бянкина Владислава Александровича (учредителя и руководителя общества в спорный период), при наличии в Арбитражном суде Приморского края дела о банкротстве налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о признании ООО «РемПутьСтройДВ» несостоятельным (банкротом). На дату рассмотрения апелляционной жалобы общества заявление инспекции о признании общества банкротом не рассмотрено.

Также на момент рассмотрения кассационной жалобы из содержания карточки дела № А51-20663/2022 в «Картотеке арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований инспекции отложено на 02.10.2023, общество не признано банкротом, соответствующее заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела о банкротстве ООО «РемПутьСтройДВ» заинтересованными лицами не подавалось.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено из анализа вышеуказанных разъяснений, что вступление в рассматриваемое в рамках главы 24 АПК РФ дело в качестве третьего лица является правом непосредственно контролирующего должника лица, вместе с тем Бянкин В.А. соответствующим правом не воспользовался, ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не заявлял.

Таким образом апелляционный суд отклонил ходатайство общества о привлечении Бянкина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно применив положения части 3 статьи 266 АПК РФ.

При этом принятые по настоящему спору судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях непосредственно Бянкина В.А., а обстоятельства подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле.

Также верным признается судом округа отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-220604/2022, поскольку предусмотренный положениями статей 101.2, 138 НК РФ обязательный порядок обжалования решения налогового органа соблюден до момента обращения общества в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-220604/2022 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение по делу оставлено без изменения. Таким образом оснований для приостановления производства по делу судами обоснованно не установлено.

Рассматривая требования о признании недействительным решения налогового органа и отказывая в их удовлетворении, суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 166, 169, 171, 172, 252, 253, 272, 313 НК РФ, Закона № 402-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

При этом верно отклонены доводы общества о недействительности решения налогового органа в силу нарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения оспариваемого решения, поскольку нормы Кодекса не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в названном положении.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения.

Суды также приняли во внимание, что длительность вынесения решения от 23.11.2021 № 14/7 связано с неоднократными действиями налогоплательщика по представлению ходатайств о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнений к возражениям и необходимостью инспекции соблюдения прав лица на рассмотрение всех документов и обстоятельств.

Доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, являются несостоятельными, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет и влечет обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «РемПутьСтройДВ» в спорных налоговых периодах необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, связанных с реализацией товара за проверяемый период за счет включения в состав затрат экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов по мнимым сделкам с ООО «Торин», ООО «Торговый дом «ОПТОВИК», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «Строймаркет», ООО «Регионстрой», ООО «Авангард», ООО «МАРИ-ЭЛЬ» на поставку материалов верхнего строения пути для выполнения работ по ремонту, модернизации, строительству железнодорожных путей.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с названными лицами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- вышеперечисленные организации обладают общими признаками проблемных контрагентов (исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при многомиллионной выручке, расходы приближены к доходам; отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, запасы, необходимый персонал; значительное количество расчетных счетов, открытых на непродолжительный период времени, большая часть из которых закрыта в настоящее время; фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам и недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций, направлен на вывод денежных средств из легального оборота, установлены факты обналичивания денежных средств, при этом отсутствуют платежи при обычной хозяйственной деятельности, такие как аренда складских помещений, транспортные расходы либо оплата аренды за транспортные средства, коммунальные услуги, электроэнергия, командировочные расходы, канцелярия, выплата заработной платы и т.д.; не выявлено происхождение поставленных материалов от названных обществ, так и его доставку налогоплательщику;

- налогоплательщик самостоятельно путем самовывоза со складов доставлял приобретенные материалы;

- счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) содержат недостоверные сведения: не содержат даты отгрузки и даты получения (передачи) груза от поставщика покупателем, в графах «Грузоотправитель» о транспортной накладной, на основании которой вывезен груз со склада поставщика, указан только его юридический адрес, который является офисным помещением, а не складом; не представлены сертификаты соответствия завода или паспорта качества-изготовителя специфичного товара - материалов верхнего строения пути (далее - ВСП); указаны подписи должностных лиц общества и водителей, осуществляющих доставку материалов ВСП в адрес налогоплательщика, которые не могли находиться в обозначенный период ни в пункте погрузки, ни в пункте разгрузки материалов, а также участвовать в оформлении спорных ТТН на дату совершения факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания (установлено инспекцией в ходе допросов, а также из представленных обществом приказов о направлении работников в командировки); в строках «Пункт погрузки» указаны адреса пунктов погрузки, которые в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждены ни в отношении налогоплательщика, ни в отношении проблемных контрагентов, что свидетельствует о нереальности исполнения договоров с вышеуказанными поставщиками.

Таким образом, суды согласились с выводом инспекции, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, что представленные обществом первичные документы не могут являться оправдательными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций для подтверждения права общества на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля факт поставки товара в адрес ООО «РемПутьСтройДВ» не ставится под сомнение. Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что на объектах заказчиков фактически использовался товар, приобретенный у реальных поставщиков материалов ВСП: ООО «ТРАНСЛЕС ДВ», ООО «МВСП96», ООО «Профсоюз», ООО «ЦЕНТРСНАБ», имеющих материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, связанной с поставкой специфичного товара, востребованного узким кругом хозяйствующих субъектов.

Поскольку инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, оформленной от имени спорных поставщиков, доказаны факты несоблюдения ООО «РемПутьСтройДВ» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 51.1 НК РФ, судами обоснованно сделан вывод о законности отказа налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными спорными контрагентами.

Доводы общества о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (пункт 1 статьи 252 НК РФ):

1) экономически обоснованны, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);

2) подтверждены документально;

3) не поименованы в статье 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судами из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств сделан обоснованный вывод о правомерности отказа налогового органа в вычетах НДС по нереальным хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Торин», ООО «Торговый дом «ОПТОВИК», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «Строймаркет», ООО «Регионстрой», ООО «Авангард», ООО «МАРИ-ЭЛЬ», признается правомерным и отказ в признании недействительным решения налогового органа об отсутствии оснований для учета при формировании налога на прибыль организаций расходов, связанных с реализацией товара за проверяемый период за счет включения в состав затрат экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов на основании первичных документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, лежащие в основе мнимых сделок, заключенных с указанными выше поставщиками.

Налоговым органом определен размер налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, при этом документально подтвержденные расходы учтены в полном объеме, исключены лишь расходы по хозяйственным отношениям с ООО «Торин», ООО «Торговый дом «ОПТОВИК», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «Строймаркет», ООО «Регионстрой», ООО «Авангард», ООО «МАРИ-ЭЛЬ», не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения, а также по установленным реальным поставщикам материалов (ООО «ТРАНСЛЕС ДВ», ООО «МВСП96», ООО «ЦЕНТРСНАБ», ООО «АНПАС») налогоплательщику подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль с учетом пункта 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней за период просрочки. Оснований для не начисления пени, уменьшения начисленной суммы пеней судами не установлено.

Учитывая, что по результатам налоговой проверки установлены умышленные действиях самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде отражения операций, не имевших места в действительности, в налоговом и бухгалтерском учтете и налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговых обязательств, признается верным вывод судов о совершении обществом налогового правонарушения в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) НДС и формирование базы для налога на прибыль организаций.

Выводы, сделанные судами по результатам исследования материалов дела, основаны именно на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, опровержение которым обществом в кассационной жалобе не представлено.

При этом не согласие заявителя с некоторыми из установленных инспекцией и подтвержденных судами фактов в отдельности не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А51-9900/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова