АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2017 года № Ф03-3165/2017
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кройта Андрея Михайловича - Кройт А.М., лично по паспорту; Кулиш Р.А., представитель по доверенности от 25.01.2017 № 65АА 0633401;
от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу - Бредихина С.А., представитель по доверенности от 22.11.2016 № 16-04-16/6512;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017
по делу № А59-4891/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.С. Логинова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович
по заявлениюиндивидуального предпринимателя Кройта Андрея Михайловича (ОГРНИП 304650109000164, ИНН 650101108746)
кМежрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37)
опризнании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Кройт Андрей Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кройт А.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № 16-04-11/89/2016/6305 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 14.09.2016 № 16-04-11/89/2016/6305 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кройту Андрею Михайловичу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган и его представитель в судебном заседании указывают, что ИП Кройт А.М. был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, телеграмма не была доставлена, поскольку квартира была закрыта. В ходе проведения проверки предприниматель не заявлял о направлении корреспонденции по иному адресу. Кроме того, управлением направлена вторая телеграмма по иному адресу: г. Южно-Саахалинск, пр-т Победы, 24, который стал известен в ходе проверки, которая была получена 02.09.2016. Акт проверки, копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены в адрес предпринимателя письмом от 02.09.2016 №16-04-11/6043. О времени рассмотрения дела ИП Кройт был дополнительно извещен телеграммой от 07.09.2016 №16-04-11/6084, телеграммой от 07.09.2016 №16-04-11/6083, которая была вручена. Поскольку ИП Кройт А.М. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Кройт. Судом не дана оценка указанным фактам, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Предприниматель и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по доводам отзыва и дополнения к нему, просили оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка исполнения ИП Кройт А.М. требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2016 года, по результатам которой составлен акт от 02.09.2016. В действиях предпринимателя установлены нарушения: осуществление деятельности в отсутствие надлежащим образом организованной и осуществляемой на постоянной основе системы внутреннего контроля; не назначалось специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ); нарушение пунктов 2 и 14 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, предпринимателем не утверждена программа подготовки и обучения сотрудников в сфере противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также не утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить такую подготовку; в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предпринимателем не проводилась проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию денежных средств или иного имущества.
Указанная проверка проведена предпринимателем и направлена информация о ней в Росфинмониторинг 12.07.2016, то есть за пределами проверяемого периода. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ из представленных предпринимателем договоров не представилось возможным выявить сумму, на которую совершена операция с недвижимым имуществом.
Управлением в действиях (бездействии) предпринимателя выявлены признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, должностное лицо управления 02.09.2016 составило в отношении ИП Кройта А.М. протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства, руководителем управления вынесено постановление от 14.09.2016 № 16-04-11/89/2016/6305 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Предприниматель, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовались положениями статьи 1.5, статьи 2.1, части 1 статьи 25.1, статьи 26.1, статьи 28.2, статьи 29.7 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в пунктах 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом (ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), является существенным, поскольку не позволило предпринимателю реализовать право на защиту, и соответственно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что протокол от 02.09.2016 № 16-04-11/5317 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя либо его представителя. Факт извещения ИП Кройта А.М. о месте (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 54 «Б», каб. 201) и дате, времени (02.09.2016 в 14 час. 00 мин. (время хабаровское) составления протокола об административном правонарушении управлением подтвержден: телеграммой с уведомлением № 16-04-11/5931 от 31.08.2016, направленной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 25, кв. 41; телеграммой с уведомлением № 16-04-11/59310 от 31.08.2016, направленной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24.
Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что телеграмма с уведомлением № 16-04-11/5931 от 31.08.2016, направленная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 25, кв. 41, не была доставлена. Телеграмма с уведомлением № 16-04-11/59310 от 31.08.2016, направленная по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24, была получена предпринимателем в день составления протокола – 02.09.2016 в 10 час. 30 мин. (время сахалинское), то есть, с учетом разницы во времени, за 5 часов до составления протокола в городе Хабаровске, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя реальной возможности с учетом разницы во времени и территориальной отдаленности прибыть в г. Хабаровск 02.09.2016 к 14 час. 30 мин.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанная телеграмма не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно не было заблаговременным и не позволило предпринимателю реализовать право на защиту, в связи с нахождением в другом городе.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, отсутствие в материалах дела доказательств того, что управлением были предприняты иные меры к извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола, кроме вручения соответствующей телеграммы за 5 часов до его составления.
Кроме того, суд первой инстанции отметил тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено 02.09.2016, рассмотрено 14.09.2016 в городе Хабаровске в связи с выявленными в ходе проверке нарушениями. Акт проверки от 02.09.2016 №16-04-11/6023 направлен предпринимателю по почте по реестру от 07.09.2016 с письмом от 02.09.2016 №16-04-11/6043, почтовый идентификатор 68092299279117, и получен последним согласно ответу от ФГУП «Почта России» 16.09.2016. Фактически предприниматель получил возможность ознакомиться с документами о выявленных в его действиях нарушениях уже после того, как в отношении него было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
С учетом изложенного, суды сделали верный вывод, что предпринимателю не была обеспечена реальная возможность реализовать свое право на защиту.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, незаконным. Управление не предоставило возможности привлекаемому к административной ответственности лицу давать свои пояснения в ходе составления протокола, а также выработать позицию защиты по факту вменяемого административного правонарушения.
Нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо доказательств отказа предпринимателя от получения направленных материалов или не явки за их получением, несмотря на почтовое извещение, которые в данном случае являются необходимыми условиями для применения указанных разъяснений.
Доводы жалобы о ненадлежащей организации предпринимателем получения почтовой корреспонденции по своему адресу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств того, что управлением не предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Кройта А.М. о составлении протокола об административном правонарушении; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А59-4891/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.А. Мильчина
И.В. Ширяев
