Пятый арбитражный апелляционный суд
690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2
тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «22» октября 2008 г.
Полный текст изготовлен «10» ноября 2008 г.
г. Владивосток Дело | № А51-3559/2008 8-106 |
«10» ноября 2008г. | № 05АП-1827/2008 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист первого разряда отдела камерных проверок № 1 Мельникова В.А. по доверенности № 10-12/24835 от 24.08.2006 сроком действия 3 года, удостоверение № 262197 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист юридического отдела Колодин Е.А. по доверенности от 15.02.2008 № 10-06/02/04983 сроком действия 3 года, удостоверение № 265300 сроком действия до 31.12.2009 года; старший государственный налоговый инспектор отдела косвенных налогов Макалюк О.В. по доверенности № 10-12/168 от 07.05.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 262322 сроком действия до 31.12.2009; ведущий специалист эксперт юридического отдела Душенковская И.Н. по доверенности № 10-06/584 от 21.10.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 265034 сроком действия до 31.12.2009;
от МИФНС России № 10 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт юридического отдела Зенатулина Ю.Н. по доверенности от 25.06.2008 № 6 сроком действия до 26.06.2009, удостоверение № 034066;
от ООО «Влад Авто»: представитель Мариенко О.В. по доверенности от 28.01.2008 сроком действия до 11.12.2008;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края
на решение (определение) от 14.08.2008 судьи О.В. Голоузовой
по делу № А51-3559/2008 8-106 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительными решений Инспекции от 13.02.2007 №№ 4461, 4462, 4467, принятых по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь 2006 года соответственно.
Решением суда от 14.08.2008 заявленные требований удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и недостаточной исследованностью материалов и обстоятельств дела. Инспекция считает установленным факт получения Обществом налоговой выгоды в результате несоответствия проводимых предприятием сделок их действительному смыслу. Представленные заявителем документы, по мнению налогового органа, не отражают фактическое совершение хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не могут служить доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и применение организацией налоговых вычетов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Влад Авто» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – МИФНС России № 10 по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, заявленные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО «Влад Авто» представило 16.08.2006 в Инспекцию первичную, а 13.11.2006 – уточненную налоговые декларации НДС за июль 2006 года, согласно которых отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 368.500.248 руб., исчислило НДС в сумме 56.211.902 руб., в составе налоговых вычетов указало сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащую вычету, в размере 60.686.584 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4.474.682 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, Инспекцией вынесено решение № 4461 от 13.02.2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершен налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 г.», в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4.474.682 руб. за июль 2006 года.
14.09.2006 и 13.11.2006 Обществом представлены в Инспекцию первичная и уточненная налоговые декларации по НДС соответственно за август 2006 года, в соответствии с которыми реализация товаров (работ, услуг) составила 300.951.687 руб., исчислен НДС – 45.907.884 руб., составе налогов вычетов указана сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 51.825.513 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 5.917.629 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за август 2006 года, решением налогового органа от 13.02.2007 № 4462 Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5.917.629 руб.
18.10.2006 и 13.11.2006 Общество представило в Инспекцию соответственно первичную и уточненную налоговые декларации по НДС за сентябрь 2006 года, согласно которых заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 300.513.901 руб., исчислило НДС в сумме 45.841.103 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком приввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, составила 47.888.818 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 2.047.715 руб.
Решение от 13.02.2007 № 4467, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций, заявителю отказано в возмещении из бюджетаНДС за сентябрь 2006 года в сумме 2.047.715 руб.
Не согласившись с решениями Инспекции от 13.02.2007 №№ 4461, 4462, 4467 принятыми по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2006 года соответственно, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование вышеназванных решений налогового органа, признав причины пропуска срока уважительными.
Отказывая заявителю в возмещении сумм НДС, заявленных Обществом к вычету в спорных периодах, налоговый орган усмотрел в действия налогоплательщика при совершении операций, по которым налог заявлен к вычету, направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, и пришел к выводу, что деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Коллегия не может согласиться с изложенными выводами налогового органа в силу следующего:
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела установлено, что Общество в спорных налоговых периодах в рамках контракта № 1 от 08.02.2006, заключенного с иностранным партнером JAPANTREKCO., LTD, осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию РФ бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии с последующей реализацией ввезенного товара на территории РФ.
Довод заявителя о том, что часть подписей от имени Абрамовой В.Д. – руководителя ООО «Влад Авто» в иностранном контракте и дополнительных соглашениях к нему выполнены при помощи «факсимиле», а другая часть с подражанием подлинной подписи Абрамовой В.Д., что установлено заключением почерковедческой экспертизы криминалистической лаборатории УФСБ России по Приморскому краю, а также ссылка на показания самой Абрамовой В.Д. о том, что она никакого отношения к регистрации и осуществлению деятельности ООО «Влад Авто» не имела, никаких документов не подписывала, коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между заявителем и его иностранным контрагентом не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по импорту бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ коллегией не принимается, поскольку действия иностранного партнера Общества по отгрузке в адрес заявителя товара и его принятие и оплата налогоплательщиком являются конклюдентными, сам внешнеторговым контракт является заключенным и действительным, включая соблюдение требования письменной формы договора, что косвенно следует также и из того, что указанный контракт и приложения к нему представлялись при таможенном оформлении ввозимых на таможенную территорию РФ товаров и по результатам проверки полного пакета документов товар был выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления. Довод налогового органа о ничтожности контракта № 1 от 08.02.2006 как мнимой сделки является неподтвержденным и несостоятельным.
Ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД), оформленными в установленном порядке, с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», с выделением отдельно суммы НДС. ГТД включены заявителем в книги покупок за соответствующие периоды.
Уплата Обществом НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ самостоятельно, а также таможенным брокером - ООО «Влад-ТрЭК» на основании, заключенных с заявителем договоров поручения, подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, копиями платежных документов (чеков), оплаченных через электронный терминал при помощи микропроцессорной пластиковой карты (таможенной карты) ООО «Влад-ТрЭК», актами сверки взаиморасчетов с ООО «Влад-ТрЭК» за период июль-сентябрь 2006 года, согласно которых таможенные платежи, оплаченные таможенным брокером за заявителя учтены в расчетах между указанными лицами.
Доказательством фактического зачисления в бюджет НДС, уплаченного налогоплательщиком в составе таможенных платежей, является также грузовая таможенная декларация, в которой сумма НДС выделена отдельно.
Ссылка Инспекции на несоответствие актов сверки требованиям законодательства о бухгалтерском учете, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сверка расчетов между организациями не является хозяйственной операцией.
Доводы Инспекции о несоответствии договорных отношений между ООО «Влад-ТрЭК» и ООО «Влад Авто» реальной действительности коллегией проверены и признаются не подтвержденным и не влияющим на установленные судом фактические обстоятельства для целей проверки правомерности отнесения к вычету спорных сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В связи с этим коллегией не принимается как не соответствующая действительности ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальных затрат Общества при уплате НДС в составе таможенных платежей.
При этом оплата части таможенных платежей таможенным брокером не противоречит действующему законодательству.
Принятие на учет ввезенных иностранных товаров осуществлялось заявителем на основании инвойса, который в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ наравне со счетом-фактурой,отгрузочными и упаковочными листами и иными документами, является документом, подтверждающим совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу; а также в соответствии с таможенной декларацией, подтверждающей фактический ввоз товара натаможенную территорию РФ и выпуск его для внутреннего потребления.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в спорном случае ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое получение товара (в том числе движение товара до покупателей, первичные документы, подтверждающие доставку и хранение импортированных товаров на складах временного хранения). Инвойсы и ГТД являются оправдательными документами, подтверждающими совершение Обществом хозяйственных операций связанных с приобретением бывших в употреблении товаров в Японии, ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуску их для внутреннего потребления, и соответствуют требованиям статьи 91 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в для первичных учетных документов, являющихся основанием для принятия на учет ввезенных товаров.
Приобретенные Обществом для последующей перепродажи автомашины, техника и запасные части, ввезенные на территорию РФ, согласно карточек счета 41 «Товары» за июль, август, сентябрь 2006 года, регистров бухгалтерского учета приняты Обществом на учет путем отражения записей по дебету счета бухгалтерского учета 41 «Товары» в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.
Довод Инспекции о нарушении ведения карточки счета 41 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. Налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ведения Обществом карточки счета 41 со ссылками на нормы законодательства о бухгалтерском учете, устанавливающие обязательные правила ведения такой карточки, а также перечень обязательных реквизитов бухгалтерского регистра «Карточка счета».
Ссылка налогового органа на обстоятельства расчетов между заявителем и поставщиком товаров через иностранные фирмы «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компании ЛТД.» с использованием одного банка ОАО АКБ «Приморье» коллегией в данном случае не принимается как не влияющая на подтверждение налогоплательщиком права на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Кроме того, в решении № 4467 от 13.02.2007, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2006 года, Инспекция также указала в качестве основания для отказа в возмещении НДС на непредставление заявителем договоров с покупателями, актов приема-передачи товаров, грузовых товаросопроводительных документов, подтверждающих отправку товара в адрес покупателей, договоров и иных документов, описывающих и подтверждающих хранение товара, числящегося на остатках.
Между тем, обстоятельства движения товара до российских покупателей, первичные документы по доставке и хранению товаров не влияют на отнесение к налоговым вычетам спорных сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Результаты встречных проверок российских покупателей не имеют правового значения в спорном случае при реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.
Указание налогового органа на то, что большинство организаций-покупателей импортных автомобилей являются «проблемными организациями» с пороками регистрации и ведения деятельности, а также доводы о том, что импортер осуществлял свою деятельность по схеме с фиктивными покупателями с целью сокрытия фактических покупателей и цены реализации автомобилей, носят предположительный характер, документально надлежаще не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа заявителю в праве на вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, право на применение которых подтверждено материалами дела. Реальность имевшего места импорта автомобилей и их последующая реализация на территории РФ заявителем налоговым органом сама по себе не оспорена.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о подтверждении заявителем в спорном периоде ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с целью последующей перепродажи ввезенных товаров, считает установленным факт уплаты заявителем в составе таможенных платежей НДС за спорные период (июль-сентябрь 2006 года) и представление налогоплательщиком предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ соответствующих первичных документов.
Доводы налогового органа о том, что Общество создано незадолго до совершения операций, по юридическому адресу не находится, не имеет ликвидного имущества, собственных и арендованных транспортных средств и складских помещений, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку создание Общества незадолго до заключения контракта с инопартнером и начала совершения спорных хозяйственных операций не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем хозяйственных операций по ввозу автомашин на территорию РФ, их оприходования и последующей реализации. Отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах при государственной регистрации, само по себе также не является основанием для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что налогоплательщиком своевременно представлялась в налоговый орган по месту учета налоговая и бухгалтерская отчетность, а также документы, запрашиваемые Инспекцией при проведении камеральных проверок.
Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о несоразмерности объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений, поскольку НДС имеет самостоятельный объект налогообложения, отличный от других налогов, самостоятельный порядок расчета налоговой базы, исчисления и уплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (неправомерного возмещения из бюджета НДС) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (получение прибыли), коллегией не принимается в силу следующего:
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом основания, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и преследование им целей получения налоговой выгоды, оцениваются судом в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суд первой инстанции ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, является не соответствующим действительности. Доказательства недобросовестности и преследования цели получения налоговой выгоды судом первой инстанции и коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении Общества не установлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53, в совокупности доказательства по делу и все имеющие значение обстоятельства, коллегия считает отказ налогового органа в возмещению заявителю из бюджета НДС за июль-сентябрь 2006 года неправомерным.
Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и для целей установления правомерности заявления Обществом НДС к вычету не принимаются как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2008 по делу № А51-3559/2008 8-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | О.Ю. Еремеева |
Судьи | З.Д. Бац Т.А. Солохина |
