АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-3907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: представитель Подколзина А.С., по доверенности от 01.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»
на решение от 02.04.2015, постановление Пятого арбитражного суда от 02.07.2015
по делу № А59-5562/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»
третье лицо: закрытое акционерное общество «Трансстрой-Тест»
о признании недействительной односторонней сделки от 22.10.2014 по расторжению государственного контракта
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН – 1125476181808; далее – ООО «Новосибирская фабрика окон», общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН – 1026500543255; далее – ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», учреждение, ответчик, заказчик) с иском о признании недействительным решения учреждения от 22.10.2014 о расторжении государственного контракта от 10.06.2014 №0361100000614000047-0003492-01 (далее - государственный контракт от 10.06.2014) в одностороннем порядке.
Иск нормативно обоснован положениями статей 1, 10, 309, 310, 405, 450, 718, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1-2 ст. 94 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован отсутствием у заказчика оснований для отказа от исполнения государственного контракта, поскольку невозможность выполнения работ на строительном объекте (административном здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43 А) обусловлена не виновными действиями ООО «Новосибирская фабрика окон», а нарушением обязательств со стороны государственного заказчика - ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трансстрой-Тест» (далее – ЗАО «Трансстрой-Тест»), осуществлявшее строительный контроль над выполнением работ ООО «Новосибирская фабрика окон» на объекте по государственному контракту от 10.06.2014.
Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении иска (решение от 02.04.2015), пришел к выводу, что заказчик обоснованно отказался от государственного контракта, поскольку с учетом нарушения сроков выполнения работ их завершение в сроки, предусмотренные государственным контрактом, не представлялось возможным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Судебной коллегией отмечено, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту исключительно исходя из поставки им же изделий ненадлежащего качества, а заказчик обоснованно отказал в выдаче разрешения на монтаж некачественных изделий на строительном объекте. При этом судом апелляционной инстанции дополнительно указано на многочисленные нарушения со стороны подрядчика своих обязательств: несвоевременное предоставление в адрес заказчика приказа о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте и приказа о назначении ответственных лиц по вопросу охраны труда и техники безопасности; нарушения в рамках входного контроля (наличие разночтений в представленных сертификатах и протоколах испытаний; отсутствие сертификатов и протоколов испытаний на стекло, стеклопакеты и др. поставленные изделия; при визуальном осмотре выявлены повреждения ламинации оконных блоков, излом дистанционной рамы ПВХ, наличие белых полос, свидетельствующих о приклеивании стекла к дистанционной рамке, отсутствие шлифовки кромок стекол; маркировка оконных блоков не соответствовала требования п.5.6.1 ГОСТ 23166-99; оконные блоки не соответствовали технических требованиям по коэффициенту сопротивления теплопередачи; герметик, используемый при изготовлении стекол, источал резкий и неприятных запах), нарушение правил хранения оконных блоков и пр.
В кассационной жалобе ООО «Новосибирская фабрика окон» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ подрядчик доставил на строительный объект материалы (оконные блоки, стеклопакеты и прочие необходимые принадлежности) и уведомил заказчика о готовности осуществления выполнения работ по демонтажу имеющихся на объекте окон и монтажу новых, в связи с чем просил ответчика допустить специалистов на объект для проведения работ. Между тем работники подрядчика не допущены заказчиком на объект со ссылкой на то, что по результатам входного контроля качества материала (окон), планируемого к установке, выявлено несоответствие его требованиям к качеству, сформулированным в положениях государственного контракта. Первая партия оконных изделий поставлена на объект 13.08.2014, затем, проявляя лояльность и заинтересованность в сотрудничестве, по инициативе заказчика произведена их замена на новую партию стеклопакетов 08.10.2014, но ни в первом, ни во втором случае работники истца не допущены на объект, график работы заказчиком не согласован.
Заявитель указывает, что между сторонами имел место спор по качеству материала (окон). Качество материалов соответствовало условиям контракта, в связи с чем действия заказчика по недопущению подрядчика на объект препятствовало надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по сделке, в связи с чем последний не может считаться просрочившим исполнение обязательства согласно части 3 статьи 405 ГК РФ.
Заявителем оспариваются выводы судов относительно нарушения подрядчиком при исполнении контракта иных обязательств, в частности, связанных с непредставлением заказчику приказа о назначении ответственного лица за производство работ на объекте, лиц, ответственных за охрану труда и техники безопасности, не предоставлением сертификатов на подлежащий использованию материал (оконные блоки, стеклопакеты, фурнитура и прочее).
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО «Новосибирская фабрика окон» поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Новосибирская фабрика окон» (подрядчик) и ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (заказчик) 10.06.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (замена оконных блоков) в административном здании.
Подпунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков (замена оконных блоков) в административном здании, расположенном в г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А, в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Техническим заданием (Приложение № 1) предусмотрен следующий объем работ: разборка заполнений оконных проемов с подоконными досками, вынос/занос/укрывание мебели полиэтиленом, установка в здании оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, установка пластиковых подоконников не менее 500 мм, установка пластиковых откосов (верх, боковых) не менее 200 мм, смена обделок из листовой стали отливов, шириной: до 0,4 м., штукатурка и окраска наружных откосов после установки оконных блоков, установка москитных сеток, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.
Подпунктом 4.1.1. государственного контракта подрядчик обязался своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы, в полном соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № 1).
Срок выполнения работ: 80 календарных дней с момента заключения Государственного контракта (подпункт 1.2. Государственного контракта), то есть до 28.08.2014.
Письмом от 22.10.2014 № 16-4722 ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» уведомил истца о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав на то, что данный контракт является расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика. В обоснование своего решения указал на пункт 11.1 государственного контракта, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с гражданским законодательством либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством; на истечение срока действия Государственного контракта в то время как к выполнению работ на объекте подрядчик не приступил, нарушив тем самым пункт 4.1 сделки.
Расценив, что у заказчика отсутствовали основания для данного отказа, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной данной односторонней сделки, оформленной письмом от 22.10.2014 № 16-4722.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно подпункту 11.1 государственного контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта в виду невозможности соблюдения согласованных в нем сроков выполнения работ подрядчиком, признав обоснованным действия заказчика по невыдаче разрешения на монтаж некачественных изделий, изготовленных подрядчиком.
Данные выводы суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованными.
На основании статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Соответственно, вступая в правоотношения по договору подряда, подрядчик берет на себя обязательства поставить качественный материал для производства работ, а заказчик, в свою очередь, вправе осуществить контроль качества поставленных подрядчиком материалов.
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заключение между заказчиком и ЗАО «Трансстрой-Тест» договора № 221 от 31.07.2014 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте по государственному контракту от 10.06.2014 соответствует указанным выше правовым положениям.
Государственный заказчик в настоящем споре, реализуя предоставленное ему право на осуществление контроля качества поставленных подрядчиком материалов, заключил договор строительного контроля с ЗАО «Трансстрой-Тест», а также самостоятельно производил осмотр материалов и оборудования, решая вопрос о качественности и соответствия требованиям контракта.
Следовательно, судам для установления правомерности действий ответчика необходимо было оценить условия государственного контракта от 10.06.2014 в части предоставления лицу прав на самостоятельное проведение входного контроля предоставленных подрядчиком материалов; установить имел ли заказчик право решать вопрос о замене изделий (окон, оконных блоков) и сопутствующих материалов (герметика) без согласования с организаций, осуществляющей строительный контроль на объекте. Кроме того, дать оценку договору от 31.07.2014 № 221, заключенному между ответчиком и третьим лицом, относительно регламента действий сторон при предоставлении подрядной организацией материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов (СниП, ГОСТ) и технического задания.
Без установления указанных обстоятельств, выводы судов об обоснованности действий ответчика являются преждевременными.
Имеющийся между сторонами спор по качеству материалов, планируемых к использованию при производстве работ, судами при рассмотрении настоящего дела не разрешен (предписаний либо заключения третьего лица по данному факту материалы дела не содержат, а экспертиз по качеству поставленных оконных блоков по первой и второй партии материалов не проводилось).
Однако, факт недопущения подрядчика на объект для проведения работ именно по мотиву некачественности материала судами установлен, а данное обстоятельство повлекло за собой нарушение подрядчиком согласованного срока выполнения работ и односторонний отказ заказчика от сделки по мотиву невыполнения работ в установленный контрактом срок.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что разрешение вопроса о качестве материала, планируемого подрядчиком к использованию при проведении работ на объекте заказчика, является существенным для принятия правильного решения по настоящему делу и требует специальных познаний.
В деле имеется обширная переписка сторон по поводу качества материала, планируемого к использованию при проведении работ на объекте, протоколы технических совещаний с участием сторон, включая совместное совещание от 22.08.2014, заключения специалистов по качеству материала (в частности герметика) с различными выводами по данному вопросу. Также имеются письма истца, адресованные ответчику от 13.08.2014 № 381, 382, в которых общество указывает на то, что готово приступить к выполнению работ 14.08.2014 (то есть до истечения срока выполнения работ), а также после поставки второй партии окон о возможности производства работ с 08.10.2014.
Между тем, судами оценка указанным документам не дана, документы не исследованы, в том числе и относительно доводов истца о согласовании сторонами иного срока исполнения обязательств по государственному контракту – до 11.11.2014.
При этом суд кассационной инстанции считает установленный судом первой инстанции факт наличия у ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» права на немотивированный односторонний отказ от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ не имеющим правового значения для данного дела.
Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.
В рассматриваемом случае ООО «Новосибирская фабрика окон» оспаривался односторонний отказ от сделки, обоснованный ссылкой на виновные действия подрядчика, выражающиеся в невыполнении порученных ему работ в согласованный срок, то есть заявленный по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ.
В этой связи обстоятельства связанные с отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, связанные с качеством материала, предоставленного подрядчиком, подлежали исследованию и оценке судами при рассмотрении данного спора.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2015, постановление Пятого арбитражного суда от 02.07.2015 по делу № А59-5562/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева
