АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-3554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис»
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015
по делу №А59-438/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (ОГРН 1106504000404, ИНН 6504046541, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 10)
кКошеверову Алексею Викторовичу
о взыскании убытков в размере 3 195 558 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (далее – Общество, истец) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Кошеверову Алексею Викторовичу (далее – Кошеверов А.В., ответчик) как к лицу, работавшему в должности директора Общества в период с 07.07.2010 по 28.01.2014, о взыскании убытков в размере 3 195 558,8 руб., причиненных виновными действиями ответчика, а именно: приведшими к ненадлежащему исполнению обязательств по заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» договору от 01.01.2012 №08РК на обработку и обслуживание рефрижераторных контейнеров (849 347,27 руб.); выразившимися в нарушении требований техники безопасности при организации работ по выгрузке груза (2 346 211,53 руб.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.20154, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивая на своей позиции, указывает на взыскании с Общества ущерба в размере 829 752,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.01.201 08РК (дело №А59-924/2013), установленные в этом деле обстоятельства о непроявлении Обществом по договору должной степени заботливости и осмотрительности полагает следствием недобросовестных и неразумных действий директора – ответчика, поскольку он не отдал приказ о прекращении работы в связи с ухудшением погодных условий, не распорядился о перемещении груза на хранение, не исполнил возложенные на него ст.9 Устава обязанности.). Относительно убытков в части 2 346 211,53 руб. поясняет следующее: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» направило 20.02.2013 в адрес Общества претензию о возмещении убытков в порядке регресса в названной сумме, составляющей стоимость поврежденного при выгрузке груза; повреждения стали возможными из-за игнорирования уведомления о необходимости использования поддонов, выплата ущерба произведена Обществом в связи с подписанием ответчиком соглашения от 05.07.2013, где Общество признало себя виновным и обязалось оплатить убытки, причиненные нарушением норм техники безопасности и охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ; при этом трудовым договором обязанность по соблюдению Правил безопасности и охраны труда при производстве работ возложена на Кошеверова А.В.
Отзыв н кассационную жалобу не представлен.
В заседание суда кассационной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от Кошеверова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в этом же ходатайстве приведено мнение о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2010. Единственным участником этого Общества является открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт». Согласно Уставу Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается единственным участником Общества сроком на пять лет.
В период с 07.07.2010 по 27.01.2014 (с момента вступления в должность до даты увольнения) директором Общества являлся Кошеверов А.В.
В указанный период состоялись арбитражные споры:
-по делу №59-924/2013 вступившим в законную силу решением с Общества в пользу истца по этому делу взыскан ущерб в размере 829 752,22 руб., составляющий стоимость принадлежащего истцу по этому делу и поврежденного в период нахождения у ответчика на ответственном хранении рефрижераторного контейнера; при рассмотрении дела установлено, что убытки причинены вследствие неисполнения Обществом обязательства по договору на обработку и обслуживание рефрижераторных контейнеров от 01.01.2012 №08РК. Решение исполнено Обществом;
-по делу №А59-3552/2014 вынесено определение о прекращении производства в связи с удовлетворением Обществом как ответчиком предъявленных к нему требований в порядке регресса о взыскании ущерба в размере 2 346 211,53 руб.; этот ущерб, как установлено по ранее рассмотренным делам с участием иных лиц (№А51-6594/29013 и №А59-572/2014), причинен падением груза на причал и обусловлен нарушением стивидорной службой Общества технологии выгрузки фанерных ящиков.
Истец, полагая указанные выплаты следствием неразумных и недобросовестных действий директора, который не предпринял всех возможных мер для предотвращения ущерба контейнеру, допустил нарушение техники безопасности и охраны труда, бездействовал в части установления виновных лиц с привлечением их к материальной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее – в применимой к спору редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В силу ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ((далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По общему правилу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 разъяснено – по иску о привлечении директора к ответственности истец в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Судебными инстанциями, в рамках выяснения наличия перечисленных условий установлено, что к основным видам деятельности Общества согласно его Уставу относятся, в числе прочего, транспортная обработка контейнеров и других грузов, погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах, на внутреннем водном и железнодорожном транспортах, хранение и складирование, производство всех видов складских операций, морская перевозка грузов и пассажиров. Убытки, вменяемые ответчику, связаны с осуществлением Обществом уставной деятельности.
Констатировано также, что по вышеперечисленным делам арбитражного суда (№А59-924/2013, №А51-6594/29013, №А59-572/2014, №А59-3552/2014) виновные действия руководителя Общества, выразившиеся в непринятии достаточных и разумных мер в недопущении ущерба, не устанавливались; Общество не названо виновным судом и не признало себя таковым по обстоятельствам повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах.
При этом суды пришли к выводу о том, что добросовестность и разумность поведения ответчика, выступившего в статусе руководителя Общества в спорный период, которые презюмируются ст.10 ГК РФ, не опровергнуты истцом в порядке ст.65 АПК РФ. Напротив, как отмечено в обжалуемых судебных актах, ответчик принял меры к оспариванию в установленном порядке вины Общества в причинении вреда третьим лицам; по первому из указанных в иске эпизоду у ответчика отсутствовала возможность принять меры к установлению виновных в падении контейнера лиц и привлечения их к материальной ответственности, учитывая незначительный промежуток времени между вступлением решения в законную силу и датой увольнения ответчика с должности директора Общества; по второму эпизоду (повреждение груза при разгрузке) в судебном порядке виновным признано не Общество, а иное лицо, в связи с чем отсутствовали основания для установления виновных лиц в Обществе.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказана недобросовестность поведения ответчика как директора Общества, а значит отсутствует необходимая совокупности всех элементов по заявленному требованию, отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков правомерен.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по вопросу разумности и добросовестности поведения ответчика в статусе директора Общества, не принимаются как не направленные на рассмотрение вопроса с позиции права, что относится в силу ст.286 АПК РФ к ведению суда третьей инстанции. При этом следует отметить, что доказательств тому, что Кошеверов А.В. при исполнении полномочий директора действовал вопреки интересам Общества и не совершал действий, обычных в хозяйственной деятельности юридического лица (с учетом специфики деятельности Общества) и входящих в круг обязанностей директора Общества с учетом заключенного с ним трудового договора и п.9 Устава, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу №А59-438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
